Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-6582/23 по делу N А70-223/2023

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А70-223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6582/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белый Квадрат" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-223/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белый Квадрат" (ИНН 7203295120, ОГРН: 1137232036842) о признании общества с ограниченной ответственностью "Делегат" (ИНН 7203253507, ОГРН 1107232040035) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белый Квадрат" посредством системы веб-конференции представитель не подключился,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белый Квадрат" (далее - ООО "ЮК "Белый Квадрат", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Делегат" (далее - ООО "Делегат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) (далее - обжалуемое определение) производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А70-2567/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "Белый Квадрат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- договор, оспариваемый должником в ином деле, недействительным не признан;

- иск ООО "Делегат" к ООО "ЮК "Белый квадрат" об оспаривании сделки в рамках дела N А70-2567/2023 не опровергает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-7234/2022;

- в рамках дела N А70-2567/2023 рассматривается оспаривание договора от 01.11.2017 N тсж/1/2017, который не являлся предметом рассмотрения по делу N А70-7234/2022, следовательно, он никак не может повлиять на судебные акты, на основании которых подано заявление о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.07.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.07.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд апелляционной инстанции, а также имеющиеся в системе "Картотека арбитражных дел", изучив аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае суд самостоятельно вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу, так как в материалах дела отсутствует письменное ходатайство какой-либо из сторон о приостановлении производства по делу. Сведения, озвученные представителем должника в судебном заседании от 22.05.2023 о наличии иного спора, также не могут быть истолкованы как заявление о приостановлении производства по делу.

Исходя из мотивировочной части определения, основанием для приостановления производства по делу послужило наличие нерассмотренного дела N А70-2567/2023.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07, пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора.

Сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Тогда как напротив необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании сделки, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае требование заявитель обосновывает следующим.

15 августа 2018 года ООО "РегионСибКонсалтинг", как Исполнитель (предыдущее наименование ООО "Юридической компании "Белый квадрат", далее ООО "ЮК БК") и ООО "Делегат" (Заказчик) заключили договор N ЮУ-ОД/1 юридического обслуживания (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "РегионСибКонсалтинг" обязался оказывать ООО "Делегат" комплекс юридических услуг, а ООО "Делегат" обязался производить оплату в соответствии с разделом 3 Договора. 20 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору.

В период с марта 2019 года по декабрь 2019 года ООО "РегионСибКонсалтинг" оказал ООО "Делегат" соответствующие услуги на общую сумму 385 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами, которые ООО "Делегат" до настоящего времени не оплачены, срок оплаты наступил. Последний акт выполненных работ был составлен 31.12.2019, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 05.01.2020 в соответствии с условиями Договора.

ООО "ЮК БК" обратилось в суд за взысканием задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года по делу N А70-7234/2022 исковые требования ООО "ЮК БК" удовлетворены.

С ООО "Делегат" в пользу ООО "ЮК "Белый квадрат" взыскано 385 000 рублей долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 700 рублей. Постановление вступило в законную силу, не оспорено, задолженность должником по делу N А70-7234/2022 на сумму 395 700 руб. до настоящего времени не погашена.

С целью установления обоснованности доводов сторон, судом апелляционной инстанции с использованием системы "Картотека арбитражных дел", были изучены материалы дел N А70-7234/2022, N А70-223/2023 и N А70-2567/2023.

Как следует из материалов дела N А70-7234/2022, заявление ООО "ЮК "Белый квадрат" к ООО "Делегат" было основано на неисполнении последним обязанности по оплате услуг в рамках договора юридического обслуживания N ЮУ-ОД/1 от 15.08.2018.

В рамках же дела N А70-2567/2023 ООО "Делегат" просит признать недействительной сделку Nтсж/1/2017 от 01.11.2017, заключенную между ООО "Делегат" и ООО "ЮК "Белый квадрат". Ссылок на договор NЮУ-ОД/1 от 15.08.2018 заявление должника не содержит.

Таким образом, рассмотрение спора в рамках дела N А70-2567/2023 не может повлиять на наличие задолженности, установленной в рамках дела N А70-7234/2022.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом может быть приостановлено, если судебный акт, на котором основано заявление, обжалован или срок его обжалования восстановлен судом. В рассматриваемом случае такого основания не имеется.

Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, находящихся в производстве суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление ООО "ЮК "Белый квадрат" подано в Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2022, принято к производству 13.01.2023.

Заявление ООО "Делегат" подано в суд 09.02.2023, принято к производству (с учетом срока оставления без движения) 21.03.2023. При этом должник оспаривает договор 2017 года, о недействительности которого ранее не заявлялось, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и затягивании процедуры рассмотрения заявления ООО "ЮК "Белый квадрат".

Таким образом, судебная коллегия не находит обстоятельств и оснований невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения указаного судебного спора, в том числе в отсутствие мотивированного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-223/2023 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения обоснованности заявления ООО "ЮК "Белый квадрат" по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белый Квадрат" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-223/2023 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Делегат" банкротом и проверке обоснованности заявления требования в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова