Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-4667/23 по делу N А46-18400/2020

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А46-18400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4667/2023) финансового управляющего Захаревич Александра Дмитриевича - Хмелёва Дениса Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-4905/2023) Поливаева Максима Евгеньевича на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18400/2020 (судья Распутина Л. Н.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Поливаева М. Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелёва Д. Г. и о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаревич Александра Дмитриевича (ИНН 553300790880), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.10.2020 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сойлтек" о признании должника банкротом, определением того же суда от 27.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Крючков Максим Вячеславович, а решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Захаревич А. Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждён Крючков М. В.

Определением суда от 29.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) арбитражный управляющий Крючков М. В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Захаревича А. Д., финансовым управляющим утверждён Хмелев Д. Г.

Срок процедуры реализации имущества производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз до 15.06.2023 определением от 13.12.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Поливаев М. Е. обратился 09.09.2022 в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Захаревича А. Д. - Хмелева Д. Г., выразившиеся в невозвращении суммы задатка, и взыскании с Хмелева Д. Г. в пользу заявителя 353 685 руб.75 коп., из которых 337 340 руб. 25 коп. - задаток, 16 345 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Поливаева М. Е. отказано.

Постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18400/2020 отменено, заявление Поливаева М. Е. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Хмелёва Д. Г., о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области).

При повторном рассмотрении дела определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18400/2020 жалоба Поливаева М. Е. удовлетворена частично. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом Захаревича А. Д. Хмелёва Д. Г. отказано. Из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревича А. Д., в пользу Поливаева М. Е. взысканы денежные средства (задаток) в размере 337 340 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Финансовый управляющий имуществом Захаревича А. Д. - Хмелёв Д. Г., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, оставить заявление без рассмотрения. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Поливаев М. Е. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не является кредитором, его требование является спорным;

- суд рассмотрел требование кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий, что недопустимо;

- заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по общим правилам определения подсудности;

- вывод суда о необходимости возврата задатка лицу, отказавшемуся от заключения договора, сделан в нарушение статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- судом не дана оценка обстоятельству отсутствия в материалах дела подписанного договора купли-продажи;

- в материалах дела отсутствуют сведения об обращении заявителя в органы регистрации сделок с недвижимостью, отсутствует отказ в регистрации недвижимости за покупателем.

В апелляционной жалобе Поливаевым М. Е. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления, просит взыскать проценты на дату удовлетворения требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд уклонился от правовой оценки действий (бездействия) финансового управляющего, проанализировал договор о задатке (при этом финансовый управляющий не являлся стороной по договору о задатке, поскольку договор подписан с организатором торгов - акционерным обществом "Новые информационные сервисы", далее - АО "НИС"). Договор купли-продажи от 29.03.2022 судом не анализировался, не дана оценка действиям сторон по его неисполнению. Поливаевым М. Е. в полном объёме выполнены условия договора купли-продажи от 29.03.2022; встречные действия со стороны продавца по исполнению данного договора не производились, квартира по акту приёма-передачи не передана покупателю. Более того, 05.05.2022 зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества в связи с возникшим спором между супругами по разделу квартиры. Прекращение договора купли-продажи финансовым управляющим не оспаривалось; часть выплаченных по договору денежных средств возвращена покупателю. Заявителем понесены убытки в виде внесённого им задатка. Вина финансового управляющего усматривается как в неисполнении условий договора купли-продажи, так и в незаконном удержании денежных средств, внесённых в качестве задатка; обстоятельства, исключающие вину финансового управляющего, не установлены, а последним отсутствие вины не доказано. Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

Определением от 14.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.07.2023; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить объяснения относительно внесения задатка (расчётный счёт управляющего, организатора торгов (определить обязанное лицо)), предоставление задатка в распоряжение управляющего; факта заключения договора (представить договор), получение управляющим уведомления о расторжении (применительно к последнему обосновать возврат уплаченных по договору денежных средств за исключением суммы задатка (основания для удержания в ситуации расторжения договора)); в части момента и источника осведомлённости о наложении обеспечительных мер (арест).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от финансового управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил дополнительный отзыв (вх. от 05.07.2023) с приложением дополнительных документов: переписка по электронной почте между Поливаевым М. И. и финансовым управляющим; копия платёжного поручения о возврате денежных средств Поливаеву М. Е.; копия протокола торгов; копия договора задатка.

От Поливаева М. Е. поступили дополнительные материалы (вх. 10.07.2023): копия договора купли-продажи от 29.03.2022; копии платёжных документов по внесению задатка и оплаты договора купли-продажи; копия уведомления о расторжении договора; копия определения суда о принятии заявления об отмене обеспечительных мер; копия выписки из ЕГРН; копия договора о задатке, подписанного цифровой подписью на сайте торговой площадки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве Захаревича А. Д. организованы торги по продаже имущества должника.

22.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 7715938 об утверждении залоговым кредитором положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника находящегося в залоге.

Согласно пункту 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Захаревича А. Д., вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у РНКБ Банк (ПАО)" (далее - Положение), задаток составляет 5 % от начальной цены реализации лота.

Договор купли-продажи заключается в течение 10 дней со дня подведения результатов торгов. Срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи имущества (подпункт 4 пункта 12 Положения).

На сайте электронной площадки АО "НИС" размещена информация о порядке предоставления заявок на участие в торгах, сроках и порядке внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Для участия в торгах Поливаевым М. Е. по платёжному поручению от 22.03.2022 N 275 на счёт организатора торгов (АО "НИС") внесён задаток в размере 337 340 руб. 25 коп.

По итогам проведения торгов по продаже имущества должника на основании протокола о результатах проведения торгов N 20872-ОТПП/1 от 24.03.2022 по лоту N 1 между Поливаевым М. Е. (покупатель) и финансовым управляющим имуществом Захаревича А. Д. - Крючковым М. В. (продавец) заключён договор купли-продажи имущества от 29.03.2022 в отношении жилого помещения (квартира), кадастровый номер 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв. м, по адресу <_>, по цене 6 770 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи имущества выставленная на торгах квартира обременена залогом в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк".

Оставшуюся сумму в счёт оплаты стоимости квартиры в размере 6 432 659 руб.

75 коп. покупатель оплатил двумя платежами 6 432 659 руб. - по платёжному поручению от 27.04.2022 N 272) и 75 коп. - по платёжному поручению от 29.04.2022 N 213.

В силу пункта 2.3 договора о задатке внесённый задаток не возвращается в двух случаях: когда участник торгов отказался от заключения договора купли-продажи имущества и в случае не перечисления денежных средств по заключённому договору купли-продажи.

Однако договор купли-продажи имущества от 29.03.2022 продавцом не исполнен, недвижимое имущество не передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи.

Более того, после заключения договора купли-продажи имущества от 29.03.2022, а именно 05.05.2022, зарегистрирован запрет на регистрационные действия с имуществом, вынесенный определением от 05.05.2022 районного суда города Симферополя Республики Крым по делу N 2-2158/2022, в связи с возникшим спором между супругами по разделу квартиры.

Данный запрет не позволил произвести регистрацию права собственности Поливаева М. Е. на жилое помещение (квартира), кадастровый номер 90:22:010303:5125, общей площадью 78,4 кв. м, по адресу <_>.

Покупатель в связи возникшими препятствиями, которые не были известны последнему на дату заключения договора купли-продажи, направил финансовому управляющему уведомление о расторжении договора купли-продажи, датированное 28.06.2022.

Финансовый управляющий 12.07.2022 возвратил Поливаеву М. Е. сумму, выплаченную по заключённому договору, в размере 6 432 659 руб. 75 коп., за исключением суммы задатка в размере 337 340 руб. 25 коп.

Поливаев М. Е., полагая, что финансовым управляющим нарушены права и законные интересы участника торгов - покупателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в невозвращении заявителю суммы задатка, взыскании с Хмелева Д. Г. в пользу Поливаева М. Е. суммы задатка в размере 337 340 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 345 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел наличия вины финансового управляющего Хмелева Д. Г. как в не исполнении договора, так и в не возврате задатка, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными его действий (бездействия) и возложения на него ответственности в виде каких-либо санкций (процентов, неустоек) и отказал в удовлетворении жалобы в данной части. С учётом фактических обстоятельств обособленного спора, а именно, прекращения обязательств по рассматриваемому договору вследствие объективной невозможности их исполнения до начала его исполнения, суд посчитал необходимым возвратить Поливаеву М. Е. из конкурсной массы должника сумму задатка.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не относят победителя торгов по продаже имущества должника (Поливаев М. Е.) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В то же время согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Поливаева М. Е. права на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По результатам повторной оценки фактических обстоятельств и доводов участвующих в споре лиц коллегия суда исходит из наличия оснований для возврата покупателю внесённых в качестве задатка денежных средств, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381, пункта 5 статьи 448 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи имущества от 29.03.2022 не исполнен продавцом и покупателем; составляющее предмет договора недвижимое имущество не передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи.

Надлежит учесть, что Поливаев М. Е. оплатил стоимость имущества 27 и 29 апреля 2022 года.

Покупатель, в свою очередь, направил финансовому управляющему уведомление о расторжении договора купли-продажи, датированное 28.06.2022.

Неисполнение договора сторонами стало следствием смены финансового управляющего в деле о банкротстве в период именно с 05.05.2022 по 29.06.2022 по причине смерти финансового управляющего (Крючкова М. В.), а также вынесения 05.05.2022 районным судом города Симферополя Республики Крым по делу N 2-2158/2022 о разделе супругами совместно нажитого имущества (в том числе рассматриваемой квартиры) определения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего Хмелева Д. Г., первоначальные торги по продаже спорной квартиры организованы финансовым управляющим Крючковым М. В., который скоропостижно скончался 21.04.2022.

Об обстоятельствах заключения/не заключения договора купли-продажи с покупателем Хмелеву Д. Г. не было известно; после утверждения финансовым управляющим (определение суда от 28.06.2022) посредством электронной почты 28.06.2022 Хмелевым Д. Г. от Поливаева М. Е. получено письмо, в котором последний просил возвратить ему денежные средства, перечисленные платёжными поручениями на счёт должника.

Финансовый управляющий Хмелев Д. Г., полагая вышеуказанное требование отказом от договора купли-продажи по причинам отсутствия заключённого договора купли-продажи, при отсутствии сведений в регистрирующем органе о совершении регистрационных действий, направленных на регистрацию права собственности на имущество в соответствии с договором купли-продажи, принял решение в соответствии со статьями 110, 111, 138 Закона банкротстве о возврате лицу, отказавшемуся от заключения договора купли-продажи, денежных средств за вычетом задатка, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2.3 договора задатка.

Как отмечено судом первой инстанции, до даты назначения Хмелева Д. Г. финансовым управляющим он не обладал правом и возможностью ни исполнить заключённый договор путём передачи недвижимости по акту приёма-передачи, ни подать заявление об отмене запрета на регистрационные действия.

Принимая во внимание, что определение от 13.04.2022 районного суда города Симферополя Республики Крым по делу N 2-2158/2022 принято после подписания договора купли-продажи имущества от 29.03.2022, вина покупателя в отсутствии возможности завершения договора отсутствует; у покупателя, осведомлённого о наличии запрета на регистрационные действия с имуществом, объективно отсутствовала возможность регистрации права собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер 90:22:010303:512.

По результатам совокупной оценки приведённых доводов и доказательств, суд первой инстанции заключил о наличии у финансового управляющего Хмелева Д. Г. и покупателя Поливаева М. Е. объективных препятствий к исполнению заключённого договора и отсутствии вины сторон договора в таком неисполнении.

В рассматриваемом случае суд обоснованно резюмировал прекращение обязательств по рассматриваемому договору вследствие объективной невозможности их исполнения до начала его исполнения, в связи с чем задаток подлежит возврату Поливаеву М. Е. из конкурсной массы должника.

С учётом изложенного, оснований для удержания суммы внесённого задатка не имеется; покупатель не отказывался от заключения договора; обязательства сторон прекращены ввиду конклюдентных действий.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для начисления названных процентов; в ситуации привнесения правовой определённости в отношения сторон при вынесении обжалуемого судебного акта, при неосведомлённости управляющего о наличии надлежащим образом оформленных правоотношений, оснований полагать неосновательно обогатившимся должника (увеличение конкурсной массы) не имеется.

В отсутствие доказательств вины Хмелева Д. Г. как в не исполнении договора, так и в не возврате задатка, коллегия суда не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) Хмелева Д. Г. и возложения на него ответственности в виде каких-либо санкций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленные Поливаевым М. Е. требования частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18400/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок