Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-41702/23 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-168513/18 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от Ярышева Л.М.: Ревунов А.В. по дов. от 08.11.2022

от ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт": Баженова Е.Ю. по дов. от 01.01.2023, Леонтьева Н.Ю. по дов. от 01.01.2023

от ООО "РКК Капитал": Пермяков О.В. по дов. от 05.08.2022

к/у Солтовец М.Ф. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-168513/2018(дело о банкротстве) принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" (должник, общество) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу о банкротстве конкурсным управляющим должника утвержденаСолтовец М.Ф.

В рамках дела о банкротстве подлежала рассмотрению жалоба Ярышева Леонида Марковича (заявитель) на действия конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. в части нарушения ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Продажа предприятия должника), ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заключение договора на торгах; Организация и порядок проведения торгов).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу о банкротстве признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Солтовец М.Ф. (далее - управляющий, апеллянт)

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы управляющий ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтено состоявшееся восстановление прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела N А40-3947/2022 по иску ООО"РКК "Капитал" к должнику, заявителю о признании права на долю в размере 80 процентов в уставном капитале общества; об исключении заявителя, с долей в размере 10 процентов в уставном капитале, из общества, об исключении Шевчука А.В., с долей в размере 10 процентов в уставном капитале, из общества, и по иску заявителя к должнику об обязании заключить договор купли-продажи доли в размере 80 процентов в уставном капитале общества; к ООО "РКК "Капитал" о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 80 процентов (спорная доля) в уставном капитале общества.

В этой связи апеллянт полагал, что признание действий (бездействий) управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав заявителя, жалоба в таком случае не выполняет свои основные функции, целью которых является либо недопущение соответствующих нарушений, либо восстановление нарушенных прав, вывод суда первой инстанции о намеренных и незаконных действиях управляющего по незаконной продаже спорной доли в пользу ООО "РКК Капитал" не основан на судебных актах по делу N А40-3947/2022.

От Ярышева Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ярышева Л.М. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РКК Капитал", ООО "ВИАКАРД" поступили отзывы в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "РКК Капитал", ООО "Сбытовое объединение "Тверьнефтепродукт", Ярышева Л.М., конкурсный управляющий высказали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела общество было создано 19.04.2006.

Заявитель является участником общества, с долей участия в размере 10% уставного капитала, вторым участником общества является Шевчук А.В. с долей участия в размере 10% уставного капитала. Спорная доля уставного капитала общества принадлежала самому обществу и не была распределена между его участниками в установленные законом сроки.

Протоколом собрания кредиторов должника б/н от 30.08.2021 г. было утверждено Положение о порядке продажи спорной доли в уставном капитале общества (Положение).

На основании п. 2.31 Положения, приоритетное право покупки спорной доли имеют участники общества - заявитель и Шевчук А.В. по цене, определенной на торгах. Объявление о проведении торгов было размещено 10.09.2021 г.

Торги проведены 26.10.2021 г., что подтверждается Протоколом от 26.10.2021 г., в котором указано о начальной цене лота спорной доли в уставном капитале общества в размере 2 000 000 рублей, шаг 5%., из которого также следует, что согласно федеральному закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ (в действующей редакции), Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития N 495 от 23 июля 2015 г. торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель: Стрежнев Михаил Сергеевич, действующий от имени ООО "РКК Капитал" по доверенности, допущенное к участию в торгах и надлежащим образом оплатившее задаток в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, по результатам переписки, в том числе между ООО "РКК Капитал", управляющим и заявителем, несмотря на поступление от заявителя акцепта на приобретение спорной доли, 25.01.2022 договор купли-продажи в отношении спорной доли был заключен с ООО "РКК Капитал", как с единственным участником торгов, в период с 08.02.2022 по 28.12.2022 согласно сведениям соответствующего реестра спорная доля была зарегистрирована за ООО "РКК Капитал".

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к должнику об обязании заключить договор купли-продажи спорной доли в уставном капитале общества, к ООО "РКК "Капитал" о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-3947/2022, в удовлетворении исковых требований ООО "РКК Капитал" отказано, при этом исковые требования заявителя о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 25.01.2022 спорной доли в уставном капитале общества удовлетворены, в удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

28.12.2022 в соответствующий реестр внесена запись о принадлежности спорной доли самому обществу.

Принимая определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу о банкротстве и признавая незаконными действия (бездействие) управляющего должника, применяя положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции, со ссылками на судебные акты по делу N А40-3947/2022, исходил из наличия доказанности (преюдициальных) обстоятельств противоправности и недобросовестности действий управляющего при совершении сделки по передаче спорной доли в уставном капитале общества, чем были нарушены права заявителя по преимущественному приобретению спорной доли, а данные действия совершены управляющим с нарушением положений ст. 110 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 ФЗ (в действующей редакции) (Закон о банкротстве), ст. 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Порядок проведения торгов регламентирован общими положениями ст. ст. 447, 448 ГК РФ, порядок проведения торгов по продаже имущества должника регулируется положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания судебных актов по делу N А40-3947/2022, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований ООО "РКК Капитал", разрешая вопрос о судьбе спорной доли в уставном капитале общества, суды исходили из доказанности факта наличия у заявителя преимущественного права покупки спорной доли в связи с ее продажей на торгах в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве, возможность реализации которой он был лишен, в данной части требования заявителя удовлетворены, при этом обстоятельства противоправности и недобросовестности действий управляющего, как самостоятельного процессуального лица, при совершении сделки по передаче спорной доли в уставном капитале общества не были предметом оценки.

По смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В этой связи, а равно в условиях того, что управляющий, как лицо, имеющее самостоятельный процессуальный статус, не являлся лицом, участвующим в деле N А40-3947/2022, обстоятельства, установленные при рассмотрении в данном деле, не имели критерий преюдициальных при рассмотрении обособленного спора (по жалобе заявителя) в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответственно, право обращения в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель),

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В этой связи, с учётом итогов рассмотрения дела N А40-3947/2022, право заявителя уже восстановлено, признание оспариваемых действий (бездействий) управляющего незаконными не приведет к восстановлению прав заявителя, в ситуации, когда иное не соответствовало бы реализации целям судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определения подлежит отмене, а в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

Иные доводы представителей лиц, участвующих в деле отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований и возражений, не исключают законности и обоснованности вышеуказанного вывода суда.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу N А40-168513/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 г. по делу N А40-168513/18 отменить.

В удовлетворении заявления Ярышева Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский