Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 04АП-2407/19 по делу N А19-4361/2018

г. Чита

17 июля 2023 г.

Дело N А19-4361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" и Панковец Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-4361/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИФТ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" - Панковец Валентины Александровны и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1173850020596, ИНН 3812018952, адрес местонахождения: 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, д. 128 Г) о признании общества с ограниченной ответственностью "РусАлко" (ОГРН 1153850015307, ИНН 38121112426, адрес местонахождения: 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 112) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Панковец В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "РусАлко" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021 конкурсный управляющий Черняков Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 конкурсным управляющим ООО "РусАлко" утверждена арбитражный управляющий Панковец Валентина Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИФТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Панковец В.А., выразившиеся в несовершении действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу N А19-4361/2018, а также с требованием об отстранении Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года заявление ООО "ГИФТ" признано обоснованным в части: признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Панковец В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко", выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу N А19-4361/2018. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "ГИФТ" и Панковец В.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "ГИФТ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в отстранении конкурсного управляющего. По мнению ООО "ГИФТ", допущенные Панковец В.А. нарушения являются существенными и повлекли причинение убытков должнику и кредиторам в виде неполного формирования конкурсной массы должника и наиболее полного расчета с кредиторами, что является основанием для отстранения Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко" на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Панковец В.А в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания ее действий незаконными, полагая, что суд необоснованно признал незаконным нарушение Панковец В.А. положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований. Относительно непредъявления исполнительного листа к исполнению указывает, что предъявила исполнительный лист после принятия судебного акта кассационного суда, кроме того, заявитель не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего затянуло взыскание или причинило убытки должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий Панковец В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала относительно апелляционной жалобы ООО "Гифт".

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ГИФТ" обжаловало действия конкурсного управляющего в порядке стать 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием для обращения с жалобой явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Панковец В.А. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РусАлко" своих обязанностей, выразившихся в не совершении действий, направленных на исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу N А19-4361/2018.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление ООО "ГИФТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусАлко" Усова В.Л., Дьякону А.А. и Герасимова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу N А19-4361/2018, в удовлетворении заявления ООО "ГИФТ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусАлко" Усова В.Л., Дьякону А.А., Герасимова И.Ю. отказано.

При этом указанным судебным актом:

- с Усова В.Л. и Герасимова И.Ю. в пользу ООО "РусАлко" в солидарном порядке взыскано 2 476 300 руб. - убытков;

- с Дьякону А.А. и Герасимова И.Ю. в пользу ООО "РусАлко" в солидарном порядке взыскано 90 000 руб. - убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт о взыскании убытков с Усова В.Л., Дьякону А.А. и Герасимова И.Ю. вступил в законную силу 29.09.2022.

Исполнительный лист взыскатель вправе предъявить к исполнению после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно данным материалов настоящего электронного дела Картотеки арбитражных дел Панковец В.А. обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа 22.02.2023.

В делах о несостоятельности (банкротстве) в процедуре конкурсного производства конкурному управляющему необходимо действовать оперативно, в интересах кредиторов должника, не допуская утраты возможности пополнения конкурсной массы. Бездействие, имеющее вероятное последствие в виде утраты (неполучения) должником денежных средств, недопустимо, и в случае реального наступления таких последствий и их доказанности влечет возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В настоящем споре случае суд первой инстанции рассматривал заявление об оспаривании бездействия конкурсного управляющего по непредъявленную исполнительного листа к исполнению и, установив, что на протяжении почти пяти месяцев (с даты вступления определения в законную силу 29.09.2022 по дату подачи заявления 22.02.2023) конкурсный управляющий Панковец В.А. не предпринимала каких-либо действий, направленных на исполнение указанного определения, а также то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения суда направлено в суд конкурсным управляющим Панковец В.А. только после подачи соответствующей (рассматриваемой) жалобы ООО "ГИФТ" на бездействия конкурсного управляющего (жалоба подана 13.02.2023), пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего в указанной части.

Приведённые как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего Панковец В.А. о том, что конкурсный управляющий ожидала результатов кассационного пересмотра указанного определения, отклонены, поскольку вне зависимости от нахождения спора в суде кассационной инстанции, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 29.09.2022 и препятствий для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявление его к исполнению не имелось.

Кроме того, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было вынесено 16.01.2023, однако с ходатайством выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда конкурсный управляющий обратился только 22.02.2023 и только после подачи соответствующей жалобы ООО "ГИФТ" на бездействия конкурсного управляющего.

Оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ничем не мотивировано, объяснений, оправдывающих такое бездействие, не приведено.

Также ООО "ГИФТ", в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве заявлено об отстранении арбитражного управляющего Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко".

Рассмотрев указанное требование суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктами 2, 7, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не нашел оснований для его удовлетворения, с чем соглашается апелляционный суд.

Основанием отстранения финансового управляющего от возложенных на него обязанностей является существенность допущенных им нарушений, а также, что указанные нарушения повлекли или могли повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Допущенные конкурсным управляющим Панковец В.А. нарушения, выразившееся в несовершении действий, направленных на исполнение определения суда от 05.04.2022, не повлекли уменьшение конкурсной массы должника или убытки должнику или его кредиторам, доказательств обратного, как и доказательств утраты возможности исполнения определения суда, в настоящем споре не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что оспариваемое бездействие не повлекло убытков для должника, в связи с чем оспариваемое бездействие является допустимым, рассмотрены и отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является рассмотрение законности/незаконности бездействия конкурсного управляющего и установлена незаконность такого бездействия. О взыскании убытков не заявлено; в то время как реальность исполнения в определенный период судебного акта (например, вывод денежных средств и имущества ответчиками в определенный период) и причинение бездействием конкурсного управляющего убытков являются предметом доказывания по спору о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания судом в отсутствие уточнения требования заявителем незаконным ее действий / бездействия по исполнению требований статьи 61.17 Закона о банкротстве - ненаправлению в арбитражный суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования, отклоняется.

Из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд признал по заявлению ООО "Гифт" незаконным бездействие конкурсного управляющего по исполнению указанного определения суда.

Также из определения следует, что рассмотрено заявление ООО "Гифт" относительно оспаривания бездействия, заключающегося в непредъявлении исполнительного листа к исполнению, требования не уточнялись заявителем и уполномоченный орган иных требований не заявлял. Содержание в мотивировочной части определения анализа действий конкурсного управляющего по статье 61.17 Закона о банкротстве связаны с пояснениями представителя уполномоченного органа в судебном заседании и не влияют на требование, рассмотренное судом: бездействие конкурсного управляющего по неисполнению определения от 05.04.2022 по настоящему делу о банкротстве, рассмотренного исключительно в рамках заявления ООО "Гифт".

Доводы ООО "Гифт" нарушения являются существенными и повлекли причинение убытков должнику и кредиторам в виде неполного формирования конкурсной массы должника и наиболее полного расчета с кредиторами, что является основанием для отстранения Панковец В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАлко", отклоняются. Доказательств приведенным утверждениям в настоящем споре не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по делу N А19-4361/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко