Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 15АП-9712/23 по делу N А53-3122/2013

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

Турченко Сергей Юрьевич, лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны: представитель Худяков Максим Анатольевич по доверенности от 07.03.2023;

от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону": представитель Тарасов Кирилл Александрович по доверенности от 12.12.2022;

от общества с ограниченной ответственности "Страховая компания "Арсенал": представитель Громов Роман Васильевич по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турченко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу N А53-3122/2013

об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Долженко Анатолия Юрьевича, Асатрян Каринэ Вагаршаковны и взыскании убытков,

по заявлению Турченко Сергея Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - должник) учредитель Турченко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны в размере 29 310 500 руб., также просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих Долженко А.Ю., Асатрян К.В., связанные с не представлением в арбитражный суд по делу N А53-28883/2017 доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 29 234 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу N А53-3122/2013 в удовлетворении заявления Турченко Сергея Юрьевича о признании незаконным действий (бездействия), взыскании убытков к Долженко Анатолию Юрьевичу, Асатрян Каринэ Вагаршаковне, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Турченко Сергей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 26.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, установлено наличие оснований для признания незаконным бездействия арбитражных управляющих Долженко Анатолия Юрьевича, Асатрян Каринэ Вагаршаковны, выразившемся в непредставлении доказательств в рамках спора о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Сбербанк России". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражные управляющие Долженко Анатолий Юрьевич, Асатрян Каринэ Вагаршаковна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" просят оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит обжалуемое определение отменить, производство по заявлению Турченко Сергея Юрьевича прекратить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

09.01.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Турченко Сергея Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, арбитражного управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны в размере 29 310 500 руб.

В ходе рассмотрения заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконными действия (бездействия) конкурсных управляющих Долженко А.Ю., Асатрян К.В., связанные с не представлением в арбитражный суд по делу N А53-28883/2017 доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 29 234 500 руб., повлекшие причинение убытков учредителю в размере 29 234 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, должник, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязан доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В качестве основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, заявитель указал на неправомерное бездействие конкурсных управляющих по не представлению в арбитражный суд по делу N А53-28883/2017 доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 29 234 500 руб.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Донагробизнес" Долженко А.Ю. обратилось с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании 36 850 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-28883/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2018 N 15АП-4485/2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 N Ф08-12146/2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении искового заявления судами установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-31013/2016 требование ООО "Донагробизнес" в размере 30 437 500 руб. основного долга (11 437 500 руб. по договору от 10.10.2013 N 1010/1 + 19 000 000 руб. по договору от 10.04.2014 N 410/1), 5 615 878,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроЮгТрейд".

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" в деле о банкротстве N А53-3122/2013 проведены торги по продаже права требования к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692,50 руб., взысканных с ООО "АгроЮгТрейд" в пользу ООО "Донагробизнес" судебными актами по делам N А53-3122/2013 и А53-17993/2016.

Из заявки на участие в торгах от 08.01.2018, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 следует, что победителем торгов является индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н. по цене 1 203 000 руб.

11.01.2018 между конкурсным управляющим ООО "Донагробизнес" и ИП Бутенко О.Н. заключен договор купли-продажи права требования к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692,50 руб.

Право требования к ООО "АгроЮгТрейд" в размере 31 965 692,50 руб. оплачено ИП Бутенко О.Н. платежными поручениями N 579 от 27.12.2017, N 71 от 08.02.2018.

Таким образом, требования ООО "Донагробизнес" к ООО "АгроЮгТрейд" о взыскании 11 437 500 руб. перечисленных банком со счета общества ООО "АгроЮгТрейд" в качестве предоставления займа, 19 000 000 руб. переданных векселями банка ООО "АгроЮгТрейд" в качестве предоставления займа, 5 615 878,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными как убытки общества, были переуступлены ИП Бутенко О.Н. с получением ООО "Донагробизнес" встречного обеспечения в размере 1 203 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что сумма денежных средств 1 203 000 руб., полученная в результате уступки права требования к ООО "АгроЮгТрейд", является для должника встречным обеспечением, что не может свидетельствовать об убытках общества.

Таким образом, рассмотрев требования по существу, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении искового заявления.

Довод заявителя о том, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 11.04.2019 отражено, что вывод судов о начале течения срока исковой давности по требованию к банку с момента осуществления ООО "Донагробизнес" спорных платежей является ошибочным, поскольку данные платежи могут быть квалифицированы в качестве убытков лишь после утраты ООО "Донагробизнес" возможности расчета со всеми кредиторами, которая на стадии наблюдения еще не выявлена.

Турченко С.Ю. полагает, что конкурсными управляющими должника допущено незаконное бездействие, выразившееся в не оспаривании заключенных между ООО "Донагробизнес" и Банком договоров выдачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб., что повлекло причинение убытков самому Турченко С.Ю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судами в деле N А53-28883/2017, полученные от Банка и затем предоставленные должником в заем ООО "АгроЮгТрейд" векселя предъявлены последним к погашению в Банк 06.05.2014, который оплатил их по номиналу в размере 19 млн. руб.

Соответственно в случае, если ООО "Донагробизнес" не предоставляло векселя в заем, а само предъявило их к погашению в Банк, то получило бы эквивалентное встречное предоставление, иного из обстоятельств спора не следует. Отсутствие доказательств неэквивалентности, неликвидности выданных Банком векселей, отсутствие противоправности в действиях Банка и являлось причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с Банка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для оспаривания заключенных между ООО "Донагробизнес" и Банком договоров выдачи векселей на общую сумму 19 000 000 руб. не имеется, соответственно не усматривается незаконного бездействия со стороны конкурсных управляющих должником.

Довод заявителя о том, что конкурсными управляющими не представлены надлежащие доказательства, необходимые для удовлетворения требований, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела N А53-28883/2017 представлена вся первичная документация, имеющаяся у конкурсного управляющего (платежные поручения от 11.08.2014, 19.12.2013, 10.12.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 11.10.2013, 20.10.2013, 26.12.2013, 21.05.2014, договоры выдачи векселя N 5221-0553-001, 5221-0553-002, уведомления, акты приема-передачи, договоры займа N 1209/1, 627/1, 425/1, 410/1), исследовав которую судом отказано в удовлетворении заявления по существу требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана незаконность бездействия арбитражных управляющих, не представлено доказательств того, что указанным бездействием причинены убытки должнику.

Довод о том, что указанным бездействием убытки причинены Турченко С.Ю. необоснован, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 N 15АП-16307/2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.03.2019 N Ф08-1017/2019, взыскано в солидарном порядке с Турченко Сергея Юрьевича и Анищенко Игоря Александровича в пользу ООО "Донагробизнес" 29 234 500 руб. убытков.

Основанием для взыскания убытков послужило заключение договоров беспроцентного займа N 1010/1 от 10.10.2013 с ООО "АгроЮгТрейд" на сумму 13 700 000 руб. (платежные поручения N 276 от 11.10.2013, N 277 от 11.10.2013, N 283 от 14.10.2013, N 294 от 28.10.2013, N 300 от 05.11.2013, N 355 от 26.12.2013, N 113 от 21.05.2014, N 116 от 22.05.2014); договора процентного займа N 410/1 от 10.04.2014 с ООО "АгроЮгТрейд" на сумму 19 000 000 руб. (заем предоставлен векселями ОАО "Сбербанк России"), которые в рамках настоящего дела признаны недействительными.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО "Арсенал" заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившаяся судебная практика не связывает начало исчисления срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего с возможностью пополнения конкурсной массы, и закрепляет его начало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 по делу N А32-37617/2013, от 09.07.2021 по делу N А32-39138/2013, от 14.01.2021 N Ф08-11536/2020 по делу N А63-21224/2019.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, введенному в действие Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона (вопросов, решение по которым может повлиять на привлечение к ответственности, а также на размер такой ответственности). Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Таким образом, системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, при этом данное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов постольку, поскольку решения по ним могут повлиять как на само привлечение его к ответственности, так и на размер такой ответственности.

Заявление о взыскании с Турченко С.Ю. убытков принято к производству 08.06.2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-28883/2017 вступило в законную силу 14.10.2018.

Таким образом, Турченко С.Ю., как участнику процесса по настоящему делу должно было быть известно об указанном решении 14.10.2018

Турченко С.Ю., как лицо участвующие в деле, мог знакомиться с материалами дела, а также получить сведения из открытой системы "Картотека Арбитражных дел".

С настоящим заявлением учредитель обратился только 09.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражения сторон судебной коллегией проверены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина