Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 07АП-6168/20 по делу N А45-16168/2017

г. Томск

17 июля 2023 г.

Дело N А45-16168/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зиганшиной Елены Юрьевны (07АП-6168/20(15)), Краснова Дениса Владимировича (07АП-6168/20(16)) на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16168/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Левинской Надежды Гавриловны (ИНН 540630432217, ОГРНИП 305540627000019, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 18/1, кв. 1),

принятое по заявлению финансового управляющего Большакова Романа Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Краснова Д.В. на сумму 209 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,

по заявлению финансового управляющего Большакова Романа Николаевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Зиганшиной Е.Ю. на сумму 890 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Зиганшиной Е.Ю. - не явился;

от Краснова Д.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Левинской Надежды Гавриловны (далее - должник, Левинская Н.Г.) финансовый управляющий Большаков Роман Николаевич (далее - заявитель, финансовый управляющий Большаков Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Краснова Дениса Владимировича на сумму 209 000 руб.

Также финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Зиганшиной Елены Юрьевны на сумму 890 000 руб.

Определениями суда от 31.08.2022 заявления приняты к производству, назначены судебные заседания.

Определением суда от 28.03.2023 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 17.05.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Краснова Д.В. на общую сумму 209 000 руб., взыскал с Краснова Д.В. в конкурсную массу Левинской Н.Г. денежные средств в сумме 209 000 руб. Признал недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета Левинской Н.Г. в пользу Зиганшиной Е.Ю. на общую сумму 890 000 руб., взыскал с Зиганшиной Е.Ю. в конкурсную массу Левинской Н.Г. денежные средств в сумме 890 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зиганшина Е.Ю. и Краснов Д.В. обратились с апелляционными жалобами.

Зиганшина Е.Ю. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16168/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 890 000 руб. были переведены Зиганшиной Е.Ю. со счета Левинской Н.Г. Перевод был осуществлен на основании имеющихся у Левинской Н.Г. денежных обязательств перед Красновым Д.В., которые выражены в договоре займа от 01.12.2018 г. заключенный между Красновым Д.В. (Займодавец) и Левинской Н.Г. (Заемщик). Все получены денежные средств, в качестве возврата займа, от Левинской Н.Г. Зинагшина Е.Ю. передала Краснову Д.В. Имеющиеся между Левинской Н.Г. и Красновым Д.В. обязательственные отношения подтверждаются помимо прочего решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3731/2022, которым удовлетворены исковые требования Краснова Д.В. к Левинской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2021 в размере 3 421 216 руб. По условиям договора займа от 25.02.2021 займодавец (Краснов Д.В.) предает Левинской Н.Г. денежные средства в размере 3 421 216 руб. (пункт 1.1. Договора). Сумма займа предоставляется на срок до 01.05.2021 (пункт 1.3.). Денежные средства до настоящего времени не возвращены, решение суда не исполнено. Кредитор действовал добросовестно, не знал и не мог знать о финансовом положении должника и о введении в отношении последнего процедуры банкротства, ввиду чего заявление финансового управляющего об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению.

Красно Д.В. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-16168/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы также указывает, что денежные средства в размере 890 000 руб. были переведены Зиганшиной Е.Ю. со счета Левинской Н.Г. Перевод был осуществлен на основании имеющихся у Левинской Н.Г. денежных обязательств перед Красновым Д.В., которые выражены в договоре займа от 01.12.2018 г. заключенный между Красновым Д.В. (Займодавец) и Левинской Н.Г. (Заемщик). Все получены денежные средств, в качестве возврата займа, от Левинской Н.Г. Зинагшина Е.Ю. передала Краснову Д.В. Имеющиеся между Левинской Н.Г. и Красновым Д.В. обязательственные отношения подтверждаются помимо прочего решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3731/2022, которым удовлетворены исковые требования Краснова Д.В. к Левинской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2021 в размере 3 421 216 руб. По условиям договора займа от 25.02.2021 займодавец (Краснов Д.В.) предает Левинской Н.Г. денежные средства в размере 3 421 216 руб. (пункт 1.1. Договора). Сумма займа предоставляется на срок до 01.05.2021 (пункт 1.3.). Денежные средства до настоящего времени не возвращены, решение суда не исполнено. Кредитор действовал добросовестно, не знал и не мог знать о финансовом положении должника и о введении в отношении последнего процедуры банкротства, ввиду чего заявление финансового управляющего об оспаривании сделки не подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сентябре 2020 финансовым управляющим Большаковым Р.Н., из ответа ПАО Сбербанк от 01.09.2020 было установлено, что у должника имеется 4 счета в Сбербанке:

- N 40817810544054439491. Счет открыт 22.01.2018. Счет закрыт 10.07.2020.

- N 40817810944056458643. Счет открыт 03.08.2020.

- N 40817810544053560060. Счет открыт 20.06.2017. Счет закрыт 08.08.2020.

- N 40817810344081205911. Счет открыт 18.07.2006.

С целью выяснения совершения должником платежей по указанным счетам, а также реквизитов получателей платежей, финансовым управляющим Большаковым Р.Н. 06.10.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области подано ходатайство об истребовании документов у ПАО Сбербанк по указанным выше четырем счетам.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд истребовал у ПАО Сбербанк в пользу финансового управляющего документы, в том числе расширенные выписки по дынным счетам с приложением платежных поручений и данных получателей платежей.

После представления ПАО Сбербанк всех истребованных документов (конец апреля 2021), финансовым управляющим было установлено, что должник беспрепятственно осуществлял систематические переводы денежных средств по счету N 40817810544054439491.

Счет N 40817810544054439491. Открыт 22.01.2018. Закрыт 10.07.2020.

Указанный счет открыт должником 22.01.2018., т.е. уже в процедуре банкротства. Счет открывался без согласия финансового управляющего. О наличии данного счета управляющий узнал из ответа ПАО Сбербанк, т.е. после закрытия счета (10.07.2020).

По данному счету должник без ведома управляющего осуществлял переводы денежных средств на счета физических лиц.

В том числе, в пользу Зиганшиной Е.Ю. перечислено 890 000 руб. В пользу Краснова Д.В. перечислено 209 000 руб.

Данные платежи были совершены уже в процедуре банкротства гражданина (реструктуризация долгов введена 04.10.2017).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены поле начала процедуры банкротства, без согласия финансового управляющего, должник не получили какого-либо встречного предоставления за перечисленные ответчикам денежные средства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи совершались после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об их ничтожности, как совершенных с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве - все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве - все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Следуя пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные платежи совершались после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об их ничтожности, как совершенных с нарушением требований пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. При этом, должник не получил какого-либо встречного предоставления за перечисленные ответчикам денежные средства.

Доводы Зиганшиной Е.Ю. и Краснова Д.В. о том, что перевод должником со своего счета денежных средств в размере 890 000 руб. в адрес Зиганшиной Е.Ю. был осуществлен на основании имеющихся у Левинской Н.Г. денежных обязательств перед Красновым Д.В., которые выражены в договоре займа от 01.12.2018, заключенном между Красновым Д.В. (Заимодавец) и Левинской Н.Г. (Заемщик), не имеет правового значения, поскольку на момент перевода денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Должник не уведомлял финансового управляющего о совершенных платежах. Совершение спорных платежей нарушает права добросовестных кредиторов должника, поскольку в результате незаконного вывода должником денежных средств из конкурсной массы, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования на указанную сумму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб факт добросовестности (недобросовестности) кредиторов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона - абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Следовательно, денежные средства в размере 209 000 руб. (перечисленные Краснову Д.В.) и в размере 890 000 руб. (перечисленные Зиганшиной Е.Ю.) подлежат взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16168/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зиганшиной Елены Юрьевны, Краснова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова