Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 г. N 13АП-18464/23 по делу N А56-18343/2019

г. Санкт-Петербург

18 июля 2023 г.

Дело N А56-18343/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18464/2023) Киселева Бориса Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-18343/2019/торги (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению Киселева Бориса Борисовича о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг"

о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 19.02.2019 через электронную систему "Мой арбитр" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экорусметалл" (далее - ООО "Экорусметалл", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПрофМетТорг" (далее - ООО "ПрофМетТорг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление ООО "Экорусметалл" принято к производству, в отношении ООО "ПрофМетТорг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 заявление ООО "Экорусметалл" признано обоснованным, в отношении ООО "ПрофМетТорг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99 (6579).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, ООО "ПрофМетТорг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2020 N 8 (6729).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО "ПрофМетТорг" завершено.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 20.03.2023 поступило заявление Киселева Бориса Борисовича о признании торгов недействительными.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2023 заявление Киселева Б.Б. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Киселев Б.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта, завершение конкурсного производства в отношении ООО "ПрофМетТорг" не препятствовало рассмотрению заявления о признании торгов недействительными. Кроме того, на определение о завершении конкурсного производства была подана апелляционная жалоба.

Податель апелляционной жалобы также указал, что согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд устранился от рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку в период оспариваемых торгов управляющий был дисквалифицирован

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возвращая заявление Киселева Б.Б., суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 14.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 07.02.2022, в отношении должника - ООО "ПрофМетТорг" завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем, заявление о признании торгов недействительными не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о признании торгов недействительными, проведенных в ходе любой из процедур банкротства, введенных (открытых) в отношении должника, рассматриваются в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве до завершения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника. Схожий правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, Определении N 91-КГ12-7.

Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела N А56-18343/2019, возможно при наличии следующих условий: - заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в деле о банкротстве до прекращения производства по делу; - заявление о признании торгов недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, для правомерного и обоснованного рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должна быть соблюдена совокупность перечисленных условий (и подача и принятие заявления до прекращения производства по делу).

Из материалов дела следует, что заявление Киселева Б.Б. подано в рамках дела N А56-18343/2019 - 20.03.2023, то есть после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "ПрофМетТорг", поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена 07.02.2023 (объявлена резолютивная часть определения).

Завершение конкурсного производства в отношении ООО "ПрофМетТорг" в рассмотренном случае влечет правовую невозможность рассмотрения по существу заявления о признании торгов недействительными, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 года N 305-ЭС22-10757(4) по делу N А40-148539/2017.

Данное обстоятельство не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом, к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Киселева Б.Б.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта, что завершение конкурсного производства в отношении ООО "ПрофМетТорг" не препятствовало рассмотрению заявления о признании торгов недействительными отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы согласно материалам электронного дела определение арбитражного суда от 14.02.2023 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ПрофМетТорг" вступило в законную силу, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru/index.html о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде ООО "ПрофМетТорг" 23.06.2023 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом коллегия судей также полагает возможным разъяснить, что завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Во втором абзаце пункта 53 Постановления N 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Киселева Б.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-18343/2019/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова