Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 08АП-12407/19 по делу N А70-18626/2017

город Омск

06 ноября 2019 г.

Дело N А70-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12407/2019) общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12567/2019) конкурсного управляющего акционерного общества "Банк Город" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года по делу N А70-18626/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Боднара Ивана Георгиевича об утверждении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части сведений о реализуемом имуществе и имущественных правах должника (пункт 1 Положения) путем включения в него жилого дома площадью 285,20 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101002:6235, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20; заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 285,20 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101002:6235, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, а также земельного участка, кадастровый номер 72:23:0101002:932, площадью 1 506 кв.м., на котором данный жилой дом расположен,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бальон (Вертикова) Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бальон Виктории Владимировны, Бальон Егора Владимировича; органа опеки и попечительства в лице Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района, в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) Бальон Владимира Васильевича (ИНН 720406023917),

при участии в судебном заседании:

от Бальон (Вертикова) Елены Александровны представителя Янушкина И.Н. (по доверенности от 04.05.2018, сроком действия 3 года);

от Бальон Владимира Васильевича представителя Янушкина И.Н. (по доверенности от 10.10.2017, сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 Бальон Владимир Васильевич (далее - Бальон В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Первухину Ирину Ивановну.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 финансовым управляющим утверждён Боднар Иван Георгиевич (далее - финансовый управляющий).

25.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 заявленное финансовым управляющим ходатайство было удовлетворено, установлена начальная продажная цена имущества должника, а также утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

08.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в части сведений о реализуемом имуществе и имущественных правах должника (пункт 1 Положения), путём включения в него жилого дома, площадью 285,20 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101002:6235, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20

05.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 285,20 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101002:6235, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья, а также земельного участка, кадастровый номер 72:23:0101002:932, площадью 1 506 кв.м., на котором данный жилой дом расположен.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Бальон (Вертикова) Елена Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бальон Виктории Владимировны, Бальон Егора Владимировича, а также орган опеки и попечительства, в лице Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района; заявление должника объединено с заявлением финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2019 по делу N А70-18626/2017 (далее - обжалуемое определение) заявленные Бальон В.В. требования удовлетворены; из конкурсной массы Бальон В.В. исключен жилой дом площадью 285,20 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101002:6235, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жильё, а также земельный участок, кадастровый номер 72:23:0101002:932, площадью 1 506 кв.м., на котором данный жилой дом расположен; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в части сведений о реализуемом имуществе и имущественных правах должника (пункт 1 Положения), путём включения в него жилого дома площадью 285,20 кв.м., кадастровый номер 72:23:0101002:6235, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-12407/2019) обратился кредитор должника - ООО "Уральская металлодобывающая компания", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение и земельный участок.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом не исследован вопрос пригодности жилого помещения; стоимость исключенного имущества в двадцать раз превышает стоимость второго жилого помещения, имеющегося у должника, что нарушает права кредиторов; должнику оказаны неоправданные преференции в сохранении дорогостоящего имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-12567/2019) обратился кредитор должника - АО "Банк Город", просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом не учтено наличие в собственности должника доли в квартире, назначение: жилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:042001:8160.

В отзыве от 17.10.2019 финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционных жалоб кредиторов должника.

В отзыве от 18.10.2019 финансовый управляющий должником просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение; дать оценку действиям супруги должника по отчуждению жилого помещения (двухэтажная квартира), в результате таких действий спорный жилой дом получил статус единственного пригодного для проживания помещения.

28.10.2019 в материалы дела поступило письмо отдела по опеке и попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, в котором орган опеки просил при вынесении постановления максимально учесть интересы ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2019 представитель Бальон В.В., Бальон (Вертикова) Е.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

29.10.2019 в материалы дела поступила копия договора (проекта) на поставку ленты металлической от 28.10.2019, которая не подлежит приобщению к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ), поскольку относимость договора к существу спора не обоснована кредитором ООО "Уральская металлообрабатывающая компания" (статья 67 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Соответствующие критерии законодательно не установлены.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как усматривается из инвентаризационной описи имущества должника от 26.04.2019 (опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2019) должнику принадлежат на праве собственности:

- жилой дом, площадью 285,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20;

- земельный участок, на котором жилой дом расположен (кадастровый номер 72:23:0101002:83, земельный участок (кадастровый номер 72:17:2316009:157);

- доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 17 кв. 97, площадью 43,7 кв.м.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН должником по договору купли-продажи отчуждена квартира (г. Тюмень, ул. Харьковская, дом 66, кв.392), прекращено право собственности на квартиру 02.08.2016.

Бальон В.В. состоит в браке с Бальон Е.А.; на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребенка: Бальон Е.В. 2006 года рождения, Бальон В.В. 2016 года рождения.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспортов Бальон В.В. и Бальон Е.А. последние с 25.07.2018 зарегистрированы по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20.

Как следует из пояснений представителя должника и Бальон Е.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, должник вместе со своей семьей (супруга и два несовершеннолетних ребёнка) постоянно проживают по адресу: г. Тюмень, ул. Губкинская, д. 20; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суду апелляционной инстанции представитель Бальон В.В. и Бальон Е.А. пояснила, что квартира по ул. Харьковской, дом 66, кв. 392, принадлежавшая должнику, продана, при этом не исключена добросовестность приобретателей указанной квартиры (приобретена с использование ипотечного кредита). Арбитражным управляющим предпринимались попытки оспорить в суде общей юрисдикции сделку по отчуждению квартиры, но производство по делу было прекращено. В деле о банкротстве должника сделка не была оспорена.

Кроме того, представитель пояснила, что в квартире, в которой должнику принадлежит доли в праве собственности площадью 43,7 кв.м., доли принадлежат отцу и сестре должника. Фактически в квартире проживает тяжело больной отец должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исключение принадлежащей должнику доли в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 17 кв. 97 площадью 43,7 кв.м., как единственного пригодного жилья для постоянного проживания семьи должника, состоящей из четырёх человек, не гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для нормального существования, в том числе, с учётом нормы жилой площади на одного человека.

Учитывая конкретные обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище, как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии оснований для исключения жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, из конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 N Ф04-2731/2018 по делу N А45-15486/2017 изложено следующее.

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Предоставляя должнику свободу выбора в том, какое из имеющихся у него помещений будет признано единственным пригодным для проживания жильем, судам необходимо учитывать специфику дел о несостоятельности, которая предполагает, что имущества, имеющегося у должника, не достаточно для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, и соответственно, по крайней мере, часть имущественных притязаний кредиторов останется не удовлетворенной.

Из данного обстоятельства, в совокупности с тем, что имеющиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в площади и рыночной цене, следует, что при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника судам необходимо учесть мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Судам также необходимо учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных; при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Доводы апелляционных жалоб сведены к тому, что должник и его супруга действовали недобросовестно в процедурах банкротства должника, а именно - реализовали квартиру (ул. Харьковская).

Между тем, такие действия (совершение подозрительных сделок) не названы в законе в качестве оснований исключения правил об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного незаложенного жилья. Кроме того, сделка недействительной не признана.

Лишение должника и членов его семьи права на жилище не является последствием совершения сделок или иных неправомерных действий, оцениваемых в связи с введением в отношении должника процедур банкротства.

Должник несет риски неосвобождения от долгов по итогам процедуры в ряде случаев (пункты 3-6 статьи 213.28 Закона).

Ссылка подателей жалоб и финансового управляющего на недобросовестное поведение должника в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения (одного их принадлежащих должнику), как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи.

Аналогичный подход изложен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N 18АП-868/2019 по делу N А07-23254/2014, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 N 17АП-16713/2018-АК по делу N А60-1056/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2019 года по делу N А70-18626/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова