Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

17 июля 2023 г.

А43-32982/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 2" в лице председателя Правления Васина Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-32982/2018,

принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Королева 2" в лице председателя Правления Васина Юрия Анатольевича о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Академика Королева Б.А., д. 2, на общее имущество в многоквартирном жилом доме на нежилое помещение п 2, кадастровый номер 52:18:0070264:1646,

при участии в судебном заседании:

председателя товарищества собственников жилья "Королева 2" - Васина Юрия Анатольевича - лично на основании паспорта Российской Федерации, представителя - Матвеева Е.А. по доверенности от 09.07.2023 сроком действия на 1 год;

представителя акционерного общества "Жилстройресурс" - Ермошина Д.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - Общество, должник) товарищество собственников жилья "Королева 2" в лице председателя Правления Васина Юрия Анатольевича (далее - Председатель правления, Васин Ю.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Академика Королева Б.А., д. 2, на общее имущество в многоквартирном жилом доме на нежилое помещение п. 2, кадастровый номер 52:18:0070264:1646.

Определением от 01.06.2023 суд первой инстанции отказал Васину Ю.А. в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васин Ю.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Васин Ю.А. указывает на ошибочное применение судом к спорным правоотношениям срока исковой давности. Полагает, что в данном случае срок исковой давности к спору, основанному на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим. Ссылается на отсутствие каких-либо договоров и договорных отношений Общества и ТСЖ "Королева 2" по поводу спорного помещения. Заявитель отмечает, что ТСЖ "Королева 2" не знало и не могло знать о наличии прав иных лиц на одно из помещений в многоквартирном жилом доме до февраля 2022 года, а также не обладало сведениями о регистрации права собственности за Обществом, в связи с чем не имело возможности следить за процедурой банкротства Общества.

Васин Ю.А. также указывает, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью всего здания, в нем располагается приемно-контрольный прибор автоматической системы пожарной сигнализации. Кроме того, в помещении находится иное запорно-регулировочное инженерное оборудование, которое не может быть перенесено в другое помещение и доступ к нему должен быть круглосуточным.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, без экспертизы невозможно установить наличие общедомового имущества в спорном помещении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Жилстройресурс" Незванов Игорь Викторович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Председатель правления в судебном заседании поддержал заявленные доводы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Полагая, что нежилое помещение п 2, кадастровый номер 52:18:0070264:1646 является составной частью общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Академика Королева Б.А., д. 2, ТСЖ "Королева 2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 195, 196, 200, 218, 212, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию заявителя и представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления N 10/22).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект зарегистрировано за Обществом 22.03.2017 с номером государственной регистрации 52:18:0070264:1646-52/124/2017-1.

Данное имущество включено в инвентаризационную опись имущества должника. Сведения об инвентаризации спорного имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении от 19.10.2020.

Наличие у Общества права собственности на спорные объекты также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение от 25.11.2020), имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ТСЖ "Королева 2" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2018 и управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Академика Королева Б.А., д. 2, осуществляет с 01.09.2018.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья - это вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Из изложенного следует, что ТСЖ "Королева 2" с момента получения права осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме (01.09.2018), должно быть известно о составе общего имущества в доме, назначении, а также о собственниках всех помещений в многоквартирном доме (в том числе о собственниках нежилых помещений). Соответственно с указанной даты ТСЖ "Королева 2" должно было узнать о наличии права собственности АО "Жилстройресурс" на спорное помещение.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному требованию начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, в данном случае с 01.09.2018, с заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома заявитель обратился лишь 15.12.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неприменении к настоящему обособленному спору, основанному на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Обществом 22.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 упомянутого постановления указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если заявитель, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с учетом установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенного права. В перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационные требования не входят.

Из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Королева 2" фактически владеет спорным имуществом. Доказательств использования помещения для общедомовых нужд в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о применении в настоящем споре общего срока исковой давности, предусмотренного в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридически значимым является то, что спорное имущество на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 возвращено в конкурсную массу должника, наличие права собственности на которое установлено в судебном порядке.

При этом данный судебный акт не оспорен, Председатель правления возражения относительно указанного определения не заявлял, передачу спорного имущества в собственность Общества не оспаривал.

Более того, спорное имущество, находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Академика Королева Б.А., д. 2, - нежилое помещение п. 2, кадастровый номер 52:18:0070264:1646, включено в инвентаризационную опись и реализовано посредством проведения торгов, о чем в ЕФРСБ опубликованы сообщения (сообщения о проведении торгов N 8112097 от 28.01.2022, N 8451417 от 23.03.2022, N 8825010 от 20.05.2022, о результатах проведения торгов N8396882 от 15.03.2022, N8766358 от 12.05.2022, N 9565638 от 05.09.2022).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств использования спорного имущества в целях обеспечения интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также соответствующих препятствий.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения спорного объекта к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений.

Между тем, в материалах дела имеется отзыв ООО "СЗ "ННДК Мещера", осуществлявшего достройку жилого дома, в котором, со ссылкой на разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.12.2022, указано, что заявлены требования в отношении помещения П2, который не относится к МКД.

Позиция заявителя о том, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью всего здания, в нем располагается приемно-контрольный прибор автоматической системы пожарной сигнализации, иное запорно-регулировочное инженерное оборудование, которое не может быть перенесено в другое помещение и доступ к нему должен быть круглосуточным отклоняется коллегией судей, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении в спорном помещении указанных приборов и оборудования в материалы дела представлено не было. Равно как и не представлено доказательств, возможности отнесения спорного объекта к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в доме.

В адрес конкурсного управляющего возражений относительно принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности Обществу не поступало.

Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие мотивированного обоснования необходимости назначения экспертизы по делу и несвоевременное обращение с указанным ходатайством при отсутствии на то объективных причин, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы. На стадии апелляционного производства такое ходатайство повторно не заявлено.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования заявителем и отмены судебного акта, на основании которого спорный объект недвижимости возвращен в конкурсную массу и был зарегистрирован за должником.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Нижний Новгород, бульвар Академика Королева Б.А., д. 2, на общее имущество в многоквартирном жилом доме на нежилое помещение п 2, кадастровый номер 52:18:0070264:1646 и удовлетворения заявления ТСЖ "Королева 2" в лице председателя Правления Васина Ю.А.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Королева 2" в лице председателя Правления Васина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А.Волгина Е.Н. Беляков