Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2023 г. N 09АП-44680/23 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

19 июля 2023 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ", Федосова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 о продлении конкурсного производства, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕТЬСТРОЙ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО "СЕТЬСТРОЙ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. С

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 был продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО "СЕТЬСТРОЙ" на шесть месяцев до 13.11.2023.

Не согласившись с принятым определением, представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ", Федосова С.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что доказательств наличия имущества у должника, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не представлено. Продление процедуры банкротства не служат достижению целей конкурсного производства.

Кроме того, Федосов С.А. указывает на то, что им было подано заявление о прекращении производства по делу, которое не было рассмотрено. Представитель учредителей ООО "СЕТЬСТРОЙ" указывает что не было рассмотрено его заявление о завершении процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника, представители АО "Мосфундаментстрой-6", ООО "Загорье" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением было отказано в приобщении отзывов ИП Ванькова А.Ю., конкурсного управляющего должника ввиду отсутствия доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий пояснил, что не завершено рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проведены расчеты с кредиторами.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы.

Учитывая объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание не завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о возможности продлить конкурсное производство на 6 месяцев.

Оснований для завершения конкурсного производства и прекращении производства не имеется.

Доводы апеллянта о том, что не рассмотрены заявленные ходатайства о завершении производства и прекращении производства по делу не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что судом рассматривался отчет конкурсного управляющего, назначенный определением от 07.11.2022 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров