Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 08АП-5517/23 по делу N А46-12610/2021

город Омск

24 июля 2023 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5517/2023) Болдыря Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2023 года по делу N А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Болдыря Андрея Викторовича (Омская обл., Омский р-н, п. Магистральный) о включении в реестр требований кредиторов Пестова Павла Михайловича (зарегистрированного по адресу: Омский район, с. Розовка, ул. Парковая, д. 48; ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062) задолженности в размере 2 335 763,35 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Пестов Павел Михайлович (далее - Пестов П.М., должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Пестова П.М. принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении Пестова П.М. введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества Пестова П.М. утверждена Пчелинцева Евгения Станиславовна.

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете "Коммерсантъ".

16.12.2022 Болдырь Андрей Викторович (далее - Болдырь А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Пестова П.М. задолженности в размере 3 262 229 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) (далее - обжалуемое определение) требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Болдырь А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающая доводы кредитора относительно обстоятельств возникновения долга должника, относительно оплаты, а также финансовой возможности выдачи суммы займа;

- в деле имеются доказательства фактической передачи денежных средств, в том числе банковские документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Крицкий Н.В. (кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывает, что 17 октября 2019 года Пестовым П.М. от Болдыря А.В. получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской должника. При этом в расписке указано, что денежные средства переданы в счёт передачи 30 % акций ООО "Мебельные системы-Сибирь", в то же время: во-первых, ООО "Мебельные системы-Сибирь" не является акционерным обществом, соответственно, никакие акции должник передать Болдырю А.В. не мог. Также обращает внимание, что ни акции, ни доли в указанном обществе не передавались и не переданы Болдырю А.В. 15 января 2020 года должником дано обязательство о возврате указанных 3 000 000 рублей в срок до 31.03.2020. Заявитель указывает, что денежные средства не возвращены. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитором заявлены проценты в размере 262 229,13 руб., представлен расчет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью не наделено правом ни на выпуск акций, ни на выпуск ценных бумаг, которые в них конвертируются.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред.

От 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Таким образом, заявителю при составлении расписки, должно быть известно, что общество с ограниченной ответственностью "Мебельные системы - Сибирь" не наделено правом на выпуск акций, а также на наличие у общества преимущественного права покупки доли или части доли.

Материалами дела также подтверждается, что Болдырь Андрей Владимирович является единственным участником и руководителем (директором) ООО "Мебелькомплект" (ИНН 5507277591, ОГРН 1205500012948, юридический адрес: 644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46, литера Б).

Должник Пестов Павел Михайлович, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является единственным участником и руководителем (директором) ООО "Мебельные системы - Сибирь" (ИНН 5507170312, ОГРН 1165543080504, юридический адрес: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 97А, офис 4), а также ООО "СИФР" (ИНН 5507109685, ОГРН 1155543029641, юридический адрес: 644016, г. Омск, ул. Семиреченская, д. 130, каб. 6), и дополнительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 307550108000062).

Должник и заявитель требования - Болдырь Андрей Викторович, неоднократно выступали в сделках по получению кредитов, заключаемых с АО "Банк Интеза" (Кредитором), на одной стороне и в составе группы явно взаимозависимых лиц - физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В состав данной группы входят следующие лица: физические лица: Пестов Павел Михайлович (Должник), Болдырь Андрей Викторович (заявитель требования), Компаниец Юрий Сергеевич; юридические лица (подконтрольные Пестову П.М., Болдырю А.В. и Компаниец Ю.С): ООО "Мебельные системы - Сибирь", ООО "СИФР", ООО "Мебелькомплект", ООО "Спецмонтажпроект", ООО "МС ТОРГ".

В силу пункта 2 стать 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следуя изложенному, суд соглашается с доводами кредиторов о том, что Пестов Павел Михайлович (Должник) и Болдырь Андрей Викторович (заявитель требования) являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: 1) поведение лиц в хозяйственном обороте; 2) заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

На основании вышеизложенного, в настоящем споре доказыванию подлежат не формальные отношения, опосредованные документами, оформленными заинтересованным лицом, а фактические взаимоотношения лиц.

Следует также отметить, что вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений с должником.

Кредитором в рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия денежных средств для выдачи денежных средств должнику, вместе с тем, бремя представления таких доказательств лежит на кредиторе, заявившем соответствующие требования.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель является физическим лицом, в связи с чем помимо денежных средств для предоставления займа ему необходимы денежные средства на реализацию личных нужд, однако сведений о доходах Болдырь А.В. материалы дела не содержат.

Заявитель не представил также обоснований экономической целесообразности передачи денежных средств в значительном для себя размере.

Кроме того, не отвечающим признаку обычной хозяйственной деятельности является тот факт, что Болдырь А.В. не обращался к должнику с требованием о возврате переданных денежных средств и процентов, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Требование кредитором подано только в декабре 2022 года после возбуждения дела о банкротстве. Такая уверенность в возврате денежных средств незнакомым лицом позволяет усомниться в реальности заемных правоотношений между сторонами. Предположительно имея задолженность на достаточно крупную сумму, Болдырь А.В. не предпринимал при этом попыток взыскать задолженность (отсутствие переговоров, досудебных претензий, требований, судебных актов о взыскании).

Отсутствие доказательств взыскания долга вызывает обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности, так как данные действия кредитора не соответствуют обычаям гражданского оборота.

Помимо этого, в действиях такого участника гражданских правоотношений, как Болдырь А.В., усматривается признаки недобросовестности, поскольку указанное лицо при неисполнении должником денежных обязательств в размере 3 000 000 руб. до 31.01.2020 по истечении 10 месяцев, то есть 15.01.2021, согласно представленного Болдырем А.В. договора займа от 15.01.2021 предоставляет должнику денежные средства в размере 2 274 719,84 руб. для досрочного погашения кредита должника.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

Невостребование денежных средств за столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано.

Поскольку Болдырь А.В. не обосновал достаточными и достоверными доказательствами наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере, суд пришел к выводу об отказе в ее установлении в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2023 года по делу N А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова