Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 17АП-3676/20 по делу N А60-36364/2018

г. Пермь

25 июля 2023 г.

Дело N А60-36364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пчелина Павла Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2023 года

о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича и взыскании с Пчелина Павла Валентиновича в пользу конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича 33 333,33 рубля в возмещение судебных расходов,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела N А60-36364/2018

о признании потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая Автостоянка "Шейнкмана-73" (ИНН 6658321036, ОГРН 1086658023847) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 принято к производству суда заявление администрация города Екатеринбурга (далее - администрация о признании потребительского эксплуатационного кооператива "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" (далее - ПЭК "Шейнкмана-73", должник) несостоятельным (банкротом)), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении должника ПЭК "Шейнкмана-73" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович (далее - Максимов В.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018, стр.114.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) ПЭК "4-Уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Максимова В.А.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019, стр.91.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2019) Максимов В.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 19.11.2020 конкурсным управляющим ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" утвержден Матлыгин Иван Александрович (далее - Матлыгин И.А.), член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 Матлыгин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; судебное разбирательство отложено на 22.12.2020.

Определениями от 25.12.2020, 28.01.2021, 02.03.2021 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего последовательно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) производство по настоящему делу N А60-36364/2018 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в рамках настоящего дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-36364/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Антон Дмитриевич (далее - Гончаров А.Д.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021, стр.198.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончарова А.Д. о взыскании с Пчелина Павла Валентиновича (далее - Пчелин П.В.) судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, принятое к производству суда определением от 13.02.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончарова А.Д. о взыскании с Пчелина П.В. судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, принятое к производству суда определением от 28.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) заявления конкурсного управляющего Гончарова А.Д. о взыскании судебных расходов с Пчелина П.В. удовлетворены частично. С Пчелина П.В. в пользу конкурсного управляющего Гончарова А.Д. взыскано в возмещение судебных расходов 33 333,33 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пчелин П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2023 отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Гончарова А.Д. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что пункте 1.2 договора на оказания юридических услуг от 01.11.2021 между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д и ИП Комлевым С.Г. указано, что для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова Ирина Владимировна (далее - Емельянова И.В.). В договоре на оказание юридических услуг от 19.05.2022, заключенном между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д и ИП Комлевым С.Г., указано, что исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: изучить жалобу Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" по делу N А60-36364/2018, поступившую в суд 12.04.2022 (принятую АС СО определением от 17.05.2022); подготовить и написать отзыв (возражения) на вышеуказанную жалобу; принять участие в судебных заседаниях АС СО лично, или через представителей (третьих лиц привлекаемых Исполнителем, в данном случае для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова И.В. ИП Комлев С.Г. не участвует в деле о банкротстве, не является участником дела, что подтверждается системой "Мой арбитр", где ИП Комлев С.Г. не указан в карточке дела ни как участник дела, ни как третье лицо. ИП Комлев С.Г. оказывает услуги по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2022 между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д и ИП Комлевым С.Г. юридические услуги, не имея на то права. В судебных заседаниях 02.02.2022, 24.02.2022, 30.03.2022, 10.06.2022, 26.07.2022, 08.07.2022, связанных с рассмотрением жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего участвовала именно Емельянова И.В., при том, что в первом судебном заседании с участием Емельяновой И.В., по заявлению Пчелина П.В. об устранении из зала заседаний посторонних лиц Емельяновой И.В. было заявлено, что она является помощником (представителем) конкурсного управляющего Гончарова А.Д., оплата труда Емельяновой И.В. (заявлено лично Емельяновой И.В.) осуществляется лично конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. из своих средств. В материалах дела имеется доверенность на Емельянову И.В., выданная конкурсным управляющим Гончаровым А.Д., а не ИП Комлевым С.Г. Емельянова И.В. в судебных заседаниях ни разу не указала на то, что она работает по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021, заключенному между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. и ИП Комлевым С.Г., или по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2022, заключенному между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д и ИП Комлевым С.Г., не представила доверенность от ИП Комлева С.Г., то есть никаких договоров на оказание юридических услуг от 01.11.2021 и от 19.05.2022 между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. и ИП Комлевым С.Г. не существовало до февраля 2023 года. Несмотря на трижды сделанные запросы по предоставлении сторонам дела копию аудио протокола судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, копия аудио протокола судебного заседания умышленно не была представлена заявителю судьей Чиниловым А.С. На текущую дату при балансовой стоимости активов должника, равной 0 руб. 00 коп., привлечение конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. ИП Комлева С.Г. для оказания юридических услуг по делу N А60-36364/2018 не имеет оснований, недопустимо и ничем не обосновано. Из-за поданной Пчелиным П.В. жалобы на бездействие конкурсного управляющего Гончарова А.Д. в части неподачи заявления об уменьшении расходов, предъявленных уже отстраненным конкурсным управляющим Максимовым В.А. в судебном заседании арбитражного суда от 26.08.2022 было отказано в удовлетворении заявления Максимова В.А. о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника. Судом не учтено что ИП Комлев С.Г. не имеет права оказывать юридические услуги. Представленные конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. копии дипломов об образовании Комлева С.Г. (дипломом АВС 0710800 от 22.02.1997 УГТУ Комлеву С.Г. присвоена квалификация инженер-экономист, менеджер по специальности менеджмент, диплом серии УИ N 001537 ФГБОУВО "Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)" о профессиональной переподготовке Комлева С.Г. по программе подготовки арбитражных управляющих 18.08.2016 предоставляется право на ведение профессиональной деятельности в сфере антикризисного управления) не подтверждают, а скорее опровергают право ИП Комлева С.Г. на оказание юридических услуг. Свидетельств о том, что ИП Комлев С.Г. имеет право оказывать услуги по оказанию юридической помощи не представлены. ИП Комлев С.Г. не отражен в карточке дела, не учувствовал ни в одном судебном заседании, ни разу не упоминался представителем конкурсного управляющего Емельяновой И.В., в материалах дела нет доверенности ИП Комлев С.Г, выданной Емельяновой И.В. (что является косвенным доказательством фальсификации), в материалах дела нет ни одного документа за подписью ИП Комлев С.Г., с материалами дела ИП Комлев С.Г. не знакомился (не отражено в системе "Мой арбитр", в карточке дела). Конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. сфальсифицированы документы, тем самым суд введен в заблуждение и принятое решение является судебной ошибкой. Подложность договоров оказания юридических услуг от 01.11.2021 и от 19.05.2022 между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д и ИП Комлевым С.Г. является главным фактом, влияющим на исход рассматриваемого дела. В соответствии с представленными конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. договорами на оказание юридических услуг от 01.11.2021 и от 19.05.2022 между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д и ИП Комлевым С.Г. нет доказательств того, что указанные функции он не мог выполнять сам (Гончаров А.Д.), действуя в качестве профессионального арбитражного управляющего. В договорах на оказание юридических услуг от 01.11.2021 и от 19.05.2022 между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. и ИП Комлевым С.Г. указано, что ИП Комлев С.Г. нанят для оказания юридических услуг, то есть можно сделать вывод, что ИП Комлев С.Г. обязан выполнить полностью все обязанности в части рассмотрения жалоб Пчелина П.В., подготовки отзывов и возражений на нее, участия в судебных заседаниях в полном объеме, которые Законом о банкротстве возложены на арбитражного управляющего, что является злоупотреблением правом. По мнению апеллянта, договоры на оказание юридических услуг между ИП Комлевым С.Г. и Гончаровым А.Д. являются сфальсифицированными. Суд не запросил документы о выплате заработной платы и налогов от ИП Комлев С.Г. Емельяновой И.В. Требование Гончарова А.Д. о взыскании денежных средств на непонесенные судебные расходы, не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Гончарова А.Д. открыто усматриваются признаки злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 25.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2022) в удовлетворении жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления Пчелина П.В. о привлечении конкурсных управляющих должника к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796,54 рубля отказано.

Пчелин П.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 01.11.2021 между арбитражным управляющим Гончаровым А.Д. (заказчик) и ИП Комлевым С.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" по делу N А60-27982/2021, поступившей в суд 25.10.2021 (принятой АС СО определением от 29.10.2021), подготовке отзыва и возражений на указанную жалобу, принятию участия в судебных заседаниях суда первой инстанции лично, или через представителей (третьих лиц, привлекаемых исполнителем).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2021 в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- изучить жалобу Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" по делу N А60-27982/2021, поступившую в суд 25.10.2021 (принятую определением от 29.10.2021);

- подготовить и написать отзыв (возражения) на вышеуказанную жалобу;

- принять участие в судебных заседаниях лично, или через представителей (третьих лиц привлекаемых исполнителем, в данном случае для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова И.В.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.11.2021 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 01.12.2022, согласно которому стороны подтвердили оказание исполнителем услуг в согласованном объеме, с соблюдением установленных договором сроков на сумму 30 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.11.2021 в материалы дела представлен чек по операции от 04.02.2023 на сумму 30 000,00 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2022 поступила жалоба Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гончарова А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 в удовлетворении жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Пчелин П.В., не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 19.05.2022 между арбитражным управляющим Гончаровым А.Д. (заказчик) и ИП Комлевым С.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" по делу N А60-36364/2018, поступившей в суд 12.04.2022 (принятой определением от 17.05.2022), подготовке отзыва и возражений на указанную жалобу, принятию участия в судебных заседаниях суда первой инстанции лично, или через представителей (третьих лиц, привлекаемых исполнителем).

Согласно пункту 1.2 договора от 19.05.2022 в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги:

- изучить жалобу Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" по делу N А60-36364/2018, поступившую в суд 12.04.2022 (принятую определением от 17.05.2022);

- подготовить и написать отзыв (возражения) на вышеуказанную жалобу;

- принять участие в судебных заседаниях лично, или через представителей (третьих лиц привлекаемых исполнителем, в данном случае для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова И.В.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 19.05.2022 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 30.12.2022, согласно которому стороны подтвердили оказание исполнителем услуг в согласованном объеме, с соблюдением установленных договором сроков на сумму 20 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.05.2022 в материалы дела представлен чек по операции от 22.03.2023 на сумму 20 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам Пчелина В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гончарова А.Д., заявителем были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий должника Гончаров А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пчелина В.В. судебных расходов в общей сумме 50 000,00 рублей.

При рассмотрении указанных заявлений Пчелиным П.В. заявлено ходатайство о фальсификации договоров от 01.11.2021, 19.05.2022, поскольку в первом судебном заседании по заявлению Пчелина П.В. об устранении из зала заседаний посторонних лиц конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. было заявлено, что Емельянова И.В. является его помощником, работающим в данном деле на безвозмездной основе, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания, в материалах дела имеется доверенность на Емельянову И.В., выданную конкурсным управляющим Гончаровым А.Д., а не ИП Комлевым С.Г. Полагает, что никаких договоров на оказания юридических услуг между конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. и ИП Комлевым С.Г. не существовало до февраля 2023 года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Пчелина П.В. в пользу конкурсного управляющего должника Гончарова А.Д. судебные расходы в размере 33 333,33 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждены; исходя из предмета и оснований предъявленных требований, характера и сложности, а также длительности и результата рассмотрения спора, объема выполненных представителем работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд снизил размер стоимости оказанных юридических услуг, указав на то, что поскольку стоимость каждой оказанной услуги по договору от 19.05.2022 составляет 6 666,66 рубля (20 000,00 рублей : 3), а стоимость каждой оказанной услуги по договору от 01.11.2021 составляет 10 000,00 рублей (30 000,00 рублей : 3), учитывая, что изучение жалобы относятся к досудебным расходам, сумма, подлежащая взысканию с Пчелина П.В. установлена судом в размере 33 333,33 рубля ((6 666,66 рублей х 2) + (10 000,00 рублей х 2). При этом, суд отказал в удовлетворении заявления Пчелина П.В. о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленных споров по жалобам Пчелина П.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гончарова А.Д., последним был и заключены следующие договоры оказания юридических услуг с ИП Комлевым С.Г.:

1) от 01.11.2021, по которому ИП Комлев С.Г. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы Пчелина П.В., поступившей в суд 25.10.2021. Исполнителем были оказаны услуги по изучению жалобы Пчелина П.В., по подготовке и написанию отзыва (возражений) на нее; по участию в судебных заседаниях лично или через представителей (третьих лиц привлекаемых исполнителем, в данном случае для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова И.В.), в подтверждение факта оказанных услуг представлен акт от 01.12.2022, в подтверждение оплаты предоставленных услуг - чек по операции от 04.02.2023 на сумму 30 000,00 рублей;

2) от 19.05.2022, по которому ИП Комлев С.Г. принял на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы Пчелина П.В., поступившей в суд 12.04.2022. Исполнителем были оказаны услуги по изучению жалобы Пчелина П.В., по подготовке и написанию отзыва (возражений) на нее; по участию в судебных заседаниях лично или через представителей (третьих лиц привлекаемых исполнителем, в данном случае для участия в судебных заседаниях будет привлечена Емельянова И.В.), в подтверждение факта оказанных услуг представлен акт от 19.05.2022, в подтверждение оплаты предоставленных услуг - чек по операции от 22.03.2023 на сумму 20 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты предоставленных услуг.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 в удовлетворении жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления Пчелина П.В. о привлечении конкурсных управляющих должника к ответственности в форме возмещения убытков из суммы страховых выплат в размере 2 612 796,54 рубля отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 в удовлетворении жалобы Пчелина П.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Соответственно, судебные акты по указанным обособленным спорам состоялись в пользу конкурсного управляющего Гончарова А.Д.

Таким образом, судебные акты по рассмотренным обособленным спорам, в рамках которых арбитражным управляющим были понесены расходы по оплате юридических услуг, состоялись в пользу арбитражного управляющего, который вправе требовать от проигравшей стороны, в данном случае Пчелина П.В., их возмещения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Пчелиным П.В. было заявлено ходатайство о фальсификации договоров от 01.11.2021, 19.05.2022.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела. Выплата денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела чеками от 04.02.2023, 22.03.2023.

Таким образом, заявление Пчелина П.В. о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции правомерно, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, указание конкурсного управляющего на то, что представитель Емельянова П.В. привлечена им на безвозмездной основе, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что договоры оказания юридических услуг сфальсифицированы, равно как и то, что Емельянова И.В. действовала от имени конкурсного управляющего Гончарова А.Д. по доверенности N 3 от 17.01.2022.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, особый правовой статус арбитражного управляющего, допускающий наличие у него возможности самостоятельного представления своих интересов, не лишает последнего права на привлечение для представления интересов профессиональных представителей, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры на оказание юридических услуг от 01.11.2021 от 19.05.2022, а также обращаясь в последующем с заявлением о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий Гончаров А.Д. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в действиях управляющего признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, учитывая подтвержденность факта несения судебных расходов, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Арбитражным судом установлено, что исполнителем осуществлены следующие действия по представлению интересов Гончарова А.Д.:

1) в рамках рассмотрения заявления Пчелина П.В., в удовлетворении которого судом отказано определением от 13.07.2022, подготовлен отзыв на жалобу от 07.06.2022; представитель принимал участие в судебных заседаниях 08.06.2022, 08.07.2022.

2) в рамках рассмотрения заявления Пчелина П.В., в удовлетворении которого судом отказано определением от 02.08.2022, подготовлены отзывы на жалобу от 23.11.2021, 14.01.2022, 18.02.2022, 23.03.2022, 24.03.2022;представитель принимал участие в судебных заседаниях 07.02.2022, 24.02.2022, 24.03.2022-30.03.2022, 07.04.2022, 08.06.2022, 08.07.2022, 20.07.202-26.07.2022.

При этом, как верно отмечено судом с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, услуги, поименованные в договорах оказания юридических услуг от 19.05.2022 и 01.11.2021, а именно изучение жалоб Пчелина П.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПЭК "4-уровневая автостоянка "Шейнкмана-73" являются досудебными расходами и взысканию за счет Пчелина П.В. не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пунктах 2.1 договоров установлена фиксированная стоимость услуг представителя 20 000,00 рублей и 30 000,00 рублей без конкретизации стоимости каждой оказываемой услуги в отдельности, суд первой инстанции, исходя из установленной договорами стоимости услуг, принимая во внимание количество и объем услуг, факт выполнения которых подтвержден, самостоятельно произвел расчет стоимости отдельных видов услуг, исходя из того, что каждая из услуг, поименованных в пункте 1.2 договора, равнозначна по стоимости любой другой, так как оснований для вывода о том, что стоимость услуг, описанных в пунктах 1.2 договоров, различна, не имеется.

Установив, что стоимость каждой оказанной услуги по договору от 19.05.2022 составляет 6 666,66 рубля (20 000,00 рублей : 3), а стоимость каждой оказанной услуги по договору от 01.11.2021 составляет 10 000,00 рублей (30 000,00 рублей : 3), учитывая, что изучение жалобы относятся к досудебным расходам, суд первой инстанции правомерно установил сумму, подлежащую взысканию с Пчелина П.В. в размере 33 333,33 рубля ((6 666,66 рублей х 2) + (10 000,00 рублей х 2).

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными сумму расходов в размере 33 333,33 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта относительно возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсной массы документально не подтверждены. В рассматриваемом случае относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт оплаты предоставленных юридических услуг арбитражным управляющим за счет собственных средств.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводам же апеллянта относительно действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства дана оценка вступившими в законную силу судебными актами, которыми подтверждено соответствие действий Гончарова А.Д. нормам закона о банкротстве. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ и обязанности судебного акта, вступившего в законную силу, у судебной коллегии отсутствуют оснований переоценивать выводы суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении арбитражному управляющему понесенных им судебных расходов.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доводы Пчелина П.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу N А60-36364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова