Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-15874/23 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15874/2023) АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-27686/2019/з.3/нов.обс., принятое по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

16.12.2022 в арбитражный суд от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк) поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; о признании незаконным решение собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня "О введении внешнего управления на срок 18 месяцев в отношении ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА УДАРНИК" и обращении в суд с соответствующим ходатайством".

Определением от 17.04.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: заявление АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по новым обстоятельствам; признать незаконным решение собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня "О введении внешнего управления на срок 18 месяцев в отношении ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА УДАРНИК" и обращении в суд с соответствующим ходатайством".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имеются предусмотренные законом основания для пересмотра определения суда от 15.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение собрания кредиторов 29.07.2021 по вопросу 2 повестки дня не принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр; за предлагаемое решение отдано 37,74 % голосов, против предлагаемого решения отдано 59,03 % голосов. Банк ссылался на то, что без учета голосов АО "Гатчинский комбикормовый завод", основанных на вексельных требованиях в сумме 645 635 626 руб. положительное решение по вопросу о введении внешнего управления принято быть не могло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2021 проведено первое собрание кредиторов ОАО "Птицефабрика Ударник", на котором по вопросу 2 повестки дня принято следующее решение: "Принять решение о введении внешнего управления на срок 18 месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством".

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 29.07.2021, воля собрания кредиторов по указанному вопросу был сформирована двумя кредиторами - АО "Гатчинский комбикормовый завод" и ООО "ВТБ Факторинг", доля голосов которых в реестре составила 50,97 % (стр. 14 протокола собрания).

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд заявлением о признании решения собрания кредиторов по указанному вопросу недействительным.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по обособленному спору А56- 27686/2019/з.3 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросу 2 повестки дня.

Как следует из реестра требований кредиторов от 29.07.2021, на дату первого собрания кредиторов 29.07.2022 в реестр были включены требования следующих кредиторов: 1) АО "Банк ДОМ.РФ", требования в размере 956 929 500,16 руб. 2) ООО "ВТБ Факторинг", требования в размере 243 664 062,56 руб. 3) ООО "СБК Гранд", требования в размере 139 777 500 руб. 4) ООО "МПК Петровские деликатесы", требования в размере 1 181 192,88 руб. 5) Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Борисович, требования в размере 13 600 руб. 6) ГБУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района", требования в размере 2 256 015,85 руб. 7) Управление ФНС по Ленинградской области, требования в размере 401 905,46 руб. 8) АО "Петербургская сбытовая компания", требования в размере 17 313 405,68 руб. 9) ООО "Проект -Инвест", требования в размере 638 125,4 руб. 10) ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", требования в размере 2 989 991,17 руб. 11) ООО "Север", требования 1 160 360 руб. 12) ООО "Сатурн+", требования 203 850,23 руб. 13) АО "Гатчинский комбикормовый завод", требования 924 105 631,85 руб.

Итого включены в реестр требования тринадцати кредиторов на сумму 2 290 572 338,16 руб. (в части 1 раздела 3 реестра - 664 658 700 руб., в части 2 раздела 3 реестра - 1 625 913 638,16 руб.).

Из протокола первого собрания кредиторов от 29.07.2021 следует, что на собрании присутствовало четыре кредитора:

- АО "Банк ДОМ.РФ", доля в реестре 41,777 % (956 929 500,16*100/2 290 572 338,16)

- ООО "ВТБ Факторинг", доля в реестре 10,63 % (243 664 062,56 *100/2 290 572 338,16)

- ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", доля в реестре 0,13 % (2 989 991,17*100/2 290 572 338,16)

- АО "Гатчинский комбикормовый завод", доля в реестре 40,34 % (924 105 631,85*100/2 290 572 338,16).

По вопросу 2 повестки дня положительно проголосовали два кредитора с общим количеством голосов в реестре 50,97 % (ООО "ВТБ Факторинг" 10,63 %, или 243 664 062,56, и АО "Гатчинский комбикормовый завод" 40,34 %, или 924 105 631,85).

Впоследствии Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 отменены определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности перед АО "Гатчинский комбикормовый завод" в сумме 645 635 626 рублей, в отмененной части в удовлетворении заявления АО "Гатчинский комбикормовый завод" отказано.

Заявитель при обосновании возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а именно, что в данном случае имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обоснованности требований о признании решений собрания кредиторов недействительными. А именно, требование кредитора, проголосовавшего на собрании по вопросу введения в отношении должника процедуры внешнего управляющего, к настоящему моменту признано судом необоснованным, то его голоса не должны учитываться при принятии решения на собрании кредиторов и определении необходимого кворума. Отмена определения о включении требования АО "Гатчинский комбикормовый завод", по мнению кредитора АО "Банк ДОМ.РФ", отвечает критерию нового обстоятельства, так как отказ в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 был мотивирован наличием кворума, который достигался за счет учета голосов АО "Гатчинский комбикормовый завод".

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные обстоятельства, установленные в частях 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как было указано выше, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 отменены определение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности перед АО "Гатчинский комбикормовый завод" в сумме 645 635 626 рублей, в отмененной части в удовлетворении заявления АО "Гатчинский комбикормовый завод" отказано.

Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу 2 повестки дня принято за счет голосов лица, требования которого признаны судом необоснованными в части 645 635 626 руб., как следствие, без учета голосов АО "Гатчинский комбикормовый завод", основанных на вексельных требованиях в сумме 645 635 626 руб. положительное решение по вопросу о введении внешнего управления принято быть не могло, ввиду того, что фактически "за" предлагаемое решение о введении в отношении Общества внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд отдано 37,74 % голосов, "против" отдано 59,03 % голосов.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило по отношению к пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

На дату проведения собрания 29.07.2021 АО "Гатчинский комбикормовый завод" являлось кредитором должника с правом голоса на собрании кредиторов.

Последующее признание требования АО "Гатчинский комбикормовый завод" необоснованным не может свидетельствовать о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с ее участием.

В силу специфики длящихся во времени процедур банкротства отмена судебного акта по требованию одного из кредиторов и связанное с этим изменение соотношения голосов конкурсных кредиторов не могут быть признаны новыми обстоятельствами для целей пересмотра судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство исключения требования кредитора из реестра не может являться основанием к пересмотру, так как выводов судов не опровергает.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А6-27686/2019/собр.1 была уже дана оценка доводам АО "Банк ДОМ.РФ" об изменении распределения процентов голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве Должника в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 N 307-ЭС22-10844(2) по делу NА56-27686/2019.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу N А56-27686/2019/з.3/нов.обс. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков