Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 13АП-17664/23 по делу N А56-26153/2021

г. Санкт-Петербург

24 июля 2023 г.

Дело N А56-26153/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего - представителя Глазунова Д.А., по доверенности от 03.07.2023 (участие посредством веб-конференции),

от Трофимова А.Ю. - представителя Горбачевой М.И. по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17664/2023) Трофимова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору N А56-26153/2021/отстр.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению Трофимова Александра Юрьевича об отстранении Глазуновой Марины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Символ СПб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Символ СПБ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратился бывший руководитель должника Трофимов Александр Юрьевич с заявлением об отстранении Глазуновой Марины Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Символ-СПб" и утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В обоснование заявления Трофимов А.Ю. сослался на положения пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заинтересованность конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. по отношению к кредиторам ООО "Люксор", ООО "Грандстрой", ООО "Регион Бизнес Групп", АО ИФК "ААА+", а также факт привлечения конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. к административной ответственности. Кроме того, Трофимов А.Ю. в дополнениях к заявлению указал, что конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту своего нахождения.

Определением от 17.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Трофимов Александр Юрьевич просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее: суд не дал должной оценки доводам о том, что ликвидатором кредитора ООО "Опт-Сервис", о замене которого в порядке правопреемства заявило ООО "Грандстрой", в период с 06.10.2021 по 11.04.2023 являлся Глазунов Д.А., являющийся доверенным лицом конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю.; ООО "Люксор" подавало заявления о признании несостоятельными (банкротами) в отношении ряда обществ, в том числе ООО "Символ СПб", в каждом из которых в качестве кандидатуры арбитражного управляющего выбрана Глазунова М.Ю., и в каждом из которых ООО "Люксор" гарантировало финансирование процедуры, а правопреемником ООО "Люксор" являлось АО ИФК "ААА+". При этом, налоговым органом неоднократно принимались решения об исключении недействующего юридического лица ООО "Люксор" из ЕГРЮЛ, следствием чего является ограничение пользованием расчетным счетом, а значит невозможность осуществлять финансирование процедур банкротства. Сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом ООО "Люксор", место нахождения которого являлось в г. Москве, опубликовало через нотариуса в г.Владимир, совпадающего с адресом конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю., государственная пошлина уплачена также г. Владимире. По мнению Трофимова А.Ю., указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Глазунова М.Ю. инициирует самостоятельно дела о банкротстве через организации, отвечающие признакам номинальности. Аналогичная связь кредиторов ООО "Грандстрой", ООО "Региоон Бизнес Групп", АО ИФК "ААА+" с конкурсным управляющим Глазуновой М.Ю. прослеживается по ряду других дел, в которых указанные кредиторы, как и в деле о банкротстве должника, никаких юридически значимых действий не совершают, по всем кредиторам внесены сведения о недостоверности. В связи с этим Трофимов А.Ю. заявил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании паспортных сведений и сведений об адресах их руководителей кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Трофимова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал, пояснил, что ликвидатором ООО "Опт-Сервис" стал после того, как подано требование ООО "Опт-Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было, а затем материальное требование уступлено последним правопреемнику ООО "Грандстрой".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает, что ходатайство Трофимова А.Ю. об истребовании доказательств, обоснованно отклонено судом первой инстанции, на основании положений статьи 66 АПК РФ, исходя из того, что заявитель не обосновал относимость указанных доказательств (паспортных сведений и сведений об адресах руководителей кредиторов) к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Люксор", предложившего кандидатуру конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Грандстрой" и АО ИФК "ААА+" (правопреемник ООО "Люксор"), рассмотрение обособленных споров по требованиям ООО "Регион Бизнес Групп" и ООО "М-Техно" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.05.2023 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в удовлетворении заявления отказал, не установив факта заинтересованности конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. по отношению к кредиторам должника и незаконности деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе ЕГРЮЛ ООО "Люксор" создано 04.10.2011, генеральным директором с 31.05.2016 являлся Фирсанов В.А., а единственным участником с 27.01.2014 являлась Горюнова Д.И. В отношении ООО "Люксор" 14.10.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, а 10.03.2022 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения.

То обстоятельство, что право требования к должнику ООО "Люксор" получило по договору цессии от 12.02.2019 от ООО "Майтон Центр", конкурсным управляющим которого являлась Глазунова М.Ю., не создает оснований полагать, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия вопреки интересам ООО "Символ СПб" и его кредиторов, поскольку полномочия конкурсного управляющего ООО "Майтон Центр" Глазунова М.Ю. получила после указанной сделки (запись в ЕГРЮЛ от 25.10.2019).

Ссылка Трофимова А.Ю. на совершение кредиторами платежа по уплате государственной пошлины в г.Владимире, на осуществление публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, направление процессуальных документов из г.Владимира обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе место совершения указанных процессуальных действий, место составления документов не свидетельствует о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве, иным кредиторам, как не подтверждает осуществления взаимного влияния конкурсного управляющего и кредиторов друг на друга.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление полномочий одним управляющим в делах о банкротстве разных должников не создает признаков аффилированности между указанными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Опт-Сервис" его ликвидатором 06.10.2021 назначен Глазунов Д.А., которому выдана доверенность на представление интересов конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю.

Между тем, из материалов дела о банкротстве следует, что требование ООО "Опт-Сервис" (ИНН 7733359788) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 462 256,14 руб. основного долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов определением от 31.08.2021, а в дальнейшем между ООО "Опт-Сервис" и ООО "Грандстрой" заключен договор цессии (уступки прав требования денежных средств) от 22.09.2021, по условиям которого к ООО "Грандстрой" перешло право требования денежных средств в размере 4 462 256,14 руб. по договору N 2 от 01.04.2017, то есть из материальных правоотношений с должником ООО "Опт-Сервис" выбыло до назначения Глазунова Д.А. его ликвидатором.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств инициирования конкурсным управляющим дела о банкротстве должника через подконтрольные организации, отвечающие признакам номинальности, как и доказательств противоправности и незаконности действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Кроме того, верным является также и вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения за иное правонарушение, не связанное с его деятельностью в деле о банкротстве должника, не может служить основанием для вывода о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Несмотря на то, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно доводов Трофимова А.Ю. о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, указанное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта.

В силу указанной нормы собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательств наличия у должника помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов, Трофимовым А.Ю. не представлено, указанное свидетельствует о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. Доказательства того, что дата, время и место проведения собраний кредиторов препятствуют участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание исключительность названной меры (в виде отстранения арбитражного управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления N 35).

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции обоснованно признал выводы решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 по делу N А32-1493/2021 о привлечении Глазуновой М.Ю. к административной ответственности в виде предупреждения не являющимися основаниями для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2023 по обособленному спору N А56-26153/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В.Тарасова

Судьи

Е.А.Герасимова С.М.Кротов