Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

город Томск

25 июля 2023 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" (N 07АП-4324/21(35)) на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (ИНН 5406759239, ОГРН 1135476143087 630005,г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.20, пом.88), по заявлению индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (ОГРНИП 315547600094405) о пересмотре Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техномонтаж",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Техномонтаж": Айтнджян А.Н., доверенность от 01.12.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЛаТранс" (далее - ООО "ЛаТранс", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 утвержден конкурсным управляющим должника Руденко Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2022 утвержден конкурсным управляющим должника Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсанть" N 54(7015) от 27.03.2021.

27.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (далее - ИП Расторгуев С.И., заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 в рамках дела N А45-19279/2020 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж". Назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника на 29 июня 2023 года в 11 часов 00 минут, которое состоится по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6, зал 619

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техномонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что финансовая зависимость не является вновь открывшимся обстоятельством и не может свидетельствовать об аффилированности. Аффилированность, выписки по счетам ЗАО "УК "СПАС-Дом" не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

ИП Расторгуев С.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техномонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления ИП Расторгуев С.И. указал, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств, ООО "Техномонтаж" находилось в 2019 году в безусловной финансовой зависимости от ЗАО "УК Спас-Дом"; ООО "Техномонтаж" входит в группу компаний: ЗАО "УК Спас-Дом", ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "Юго-Западная", ООО "ТехноМонтаж МКД"; денежные средства, выданные должнику, по всем заключенным договорам займов были предоставлены единой группой, аффилированной с должником, нахождение требований ООО "Техномонтаж", в реестре требований кредиторов должника, позволяет аффилированному кредитору, действующему в момент имущественного кризиса, осуществляя компенсационное финансирование, получать удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с заявлением не пропущен, при этом приведенные ИП Расторгуевым С.И. обстоятельства имеют существенное значение.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Фактически обстоятельства заинтересованности сторон договора займа, положенного в основу требования ООО "Техномонтаж", стали известны заявителю только после представления всех выписок по расчетным счетам ООО "Юго-Западная" (15.11.2022); ранее указанной даты кредитор не мог знать о наличии указанных обстоятельств и провезти анализ перечислений.

ИП Расторгуев С.И. обратился в суд с настоящим заявлением 27.12.2022.

Следовательно, срок заявителем не нарушен, а довод кредитора о несвоевременной подаче заявлений и возможности приводить свои доводы об аффилированности и факте компенсационного финансирования, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.12.2020 суд включил требование ООО "ТехноМонтаж" в размере 11 095 руб. 80 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению ООО "ТехноМонтаж" о включении требования по уплате расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., в реестр требований кредиторов должника, прекращено.

Указанные требования основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу N 45-10546/2020, которым с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование займом по договору N 1 от 30.10.2018 в сумме 11 095 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.09.2020.

Определением от 12.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 в рамках дела N А45-19279/2020 по требованию ЗАО "УК "Спас-Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с необходимостью исследования доводов сторон об аффилированности ЗАО "УК "Спас-Дом" с должником и компенсационного финансирования.

Определением от 24.10.2022 в рамках дела N А45-19279/2020 суд согласился с позицией конкурсного управляющего и кредиторов о наличии факта аффилированности должника и ЗАО "УК "Спас-Дом", через Булычева В.В. и Харланова А.О.

На настоящий момент судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, необходимо исследовать аффилированность ООО "Техномонтаж" через ЗАО "УК "Спас-Дом", правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон и возможный факт компенсационного финансирования, на ООО "Техномонтаж" переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений, при наличии имущественного кризиса у должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства не рассматривались судом при включении требования ООО "Техномонтаж" в реестр требований кредиторов должника.

Судом при рассмотрении настоящего заявления учитывается, что рамках дела о банкротстве ООО "ЛаТранс" отменены по вновь открывшимся обстоятельствам требования: ИП Харланова А.О., ООО "Оператор Эко-сфера", ООО "Управляющая компания "Системы ЖКХ", ЗАО "УК Спас-Дом", ООО "Юго-Западная", ООО "ТехноМонтаж МКД", ООО "Строймаркет Эко".

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО "Техномонтаж", через аффилированного кредитора ЗАО "УК Спас-Дом", которые не были раскрыты лицами, участвующими в деле суду при вынесении определения суда от 14.12.2020, не являлись предметом судебного исследования; целесообразности предоставления займов, возможного использования внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что представленные выписки по счетам являются новыми доказательствами и не обладают свойствами вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд учитывает, что до 15.11.2022 указанные выписки отсутствовали в распоряжении как ИП Расторгуева С.И., так и суда, необходимость в их истребовании отсутствовала.

Выписки ЗАО "УК Спас-Дом" за весь спорный период (2019 год) были направлены в материалы дела только 15.11.2022, после анализа всех перечислений в адрес ООО "Техномонтаж", ИП Расторгуеву С.И. стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве, которое содержит в себе совокупность обстоятельств, а именно: - Безусловная финансовой зависимости ООО "ТехноМонтаж" от ЗАО "УК Спас-Дом" в 2019 году; - Вхождение ООО "ТехноМонтаж" в единую группу с ЗАО "УК СпасДом", ООО "СтройМаркет-Эко", ООО "ТехноМонтаж МКД", ООО "Юго-Западная"; - вместо реальных заемных правоотношений имелось транзитное перечисление денежных средств, поступающих от контролирующего лица ЗАО "УК СпасДом" ответчику ООО "ТехноМонтаж", которые затем были перенаправлены должником ЗАО "УК Спас-Дом";

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, согласно которой выписки по банковским счетам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, отклоняется апелляционным судом ввиду различных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Как было указано ранее, ни у суда, ни у Расторгуева С.И. до 15.11.2022 не имелось в распоряжении данных выписок в полном объеме.

При этом, дальнейшие выводы об аффилированности и взаимозависимости должника и кредитора ООО "ТехноМонтаж" сделаны ИП Расторгуевым С.И. по результатам анализа представленных в материалы дела банковских выписок.

Доводы подателя жалобы о том, что сведения о возможной аффилированности должника, ЗАО "УК "Спас-Дом", ООО "ТехноМонтаж" были известны ИП Расторгуеву С.И. при первоначальном рассмотрении обособленного спора, поскольку Расторгуев С.И. приобрел статус участника дела о банкротстве с 11.12.2020, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.В. Кудряшева