Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-32667/23 по делу N А40-97186/2016

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-97186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтоннельстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "Спецтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Максим Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 конкурсныим управляющиим ООО "Спецтоннельстрой" утвержден Глазков Николай Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гороватер Бориса Геннадьевича, Вьюшкова Станислава Николаевича, Морозова Александра Михайловича, Гуревич Виктора Яковлевича, Костина Павла Константиновича, Мамаханова Талайбека Ниязовича, Морозова Дмитрия Александровича, Сафарова Юрия Александровича, АО "Лидер-Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц 391 406 813, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 Гороватер Б.Г., Морозов А.М. (в части совершения недействительной сделки во вред кредиторам), Костин П.К., Мамаханов Т.Н. (в части совершения недействительной сделки во вред кредиторам) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Морозову А.М., Мамаханову Т.Н. по остальным доводам судом первой инстанции отказано. Приостановлено производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков: Гороватер Б.Г., Морозова А.М., Костина П.К., Мамаханова Т.Н., до завершения расчётов с кредиторами. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Вьюшкову С.Н., Гуревич В.Я., Морозову Д.А., Сафарову Ю.А., АО "Лидер-Инвест" судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики Морозов А.М., Костин П.К., Гороватер Б.Г., Мамаханов Т.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 12.12.2022 привлек к участию в деле финансовых управляющих Гороватер Б.Г. и Морозова А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Морозову А.М., Костину П.К., Гороватер Б.Г., Мамаханову Т.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества и совершении сделок по выводу активов должника в преддверии банкротства. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуск заявителем срока исковой давности.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель конкрсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители Морозова А.М., Костина П.К., Гороватера Б.Г. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Мамаханов Т.Н. уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, который приобщен, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Гороватера Б.Г., Морозова А.М., Костина П.К., Мамаханова Т.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что названными лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Спецтоннельстрой", а также тем, что в результате виновных действий и бездействия указанных лиц наступила несостоятельность (банкротство) должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Гороватера Б.Г., Морозова А.М., Костина П.К., Мамаханова Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017 г. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакциях Закона N 73 и Закона N 134-ФЗ.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ руководителем должника в период:

- с 01.07.2008 г. по 12.01.2015 г. являлся Гороватер Б.Г.;

- с 23.10.2012 г. по 13.11.2015 г. Мамаханов Т.Н. занимал должность исполнительного директора;

- с 12.01.2015 г. по 24.03.2016 г. являлся Костин П.К.;

- с 24.03.2016 г. по 14.06.2016 г. являлся Гороватер Б.Г.;

- с 14.06.2016 г. по 09.11.2016 г. являлся Сафаров Ю.А.;

- с 09.11.2016 г. по 07.07.2017 г. являлся Гуревич В.Я.

Учредителями ООО "Спецтоннельстрой" в 2013 году являлись:

- Гороватер Б.Г., размер доли 25%;

- Вьюшков С.Н., размер доли 25%;

- Морозов А.М., размер доли 15%;

- Морозов Д.А., размер доли 10%;

- АО "Лидер-Инвест", размер доли 25%.

Учредителями ООО "Спецтоннельстрой" на дату возбуждения производства по делу о банкротстве (11.05.2016 г.) являлись:

- Гороватер Б.Г., размер доли 75%;

- Вьюшков С.Н., размер доли 25%.

Таким образом, Гороватер Б.Г., Костин П.К., Мамаханов Т.Н., Морозов А.М. являются лицами, контролирующими должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как следует из представленных в материалах дела бухгалтерской отчетности должника недостаточность активов возникла у ООО "Спецтоннельстрой" не ранее 2016 года, в 2013, 2014, 2015 годах активы должника превышали его пассивы.

Анализируя сведения бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, судом первой инстанции установлено, что размер его активов составляют следующие показатели: основные средства 122 703 000 руб., запасы 22 072 000 руб., денежные средства 84 810 000 руб., финансовые вложения 28 863 000 руб., дебиторская задолженность 232 689 000 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составил 372 828 000 руб.

Аналогичные обстоятельства установлены судом при оценке показателей финансового состояния должника за 2013,2014, 2015 года.

При этом конкурсный управляющий ошибочно отождествляет наличие кредиторской задолженности и неплатежеспособности в определенный период времени с наступлением объективного банкротства общества. На недопустимость такого подхода неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Также на указанное обстоятельство ссылался суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о наличии у руководителя должника обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве не позднее 30.04.2013 противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение отменил необходимость оценки доводов о наличии государственного контракта от 29.10.2014, заключение которого обусловлено соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также оценки представленного в материалы дела заключения независимого аналитика о финансовом состоянии должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции помимо контракта от 29.10.2014, заключение которого обусловлено соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ NО закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установил также, что 04.12.2015 был заключен Государственный контракт с Департаментом строительства г. Москвы на 443 566 000,00 руб. (расторгнут в связи с неисполнением), а 17.08.2014 был заключен договор с АО "Объединенная энергетическая компания" на 238 912 445 руб.

Кроме того, вплоть до 2016 года ООО "Спецтоннельстрой" извлекало прибыль по итогам своей работы, о чем в материалы дела представлен отчет специалиста. Согласно указанному заключению эксперта должник не обладал признаками неплатежеспособности на 2012-2015 гг., они возникли по итогам 2016 года.

К аналогичным выводам суд первой инстанции пришел и в отношении ответчика Костина П.К., в вину которому вменено неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника 12.02.2015 - спустя месяц после его вступления в должность генерального директора общества 12.01.2015.

При этом суд первой инстанции ставил на рассмотрение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы для определения момента возникновения признаков объективного банкротства, однако истец данной возможностью не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Что касается Морозова А.М. то суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также соответствующая ответственность для участников должника была введена лишь Законом N 266, действие которого началось с 01.07.2017. Однако к указанной дате дело о банкротстве ООО "Спецтоннельстрой" уже было возбуждено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение ими обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "Спецтоннельстрой".

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 г. N 309-ЭС14-7022, предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи простого векселя N 18 от 28.11.2013, заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" в лице исполнительного директора Мамаханова Т.Н. и гр. Гороватер Б.Г.,

- договор продажи простого векселя N 19 от 28.11.2013, заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" в лице исполнительного директора Мамаханова Т.Н.и гр. Морозовым А.М.

Названными судебными актами установлен факт заключения договоров между взаимозависимыми лицами, в условиях неплатежеспособности должника и в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. признаны недействительными сделками:

- договор купли - продажи N 16 от 29.05.2015 транспортного средства MercedesBenz S 350 MATIC (легковая), (государственный регистрационный знак 0459УВ 177. идентификационный номер (V1N) WDD2211871А166661, год выпуска: 2007. цвет: черный), заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" и гр. Ковтуном А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковтуна А.В. в пользу ООО "Спецтоннельстрой" 492 079 руб. в конкурсную массу.

- договор купли-продажи N 18 от 30.06.2016 г. транспортного средства NISSAN XTRAIL (легковой), (государственный регистрационный знак Е264ВУ 750., идентификационный номер (VIN) Z8NTANT31DS133697, год выпуска: 2014, цвет: черный), заключенный между ООО "Спецтоннельстрой" и гр. Деевым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Деева С.В. в пользу ООО "Спецтоннельстрой" 800 000 руб. в конкурсную массу.

Согласно установленным судом первой инстанции бухгалтерских показателей должника за 2012, 2013, 2014 и 2015 г.г., а также цены сделок, они не являлись крупными относительно масштабов деятельности должника (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственности). Следовательно, данные сделки не могли стать причиной объективного банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как указывалось ранее, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией Закона о банкротстве, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Также в соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Исходя того, что сделки, в связи с совершением которых конкурсным управляющим подано заявление, признаны недействительными в судебном порядке, осведомленность конкурсного управляющего об их совершении и наличии оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в связи с их совершением, имела место не позднее подачи соответствующего заявление в суд.

Судом первой инстанции установлено, что иски о признании сделок недействительными поступили в суд 22.01.2018 (указанные в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), иски, указанные в письменных объяснениях от 05.12.2022, квалифицированные судом в качестве уточнения оснований заявленных требований, предъявлены в суд также в 2018 году, рассмотрены судом в 2018-2019 гг.

При этом иск о привлечении к субсидиарной ответственности поступил в суд 07.08.2019, а уточнения в отношении новых сделок заявлено 21.12.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве общества и совершении сделок по выводу активов должника в преддверии банкротства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Так, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае применяемая редакция Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

ООО "Спецтоннельстрой" признано несостоятельным (банкротом) решением от 07.07.2017 (дата объявления резолютивной части).

Все заявления о признании недействительными сделок, в связи с совершением которых конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, были поданы в суд в январе 2018 года.

С заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 07.08.2019.

Следовательно, трехлетний объективный срок исковой давности заявителем действительно не пропущен, однако пропущен однолетний субъективный срок исковой давности.

Кроме того, учитывая установленные выше обстоятельства недоказанности управляющим наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, заявление конкурсного управляющего в любом случае не подлежало удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров