Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6814/23 по делу N А70-17189/2021

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А70-17189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6814/2023) Кряжа Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу N А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича к Кряжу Антону Юрьевичу (ИНН 723013796309), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (ИНН 7203432457, ОГРН 1177232030095),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган 06.09.2021 ("Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (далее - ООО "Северстройпроект", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем по обязательным платежам к должнику в размере 2 866 174 руб. 57 коп.

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к производству.

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области ООО "Северстройпроект" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурсным управляющим утвержден Широков Андрей Викторович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206 (7168), в ЕФРСБ - 28.10.2021.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лесина А.В. по делу N А70-17189/2021 на судью Авхимович В.В.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть 30.11.2021) Широков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, утвержден конкурсным управляющим ООО "Северстройпроект" Лосев Вадим Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2022 посредством системы "Мой арбитр" (зарегистрировано судом 24.11.2022) обратился конкурсный управляющий Лосев Вадим Анатольевич к Кряжу Антону Юрьевичу (далее - Кряж А.Ю., ответчик) с заявлением о признании недействительным платежа от 29.12.2020 в сумме 308 500 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с Кряжа А. в пользу ООО "Северстройпроект" денежных средств в размере 308 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная платежом от 29.12.2020 в сумме 308 500 руб. недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кряжа А.Ю. в конкурсную массу должника 308 500 руб. Также с Кряжа А.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кряж А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- ИП Кряж А.Ю. имеет право заниматься любой деятельностью. Ответчик, прекратив свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя да года назад, не обязан был хранить бухгалтерскую документацию;

- конкурсный управляющий не представил в материалы дела договор N 9 от 29.12.2020, а задвоение договоров произошло из-за того, что каждая из сторон готовит свой проект и ведет учет;

- притворность и мнимость сделки конкурсным управляющим не доказаны, подлинность оформленного документа не опровергнута.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).Как установлено судом, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что платежом от 29.12.2020 в сумме 308 500 руб. в пользу ИП Кряжа А.Ю. совершено перечисление (т.70 л.д.18; КАД, вкладка Электронное дело от 23.11.2022 в 15:41) с назначением платежа оплата по договору N 9 от 21.10.2020 за выполненные работы.

Конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям с Кряжем А.Ю. не переданы.

Перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно материалам дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северстройпроект" возбуждено 09.09.2021, оспариваемый платеж совершен 29.12.2020, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного м иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, ввиду чего предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности осуществления работ в пользу должника, самого факта их выполнения) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства, вместе с тем, обязанность доказывания ответчиком не исполнена.

С целью установления правомерности оспариваемых перечислений, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора предлагал ответчику представить документы о приобретении материалов, использованных в производстве работ, о принадлежности Кряж А.Ю. инструментов и специальных технических средств, использованных при выполнении работ, сведения о сотрудниках и иных лицах, привлеченных к выполнению работ.

Однако ответчиком достаточных доказательств по указанным вопросам представлено не было. Из пояснений Кряжа А.Ю. невозможно установить наличие работников у индивидуального предпринимателя, выполняющих работы по договору, материалы, из которых производились работы и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что действия ИП Кряжа А.Ю. по заключению договора, для выполнения которого отсутствует как специальное оборудование и инструменты, так и работники с надлежащей квалификацией, не отвечают признакам обычной предпринимательской деятельности.

Помимо этого, суд первой инстанции, с целью установления реальности взаимоотношений сторон по оспариваемой сделке, истребовал у ответчика пояснения о том, каким образом Кряж А.Ю. рекламировал свои услуги, где еще выполнял подобного рода работы, каким образом был заключен договор подряда и т.п.

От ответчика на означенный запрос суда поступили пояснения, что ООО "Северстройпрокт" самостоятельно связалось с ответчиком, взаимоотношения осуществлялись через бухгалтера. В остальном вопросы суда остались без ответа.

При этом судебная коллегия к указанным пояснениям относится критически.

Так, ответчиком не представлены доказательства о трудоустройстве бухгалтера, через которого происходили коммуникации. Также отсутствуют сведения о рекламе ответчиком своих работ, а также о выполнении каких-либо работ с иными лицами.

Изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что документального подтверждения наличия обязательств между Кряжем А.Ю. и ООО "Северстройпроект" ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный договор подряда на выполнение монтажа системы отопления (т.70 л.д.31-33; оригиналы - т.70 л.д.64-67), согласно которому ИП Кряж А.Ю. обязался выполнить работы по монтажу системы отопления в многоэтажных жилых домах с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская-50 лет Октября в г. Тюмени, жилой дом N 5, не может являться надлежащим доказательством правомерности оспариваемых платежей.

Так, ИП Кряж А.Ю. согласно ОКВЭД занимался производством прочих отделочных и завершающих работ. Ответчиком не представлено доказательств, каким образом им был произведен монтаж инженерных сетей, учитывая, что указанная это соответствовало его обычной деятельности.

Кроме того, Кряж А.Ю. в качестве ИП зарегистрировался 11.09.2020, договор, представленный ответчиком, подписан сторонами 27.11.2020, деятельность в качестве ИП прекращена 11.01.2021 (т.70 л.д.39).

Кряжем А.Ю. не оспорены доводы конкурсного управляющего, заявленные последним в ходатайстве о фальсификации представленных договора подряда от 27.11.2020 и акта выполненных работ от 29.12.2020.

Ответчиком заявлено о выполнении работ на объекте застройщика Брусника (ул. Одесская - 50 лет Октября г. Тюмень, жилой дом 5).

При этом из пояснений застройщика ООО "БОС" следует, что он не располагает информацией о привлечении должником субподрядчиков на спорный объект (т.70 л.д.60; КАД Электронное дело от 20.03.2023 в 08:35).

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства установлено, что платежом от 29.12.2020 в сумме 308 500 руб. в пользу ИП Кряжа Антона совершено перечисление (т.70 л.д.18; КАД, вкладка Электронное дело от 23.11.2022 в 15:41) с назначением платежа оплата по договору N 9 от 21.10.2020 за выполненные работы, вместе с тем в материалы дела Кряжем А.Ю. представлен договор от 27.11.2020 б/н (т.70 л.д.64), акт монтажа систем отопления ссылки на договор N 9 от 21.10.2020 также не содержит.

Довод апелляционной жалобы о задвоении договоров отклоняется судебной коллегией, так как при составлении сторонами различных вариантов договоров, в любом случае стороны путем переговоров приходят к согласию и заключают один обязательный вариант договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательства наличия на стороне ООО "Северстройпроект" обязательств перед Мухиным А.Ю., в счет исполнения которых осуществлен оспариваемый платеж, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Доказательством выполнения работ являются имеющиеся в материалах дела договор и акт, при этом отсутствуют какие-либо иные свидетельства тому, что какие-то работы выполнялись и могли быть выполнены.

Отсутствие проверяемого объема выполнения, неотносимость выполненных работ к видам деятельности ответчика, нераскрытие информации об обстоятельствах поиска контрагента и заключения договора, недоказанность фактической возможности ИП Мухина А.Ю. произвести работы, отсутствие сведений о выполнении в учете должника, отсутствие сведений о каких-либо субподрядчиках на заявленном объекте выполнения работ свидетельствуют о формальном изготовлении документов без реального исполнения обязательств.

Доказательств возмещения Мухиным А.Ю. должнику перечисленных в его пользу денежных средств, в том числе, посредством поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ и т.д., в материалы дела не представлено.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиком не оспорены доводы относительно мнимости правоотношений должника и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 9 АПК РФ поддерживает означенные выводы ввиду отсутствия доказательств оказания услуг Мухиным А.Ю. в интересах должника, в связи с чем доказано, что у Мухина А.Ю. при перечислении ему спорных денежных средств не было действительного намерения осуществлять встречное предоставление по данным перечислениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 по делу N А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова