Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-15873/23 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-27686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от АО "Банк ДОМ.РФ": Инедеркина Я.Б. по доверенности от 11.07.2022,

от внешнего управляющего Кучерова Д.В.: Григорьева Е.А. по доверенности от 30.01.2023,

от АО "Гатчинский ККЗ": Чистяков Г.Н. по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15873/2023) АО "Гатчинский ККЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.28, принятое по заявлению внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича к АО "Гатчинский ККЗ" об оспаривании сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник",

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихов Сергей Анатольевич.

Определением от 01.02.2021 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" применены положения параграфа 3 "Банкротство сельскохозяйственного предприятия" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.09.2021 ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, решение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кучеров Д.В.

25.09.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Д.В. поступило заявление, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н в части арендной платы, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ"; применении последствий недействительности сделки в виде установления размера арендной платы по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н в сумме 120 000 руб., в том числе НДС (20%), в месяц; взыскания с АО "Гатчинский ККЗ" в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" арендной платы по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н за период с 04.05.2020 по 01.06.2020 в размере 116 000 руб., в том числе НДС (20%) - 19 333 руб.

Определением от 24.04.2023 суд признал недействительным пункт 3.1 договора аренды здания котельной от 30.04.2020 б/н, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский комбикормовый завод". Применил последствия недействительности сделки. Установил размер арендной платы по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н в сумме 120 000 руб., в том числе НДС (20%), в месяц. Взыскал с АО "Гатчинский ККЗ" в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" арендную плату по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н за период с 04.05.2020 по 01.06.2020 в размере 116 000 руб., в том числе НДС (20%) - 19 333 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Гатчинский комбикормовый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а именно отчёта об оценке, представленного внешним управляющим, полагает, что отчёт носит предварительный характер, составлен без исследования объекта оценки и его сопровождающей документации, стоимость, приведённая в данном документе, является ориентировочной и не подтверждает действительную сумму арендной платы за спорный период.

Внешним управляющим Кучеровым Д.В. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что представленный в материалы спора отчёт об оценке отвечает требованиям относимости и допустимости и подтверждает совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как арендная плата существенно отличается от аналогичных сделок в худшую для должника сторону.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Гатчинский комбикормовый завод" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители АО Банк Дом РФ и внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - арендодатель) и АО "Гатчинский ККЗ" (далее - арендатор) заключен договор аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н (далее - договор от 30.04.2020 N б/н).

Согласно пункту 1.1 договора от 30.04.2020 N б/н арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование здание газовой котельной, кадастровый номер: 47:01:1533001:177, назначение: нежилое, общей площадью 1010,5 кв. м., лит. А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Победа, д. б/н (далее по тексту - здание), а также оборудование в здании согласно перечню оборудования (далее по тексту - оборудование), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (также далее по тексту совместно именуемое - арендованное имущество).

Здание обеспечено теплоснабжением, электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией.

Согласно Приложению N 1 к договору от 30.04.2020 N б/н передаче подлежало следующее оборудование:

1. Паровой котел ДЕ-10-14 совместно с экономайзером ЭБ2-200И - 1994 г. выпуска, зав. N 28326, инв. N3872.

2. Котел водогрейный КВ-ГМ-20-150, зав. N 8630, 1989 г. выпуска.

3. Котел водогрейный КВ-ГМ-20-150, зав. N 9146, 1990 г. выпуска.

4. Газовое оборудование парового котла ДЕ-10-14 (горелка ГМ-7).

5. Газовое оборудование водогрейного котла КВ-ГМ-20-150, зав. N 9146 (горелка РГМ-20).

6. Газовое оборудование водогрейного котла КВ-ГМ-20-150, зав. N 8630 (горелка РГМ-20).

7. Сушильный барабан СБА-1,0 с газовой горелкой RS-70-100-130.

8. Деаэратор парового котла ДА-25.

9. Шкаф управления паровым котлом N 3 - 2 шт.

10. Подогреватель пароводяной.

11. Наружный газопровод котельной (фасадный газопровод высокого давления от вводной задвижки по ГРУ) - о108х5мм, протяженность 62 м., Р=6 кгс/см2, 1993 г. выпуска.

12. Внутренний газопровод котельной (ГРУ котельной, газопроводы низкого давления с установленной на них арматурой газоиспользующих установок) - о 108x5мм, протяженность 60-м, 1993 г. выпуска.

13. Узел учета газа, ИРВИС-К-300-Пп-16-ППС, Ду100, инв. N 10176.

Согласно пункту 4.1 договора от 30.04.2020 N б/н договор заключается на срок с 01.05.2020 по 31.03.2021 (далее - "срок аренды").

В пункте 4.3 договора от 30.04.2020 N б/н указано, что в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до окончания срока аренды, настоящий договор будет считаться возобновленным на 11 (одиннадцать) календарных месяцев на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, при этом количество таких возобновлений не ограничено.

В силу пункта 3.1 договора от 30.04.2020 N б/н за пользование зданием и оборудованием арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (далее - арендная плата). Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг, услуг по вывозу и утилизации отходов, обслуживания, текущего ремонта арендуемого имущества.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата может быть осуществлена путем взаимозачета встречных денежных требований арендодателя и арендатора.

Соглашением от 01.06.2020 договор аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н расторгнут с 01.06.2020.

Арендная плата за период с 04.05.2020 по 01.06.2020 (29 календарных дней) составила 48 333 руб.

Здание и оборудование во исполнение договора от 30.04.2020 N б/н было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи здания котельной с оборудованием 04.05.2020.

Арендатор возвратил здание и оборудование арендодателю по акту приема-передачи здания котельной с оборудованием от 01.06.2020.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением от 26.04.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, спорная сделка от 30.04.2020 заключена между должником и ответчиком после возбуждения дела о банкротстве и попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из того, что на момент заключения договора от 30.04.2020

ОАО "Птицефабрика Ударник" имело задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр, при этом между должником и ответчиком имелась аффилированность, так как по состоянию на 24.06.2018 ЗАО "Гатчинский ККЗ" являлось единственным акционером ОАО "Птицефабрика Ударник", вместе с тем, судом отмечено отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления.

Согласно выводам независимого оценщика ООО "Бенефит", представленным в материалы спора внешним управляющим в виде заключения, средняя арендная плата за пользование имуществом в период с 01.05.2020 по 30.03.2021 составляет 100 000 руб. в месяц без учета НДС и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, текущий ремонт арендуемого имущества, что существенно превышает арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора от 30.04.2020.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключении, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу АО "Гатчинский ККЗ" надлежащим образом не оспорило, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды на дату заключения договора не заявило. При этом ответчик не привел обстоятельств и ссылок, которые бы указывали на недостоверность сделанных оценщиком выводов относительно среднерыночной арендной платы по схожим правоотношениям.

В этой связи суд первой инстанции, с учётом имеющихся в материалах спора документов и процессуальной позиции участников спора, пришёл к выводу, что заключение об оценке, на которое сослался внешний управляющий, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно выводам, изложенным в заключении, рыночная стоимость арендной платы здания котельной с оборудованием в месяц составляет 100 000 руб., тогда как пунктом 3.1 Договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование зданием и оборудованием в размере 50 000 руб., в том числе НДС, что подтверждает доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и занижении сторонами арендной ставки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для признания приведённого пункта договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключённого после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, исходя из выводов, изложенных в заключении, установил размер арендной платы по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н в сумме 120 000 руб., в том числе НДС (20%), в месяц. В связи с чем за период с 04.05.2020 по 01.06.2020 взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 116 000 руб. и 19 333 руб. НДС (20%) в качестве арендной платы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В рассматриваемом случае, несмотря на установление сторонами заниженной стоимости, условиями договора предусмотрено, что НДС за пользование зданием и оборудованием включено в установленную сторонами арендную плату.

Поскольку условиями договора предусмотрено включение НДС в сумму арендной платы, которая согласно представленному в материалы спора заключению установлена в размере 100 000 руб., оснований для начисления НДС в размере 20 000 руб. сверх установленной суммы у суда первой инстанции не имелось. В этой связи определение суда первой инстанции в части установления арендной платы по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н подлежит изменению с установлением соответствующей суммы в размере 100 000 руб., включающей в себя НДС 20%.

Исходя из установленного ежемесячного размера арендной платы в сумме 100 000 руб. за период с 04.05.2020 по 01.06.2020 (29 календарных дней) с АО "Гатчинский ККЗ" подлежит взысканию 96 666 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует изменить в части применения последствий недействительности сделки, установив размер арендной платы по договору в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 20% в месяц и взыскав с ответчика за спорный период денежные средства в размере 96 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.28 изменить:

"признать недействительным пункт 3.1 договора аренды здания котельной от 30.04.2020 б/н, заключенного между открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" и акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод".

Применить последствия недействительности сделки.

Установить размер арендной платы по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н в сумме 100 000,00 руб., в том числе НДС (20%) в месяц.

Взыскать с акционерного общества "Гатчинский ККЗ" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" арендную плату по договору аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н за период с 04.05.2020 по 01.06.2020 в размере 96 666,67 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен