Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 10АП-3843/23 по делу N А41-77385/2018

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А41-77385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лукиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баяджанца Сергея Павловича, Хадиковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77385/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС"

при участии в заседании:

Краснов Р.В. - лично, предъявлен паспорт, Морозов С.А., представитель по доверенности от 09.12.2022;

от Чижовой А.Ю. - Ткаченко О.В., представитель по доверенности от 24.02.2022;

Эйкенрот Е.Н. - лично, предъявлен паспорт;

от ООО "Монолит Аренда" - Петров И.А., представитель по доверенности от 27.05.2022;

от Баяджанца С.П. - Елькина Т.Н., представитель по доверенности от 26.12.2022;

от Хадиковой Т.А. - Елькина Т.Н., представитель по доверенности от 22.12.2022;

конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" Сарычева О.А. - лично, предъявлен паспорт; Хренова Е.В., представитель по доверенности от 10.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-77385/2018 ООО "МЕГАПОЛИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сарычева Ольга Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н., Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 Краснов Р.В., Чижова А.Ю., Эйкенрот Е.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЕГАПОЛИС", с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц взыскано 68 109 102,83 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., Эйкенрота Е.Н. отменено, в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, а также определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Сарычева О.А. уточнила основания заявления, просила суд привлечь к субсидиарной ответственности следующих лиц:

Краснова Р.В. - по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1,2 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности, неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей Общества.

Чижову А.Ю. - по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности;

Эйкенрота Е.Н. - по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, подаче заявления о банкротстве Общества, фактическому бездействию, которое привело к наращиванию кредиторской задолженности;

Коровкину Г.И. - по основаниям, предусмотренным ст. 10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве, за совершение убыточной сделки должника, а также непринятию мер по восстановлению платежеспособности, фактическому бездействию, которое привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Одновременно заявлено требование о привлечении указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаполис" привлечены Чижова А.Ю., Краснов Р.В., Эйкенрот Е.Н. за доведение должника до банкротства вследствие совершения убыточных сделок должника, а также непринятию мер по восстановлению его платежеспособности и создания корпоративного объединения по бизнес-модели, нарушающей интересы иных участников гражданского оборота. Кроме того, Краснов Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей ООО "МЕГАПОЛИС". Производство в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Сарычева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, на указанный судебный акт, в которой просила его отменить в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности Коровкиной Г.И., а также в части отказа от привлечения к субсидиарной ответственности Чижовой А.Ю. и Краснова Р.В. по основанию не исполнения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор ИП Бражник Александр также обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.03.2022, в которой просил его отменить в части отказа в привлечении Коровкиной Г.И. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство Общества, а также в части отказа привлечения Краснова Р.В., Эйкенрота Е.Н. и Чижовой А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "Мегаполис".

Эйкенрот Евгений Николаевич, Чижова Анастасия Юрьевна, Краснов Роман Викторович также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и отказать в привлечении их к субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77385/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А41-77385/18 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-22105/21 в отношении Эйкенрота Е.Н. возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-22105/21 требования Баяджанца С.П., Хадиковой Т.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Эйкенрота Е.Н.

Кредиторы Эйкенрота Е.Н. Баяджанц С.П., Хадикова Т.А. обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы финансовым управляющим Эйкенрота Е.Н. Гончаровой М.В.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель Баяджанца С.П., Хадиковой Т.А. поддержал апелляционную жалобу. Баяджанц С.П. представил письменные пояснения.

Представители Краснова Р.В., Чижовой А.Ю., финансового управляющего Эйкенрота Е.Н., Краснов Р.В., Эйкенрот Е.Н поддержали позицию заявителей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "МЕГАПОЛИС" Сарычева О.А., ее представитель, представитель ООО "Монолит Аренда" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Краснова Романа Викторовича от 06.02.2007 N 1 учреждено ООО "МЕГАПОЛИС" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., генеральным директором назначена Коровкина Галина Иосифовна.

В качестве юридического лица ООО "МЕГАПОЛИС" зарегистрировано 09.04.2007.

Решением единственного участника ООО "МЕГАПОЛИС" Краснова Р.В. от 15.05.2014 N 3 Коровкина Г.И. освобождена от должности генерального директора, полномочия генерального директора возложены на Чижову Анастасию Юрьевну.

17.07.2014 Краснов Р.В. произвел отчуждение доли номинальной стоимостью 10 000 руб. в пользу Чижовой А.Ю. (5 500 руб. - 55%) и Эйкенрота Е.Н. (4 500 руб. - 44%).

Протоколом общего собрания участников ООО "МЕГАПОЛИС" от 18.08.2014 N 5 Чижова А.Ю. освобождена от должности генерального директора, с 19.08.2014 генеральным директором назначен Краснов Р.В.

С 22.02.2016 Чижова А.Ю. вышла из состава участников ООО "МЕГАПОЛИС".

Оставшаяся доля номинальной стоимостью 5 500 руб. распределена в пользу оставшегося участника Эйкенрота Е.Н.

Размер доли Эйкенрота Е.Н. после распределения доли составил 10 000 руб. (100%) (решение участника ООО "МЕГАПОЛИС" от 26.07.2016 N 7).

По состоянию на дату введения процедуры конкурсное производство руководителем Общества являлся Краснов Р.В.

01.05.2014 между ИП Бражником А. (арендодатель) и ООО "МЕГАПОЛИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1.

Решением единственного участника Общества Краснова Р.В. от 30.04.2014 N 2/1 были одобрены условия заключения договора аренды.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 2 116,1 кв.м., этаж подвальный на отметке - 3,60, расположенное по адресу: Московская обл., г. Королёв, проспект Королёва, д. 5д, корп.1, пом. 071.

В силу п. 1, 3 раздела VI Приложения N 1 к договору аренды арендная плата включает в себя постоянную ежемесячную часть и переменную часть.

Постоянная часть арендной платы определяется в следующем порядке:

- в течение первых трех месяцев, исчисляемых с момента подписания договора - 2 091 721,77 руб.;

- с четвертого месяца аренды, исчисляемого с момента подписания договора - 2 691 721,77 руб.;

- с девятого месяца аренды, исчисляемого с момента подписания договора - 2 091 721,77 руб.

Стоимость переменной части арендной платы складывается исходя из фактических затрат на оплату потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Расчет суммы возмещения затрат производится арендатором ежемесячно по тарифам снабжающих организаций и показаниям приборов учета.

Как следует из п. 4, 5 раздела VI Приложения N 1 к договору аренды, плата за содержание помещения составляет 135 руб. за квадратный метр.

При этом в силу п. 5 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера арендной платы на величину, не превышающую 5,5 процентов от предыдущего установленного размера арендной платы.

В силу разделов VII, VIII Приложения N 1 к договору аренды срок аренды составляет 12 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Арендатор обязуется выполнить все ремонтные и отделочные работы в Помещении в срок до 01.07.2014.

По Акту приема-передачи от 01.05.2014 ИП Бражник А. передал ООО "МЕГАПОЛИС" Помещение.

10.06.2014 N М/РС-06/2014 между ООО "МЕГАПОЛИС" и ООО "РиалторгСупер" заключен договор субаренды указанного помещения.

08.02.2016 между ИП Бражником А. и ООО "МЕГАПОЛИС" заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2014 с 09.02.2016.

Как следует из соглашения, по состоянию на 31.12.2015 размер задолженности ООО "МЕГАПОЛИС" по арендной плате составляет 33 624 966,73 руб.

28.07.2016 между ИП Бражником А. и ООО "МЕГАПОЛИС" подписан акт приема-передачи Помещения.

Требование конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС" о привлечении к субсидиарной ответственности Эйкенрота Е.Н. мотивировано совершением заведомо убыточной для должника сделки по сдаче в субаренду ООО "РиалторгСупер" помещения, арендованного у ИП Бражника А., а также неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Эйкенрота Е.Н. за невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения убыточных сделок должника. При этом суд не нашел оснований для привлечения Эйкенрота Е.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители сослались на то, что судами не дана оценка экономической нецелесообразности заключения должником договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 1 с ИП Бражником А.; не учтен тот факт, что инициатива расторжения договора аренды ИП Бражник А. привела к банкротству должника; не дана оценка участия ИП Бражника А. в схеме "центр убытков - центр прибыли"; не исследован вопрос наличия у ИП Бражника А. статуса контролирующего должника лица; судом не исследован вопрос объективного банкротства должника; наличие объективных внешних факторов, приведших ООО "МЕГАПОЛИС" к банкротству; недоказанность вины Эйкенрота Е.Н. в банкротстве должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 226.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку сделки, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности Эйкенрота Е.Н., совершены в 2014 году, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент заключения сделок (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей в период совершения сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Эйкенрот Евгений Николаевич является учредителем ООО "МЕГАПОЛИС" с 17.07.2014 по настоящее время.

С 17.07.2014 по 22.02.2016 доля в уставном капитале составляла 44%, с 22.02.2016 доля составила 100%.

Также с 09.09.2013 по настоящее Эйкенрот Е.Н. является учредителем ООО "РиалторгСупер".

Как следует из опроса Эйкенрота Е.Н., проведенного адвокатом Курах Е.И., Эйкенрот Е.Н. и Краснов Р.В. знакомы с 2001 года, Краснов Р.В. работал в ООО "Риалторг", ООО "РиалторгСупер", ООО "Монолит", фактическое управление юридическими лицами велось в одном офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Бизнес-модель ведения финансово-хозяйственной деятельности заключалась в подборе помещения, подходящего под стандарты торговых сетей Пятерочки, Копейки, Перекрестка, получении необходимых разрешений, лицензий, согласование и заключение договоров с поставщиками, доведения до прибыльности и продаже готовых магазинов самим правообладателям исключительных прав.

Собственником бизнеса являлся Эйкенрот Е.Н., который принимал решения об открытии, продаже магазинов, привлечении инвесторов, распоряжение финансами, в то время как Краснов Р.В. выполнял распоряжения, контролировал строительство, ремонт помещений, заключал контракты с поставщиками, представлял интересы в группе компаний X5 Retail Group, представлял Эйкенрота Е.Н. в группе компаний X5 Retail Group, занимался развитием и увеличением товарооборота в магазинах.

Как следует из показаний, административный персонал числился в ООО "Риалторг", все обеспечение велось одними и теми же сотрудниками, осуществляющими деятельность в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Фактически ООО "МЕГАПОЛИС" располагалось по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Исходя из п. 2.1.12 договора аренды, арендодатель обязан предоставлять арендатору не позднее пятого числа каждого месяца акты выполненных услуг, счета-фактуры арендатору посредством почтовой связи по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 75, корп. 3, оф. 1.

Доказательств, опровергающих фактический контроль над Обществом и ООО "РиалторгСупер" Эйкенротом Е.Н., в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что единственным направлением деятельности ООО "МЕГАПОЛИС" с 2014 года являлась сдача в субаренду нежилого помещения общей площадью 2 116,1 кв.м. по адресу: г. Королев, проспект Королева, д. 5д, корпус 1, пом. 071.

Как следует из пояснений Краснова Р.В., данных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, Краснов Р.В. и Эйкенрот Е.Н. открывали по франшизе магазины сети "Пятерочка", выводили их на привлекательный для франчайзера (X5 Retail Group, далее по тексту - "Пятерочка") товарооборот, а затем продавали ему готовый магазин.

Бизнес-модель состояла из следующих этапов:

I. Привлечение инвестиций для открытия магазинов (собственных или привлеченных средств);

II. По согласованию с Пятерочкой подбиралось помещение для магазина;

III. Подбиралось юридическое лицо - будущий арендатор магазина;

IV. С арендодателем заключался долгосрочный договор аренды;

V. Помещение подготавливали к открытию магазина (проводили ремонт, закупали оборудование);

VI. Пятерочка продавала товар в магазине, товарооборот увеличивался;

VII. Пятерочка, арендодатель и арендатор заключали договор перенайма, по которому место прежнего арендатора занимала Пятерочка, одновременно оплачивая вознаграждение арендатору и погашая долги перед арендодателем за прежнего арендатора.

В 2014 году ООО "МЕГАПОЛИС" принято решение об открытии супермаркета "Перекрёсток" с использованием указанной модели.

Открытие магазина финансировалось за счет двух источников: инвестиций Чижовой А.Ю. по договорам займа в обмен на 55% доли в уставном капитале Общества; инвестиций Эйкенрота Е.Н. через ООО "РиалторгСупер" (45% доли в уставном капитале).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономически обоснованного бизнес-плана по реализации франшизы "Перекресток" - расчет периода окупаемости, точки безубыточности, плана мероприятий и пр. в материалы дела не представлено.

Кроме того, не приведено доказательств обоснованности избрания бизнес-модели с участием должника и ООО "РиалторгСупер": договор аренды заключается должником, в то время как франчайзинг и связанные с ним правоотношения возлагаются на ООО "РиалторгСупер", однако какие-либо обстоятельства, препятствующие использованию бизнес-модели напрямую через одно юридическое лицо ответчиком не раскрыты.

Также материалами дела подтверждается, что увеличение товарооборота магазина "Перекресток" не увеличило поступление денежных средств с расчетного счета ООО "РиалторгСупер" (субарендатор) на счет ООО "МЕГАПОЛИС" (арендатор), а наоборот, оплаты производились все в меньшем размере.

Так, с августа 2015 года по февраль 2016 года арендные платежи в пользу ИП Бражника А. уплачивались в минимальном размере.

При этом ООО "РиалторгСупер" осуществляло пользование субарендуемым помещением, получало прибыль от деятельности магазина "Перекресток".

С учетом имеющихся в деле доказательства суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка по сдаче в субаренду ООО "РиалторгСупер" арендованного ООО "МЕГАПОЛИС" у ИП Бражника А. помещения являлась заведомо убыточной для ООО "МЕГАПОЛИС". Ежемесячный убыток ООО "МЕГАПОЛИС" только от сдачи помещения в субаренду по цене ниже уплачиваемой ИП Бражнику А. составил:

- в период июнь 2014 - июль 2014 - минус 312 060 руб. в месяц,

- в период август 2014 - декабрь 2014 - минус 403 588 руб. в месяц,

- в период январь 2015 - март 2015 - минус 312 060 руб. в месяц.

При отсутствии иных источников дохода (выручки), ООО "МЕГАПОЛИС" не могло исполнять свои обязательства перед ИП Бражником А. и Чижовой А.Ю. (договоры займа на сумму 22 993 990,00 руб., заключенные в период с 05.05.2014 по 16.10.2014).

Таким образом, контролирующими лицами, в том числе Эйкенротом Е.Н. была создана ситуация, при которой при погашении требования одного кредитора исключалась возможность погашения требования другого кредитора.

Кроме того, при анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "РиалторгСупер", открытому в ПАО "Московский Кредитный банк", установлено следующее.

С августа 2014 года до июля 2016 года в адрес Краснова Р.В. перечислены значительные суммы (более 23 900 000 руб.) с назначением платежа:

- "Перечисление денежных средств по договору займа N КР/З-08/14 от 14.08.14 НДС не облагается";

- "Перечисление денежных средств по договору займа N РТ/К/З-12/13 от 13.12.13 НДС не облагается";

- "Перечисление денежных средств по договору займа N КР/З-07/15 от 10.07.15 НДС не облагается";

- "Перечисление денежных средств по договору займа N КР/З-12/12 от 01.12.12 НДС не облагается".

С октября 2014 года по декабрь 2015 года ООО "РиалторгСупер" перечислило в адрес ИП Эйкенрота Е.Н., Эйкенрота Е.Н. значительные суммы (более 7 500 000 руб.) с назначением платежа:

- "Арендная плата по договору N Э/РС-09/2014 от 01.09.14 НДС не облагается";

- "Арендная плата по договору N Э/РТ-09/12 от 01.09.12 за ООО "РИАЛТОРГ".

При анализе выписки усматривается, что ООО "РиалторгСупер" финансировало деятельность ООО "ФРАНТ", руководителем которого с 15.07.2015 по 29.04.2016 и учредителем по 04.03.2016 являлся Краснов Роман Викторович.

Впоследствии Краснов Р.В. фактически отказался от взыскания задолженности с ООО "РиалторгСупер" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" в размере более чем 34 млн. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "РиалторгСупер", а также Красновым Р.В. и Эйкенротом Е.Н. получены следующие выгоды:

1. Фактическое прощение долга в размере более чем 34 млн. руб.

2. Вывод денежных средств ООО "РиалторгСупер" в пользу аффилированного лица - Краснова Р.В. в размере не менее 23 900 000 руб. при наличии задолженности перед ООО "МЕГАПОЛИС".

3. Вывод средств в пользу аффилированного лица - ИП Эйкенрота Евгения Николаевича, Эйкенрота Е.Н. более 7 500 000 руб.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники получают прибыль.

Лица, причинившие вред совместно с контролирующим лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений.

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу становятся ниже его кредиторской нагрузки.

При таких обстоятельствах, избранную ООО "МЕГАПОЛИС" деятельность нельзя признать соответствующей принципу добросовестности, поскольку порождает угрозу неисполнения обязательств для кредиторов, одновременно создавая преимущества для корпоративной группы, которые не имел бы участник соответствующего рынка, находясь в схожих условиях.

Так, выстраивая модель бизнеса, необходимо учитывать соотношение доходной и расходной части: при превышении расходов над доходами ООО "РиалторгСупер" и (или) иными лицами, подлежало произвести погашение задолженности или финансирование Общества, однако соответствующих мероприятий предпринято не было.

Как следует из материалов дела, помещение арендовалось на протяжении 1,9 месяцев, однако каких-либо мероприятий, свидетельствующих о завершении используемой бизнес-модели, то есть выход на заключение с магазином "Перекресток" сделки по перенайму помещения, не имелось.

Кроме того, как следует из п. 2.4.10 договора аренды от 01.05.2014, арендатор имеет право переуступать права и обязанности по договору с предварительного согласия арендодателя.

Доказательств обращения к арендодателю с предоставлением согласия на переуступку прав, равно как предоставление согласия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, избранная должником бизнес-модель не соответствует критерию предпринимательского риска, являющегося объективной категорией, поскольку реализация бизнес-модели ставится в зависимость от получения согласия арендодателя на уступку прав, в то время как, исходя из позиции арендодателя и имеющихся в деле доказательств, арендодатель согласие не предоставлял, иными источниками прибыли Общество не располагало.

Построение подобной бизнес-модели свидетельствует о создании корпоративного объединения, представляющего аккумулирование "центра прибыли" и "центра убытков" на двух юридических лицах, где должник являлся "центром убытков", что является злоупотреблением правом.

Кроме того, сделки по аренде и субаренде нежилого помещения являлись крупными и одобрялись участниками ООО "МЕГАПОЛИС" и ООО "РиалторгСупер", в т.ч. Эйкенротом Е.Н.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС 14-1472(4,5,7) по делу NA33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт осуществления фактического контроля над деятельностью ООО "МЕГАПОЛИС" Эйкенротом Е.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 01.05.2014 N 1 являлись предметом рассмотрения и оценки судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Договором аренды нежилого помещения от 01.05.2014 N 1 установлено, что в течение первых трех месяцев, исчисляемых с момента подписания договора, размер постоянной части арендной платы составляет 2 091 721,77 руб. 77 коп., НДС не облагается. С четвертого месяца аренды, исчисляемого с момента подписания договора, размер постоянной части арендной платы составляет 2 691 721,77 руб. 77 коп., НДС не облагается.

Таким образом, в первые три месяца арендатору установлены арендные каникулы в виде пониженной ставки постоянной части арендной платы на 500 000 руб. в месяц, что составило экономию для Арендатора в размере 1 500 000 руб.

При этом заявители апелляционной жалобы не приводят норм, согласно которым обязательным условием договоров аренды является установление арендных каникул для арендатора и размере арендной платы в период арендных каникул, в том числе, что в этот период арендная плата должна составлять сумму в размере, эквивалентном плате за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств нерыночного характера взаимоотношений ООО "МЕГАПОЛИС" с ИП Бражником А.

Утверждение Баяджанца С.П., Хадиковой Т.А., что ИП Бражник А. на протяжении всего времени действия договора аренды не пытался взыскать денежные средства по договору аренды и получал платежи меньше размера, установленного договором аренды на 30% (ориентировочно), опровергаются материалами дела.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А40-3145/17 с ООО "МЕГАПОЛИС" в пользу ИП Бражника А. взыскана задолженность в размере 37 867 941,13 руб. по договору аренды от 01.05.2014 N 1.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу N А41-100410/2019 не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт основан на иных обстоятельствах дела.

Также материалами дела не подтверждается то, что ИП Бражник А. пытался вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Суды трех инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили какого-либо отношения ИП Бражника А. к должнику или контролирующим должника лицам, равно как и статуса фактического бенефициара.

Учитывая изложенное, ссылка Баяджанца С.П., Хадиковой Т.А., на нерыночный характер взаимоотношений должника с ИП Бражником А., что доказывает нетипичность взаимоотношений и позволяет воспринимать ИП Бражника А. как техническое лицо, являющееся звеном в цепочке взаимоотношений группы лиц, включающей, в том числе, должника, не подтверждена документально, в связи с чем отклоняется как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Эйкенрота Е.Н. (дополнение к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) причинами объективного банкротства должника, в том числе являлись факторы недооценки предпринимательских рисков - наличие в пешей доступности конкурента - гипермаркета "Глобус", открытие супермаркета "Перекресток" в подвале без траволаторов (эскалаторов).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что магазины "Перекресток" специализируется на продаже продуктов питания и повседневного спроса, в связи с чем является востребованной независимо от колебаний курса валют.

Следовательно, ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие экономического кризиса 2014-2015 г.г. является несостоятельной.

Более того, согласно открытым источникам магазин "Глобус" в г. Королев открыт 06.10.2012, в то время как договор аренды для открытия магазина "Перекресток" заключен ООО "МЕГАПОЛИС" 01.05.2014, то есть с учетом нахождения в пешей доступности гипермаркета.

Таким образом, ответчиком признается, что причинами банкротства стало не заключение и исполнение договора аренды на нерыночных условиях, а ошибочное поведение контролирующих должника лиц.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ИП Бражник А. является единственным лицом, получившим выгоду/доход от деятельности должника, включая все денежные средства, привлеченные ООО "МЕНАПОЛИС" в рамках заимствований и включая все имущество, когда-либо приобретенное должником также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами в рамках обособленного спора об оспаривании соглашения об отступном от 30.04.2016, заключенного между ООО "МЕГАПОЛИС" и ИП Бражником А.

Так, по соглашению об отступном от 30.04.2016 должник предоставил кредитору в качестве отступного имущество на общую сумму 5 000 000 руб. По результатам проведенного анализа, с учетом акта осмотра помещения от 20.07.2020 конкурсным управляющим выявлено, что по меньшей мере 104 единицы имущества не переданы ИП Бражнику А.

При этом ИП Бражник А. включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 37 877 941,13 руб., что не позволяет утверждать, что ИП Бражник А. является единственным лицом, получившим выгоду/доход от деятельности должника.

В рамках настоящего дела о банкротстве Чижова А.Ю. обращалась с заявлением о признании соглашения об отступном от 30.04.2016 недействительным. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с изложенным данный довод противоречит материалам данного спора и выводам судов, которыми установлено, что ответчики создали группу лиц с центром прибыли (ООО "Риалторгсуппер") и центром убытков (ООО "МЕГАПОЛИС"), где именно ООО "Риалторгсуппер" вело деятельность и получало доход от подготовленного ООО "МЕГАПОЛИС" помещения, платя при этом арендную плату в меньшем размере, чем арендовало само ООО "МЕГАПОЛИС" у ИП Бражника А.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что действия контролирующих должника лиц хоть и причинили ущерб должнику, но не стали причиной объективного банкротства, в связи с чем Эйкенрот Е.Н. подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков или подлежит уменьшению размер его ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлекая к субсидиарной ответственности Краснова Р.В. и Эйкенрота Е.Н., суды пришли к выводу о создании указанными лицами бизнеса, представляющего аккумулирование "центра прибыли" и "центра убытков" на подконтрольных юридических лицах, где должник являлся "центром убытков".

При таких обстоятельствах наличие вины Эйкенрота Е.Н. в банкротстве ООО "МЕГАПОЛИС" считается доказанной, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в результате совершения сделок должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы Баяджанца Сергея Павловича, Хадиковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77385/18 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина