Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-20497/23 по делу N А40-35533/2018

город Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-35533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Шестакова А.А., АО "МЕТРОБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-35533/2018 о взыскании убытков в рамках дела о признании ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177) несостоятельным (банкротом) (судья Фролов В.А.).

В судебном заседании 18.05.2023 приняли участие: представитель АО "МЕТРОБАНК" - Янузакова К.А. (доверенность); представитель Шестакова Александра Анатольевича - Басова В.В. (доверенность); представитель Кузиной Е.В. (по доверенности); конкурсный управляющий - Алтынбаев Р.Р. (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 18.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 Должник ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перегудов Павел Александрович. Определением суда от 14.11.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович. Определением суда от 26.08.2021 г. Павлов Дмитрий Эдуардович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Алтынбаев Руслан Рашидович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с Кузиной Елены Валентиновны и Шестакова Александра Анатольевича в пользу ООО "Региональное развитие" в размере 73 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Региональное Развитие" удовлетворено в части. Суд взыскал с Шестакова Александра Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ИНН 7730562750) убытки в размере 73 000 000 рублей. В оставшейся части заявления - отказано.

Конкурсный управляющий должника, АО "МЕТРОБАНК" (кредитор) и Шестаков А.А. обратились с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить в соответствующих частях, принять новый судебный акт. Конкурсный управляющий и кредитор просят удовлетворить заявление в отношении Кузиной Е.В. (предыдущий руководитель). Шестаков А.А. просит отказать в удовлетворении заявления в части предъявленного к нему денежного требования. Податели апелляционных жалоб ссылается на иную оценку доказательств, полагают, что имеет место неверное применение норм права.

В судебном заседании 18.05.2023 с учётом мнения заявителей арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства общества "Метробанк" и Кузиной Е.В. о приобщении письменных отзывов (статья 262 АПК РФ). Кроме того, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с цепочкой сделок направленных на отчуждение ликвидного имущества должника, а именно с безвозмездным отчуждением здания торгового центра общей площадью 7 007 кв.м, находящееся по адресу: Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхонтохурский район, ул. Г.Гулями, 3 (ныне переименовано в ул. Себзор), кадастровый номер 10100201020010.

30.06.2016 г. между ООО "Региональное Развитие" (продавец) и ТОО "Фрайзстрой" (покупатель, резидент Республики Казахстан) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должником в пользу ТОО "Фрайзстрой" отчуждено здание торгового центра общей площадью 7 007 кв.м, находящееся по адресу: Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхонтохурский район, ул. Г.Гулями, 3 (ныне переименовано в ул. Себзор), кадастровый номер 10100201020010.

13.08.2019 г. право собственности на здание зарегистрировано за ТОО "Фрайзстрой".

03.08.2021 г. между ТОО "Фрайзстрой" (продавец) и ООО "NODIR KAFELLAR" (покупатель, резидент Республики Узбекистан) заключен договор купли-продажи KSh N 312755 TN (Шартнома договор), по условиям которого здание передано в собственность ООО "NODIR KAFELLAR".

Впоследствии между ООО "NODIR KAFELLAR" и Нодирхоновым Ж.Н. заключена сделка, на основании которой 25.10.2021 г. в государственном реестре прав на объекты недвижимости Республики Узбекистан сделана запись о том, что право собственности на здание перешло в пользу Нодирхонова Ж.Н.

Определением суда от 09.02.2023 г. признан недействительным договор купли-продажи от 30.06.2016 г. заключенный между ООО "Региональное развитие" и ТОО "ФРАЙЗСТРОЙ", признан недействительным договор купли-продажи от 03.08.2021 г. KSh N 312755 TN (Шартнома договор), заключенный между ТОО "ФРАЙЗСТРОЙ" и ООО "NODIR KAFELLAR", признана недействительной сделку, на основании которой 25.10.2021 г. право собственности на здание общей площадью 7007 кв.м, находящееся по адресу: Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхонтохурский район, ул. Себзор (бывшая Г.Гуляма), д.3, с кадастровым номером: 10:10:02:01:02:0010, зарегистрировано за Nodirxonov Joxongirxon Nodirxonovich (Нодирхонов Жахонгирхон Нодирхонович). Судом установлено, что Договор купли-продажи с ТОО "Фрайзстрой" заключен 30.06.2016 г., то есть сразу после получения требования АО "МЕТРОБАНК" (основного кредитора должника) об оплате задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169029/16 от 28.02.2017 г. с должника в пользу АО "МЕТРОБАНК" взыскана задолженность по кредитным договорам с причитающимися процентами в размере 574 661 501 руб., установлен факт прекращения исполнения должником денежных обязательств перед АО "МЕТРОБАНК" с 20.05.2016 г. (абз. 10, 11 стр. 4 указанного решения). Указанная задолженность должником не погашена, определением суда от 09.07.2018 г. требования АО "МЕТРОБАНК" в общем размере 599 157 505 руб. 26 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате совершения неправомерных действий из-под контроля должника выбыл существенный актив (недвижимое имущество), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований в отношении последующего руководителя должника - в отношении Шестакова А.А. В отношении второго ответчика арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности совершения Кузиной Е.В. неправомерных действий, которые привели к причинению вреда должника и, соответственно, кредиторам последнего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Кузина Е.В. являлась руководителем должника в период с 01.09.2008 по 30.05.2017, а Шестаков А.А. - в период с 28.02.2018 по 11.02.2019.

Договор купли-продажи от 30.06.2016 заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, после прекращения исполнения обязательств перед АО "МЕТРОБАНК", что с учетом установленного отсутствия оплаты со стороны ТОО "Фрайзстрой" свидетельствует о намерении сторон путем заключения договора купли-продажи не допустить обращения взыскания на ликвидный актив.

Акт о выполнении финансовых обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2016 с ТОО "Фрайзстрой" и акт приема-передачи здания подписаны 28.10.2018, после введения процедуры наблюдения (определение от 09.07.2018) и без согласия временного управляющего должника. Составление и подписание указанных документов спустя 2 года после заключения договора купли-продажи от 30.06.2016, после введения процедуры наблюдения не может свидетельствовать о добросовестном поведении сторон и указывает на намерение сторон сокрыть имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

Договор купли-продажи от 03.08.2021 между ТОО "Фрайзстрой" и ООО "NODIR KAFELLAR" заключен непосредственно после обращения (12.07.2021) конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016. Определением суда от 16.07.2021 заявление принято к производству. В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее отчуждение здания связано с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.06.2016 недействительным. Дальнейшее отчуждение (25.10.2021) в пользу Нодирхонова Ж.Н. также вызвано действиями конкурсного управляющего по возврату имущества в собственность должника.

Суд первой инстанции установил, что решением Ташкентского городского суда от 05.03.2021 по делу N 4-10-2111/3 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Региональное Развитие" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.06.2016. Определением Верховного Суда Республики Узбекистан от 11.05.2021 по делу N 4-10-2111/3 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Региональное Развитие" и приложенные к ней документы возвращены. Определением суда кассационной инстанции Верховного суда Республики Узбекистан от 07.09.2021 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Узбекистан. Определением судьи Верховного суда Республики Узбекистан от 24.09.2021 по делу N 4-10-2111/3 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству. Непосредственно после принятия апелляционной жалобы к производству совершена сделка, на основании которой через месяц (25.10.2021) осуществлена регистрация права собственности на здание за Nodirxonov Joxongirxon Nodirxonovich (Нодирхонов Жахонгирхон Нодирхонович).

При наличии признаков неплатежеспособности, в условиях активных мероприятий со стороны конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу, должником и заинтересованными лицами совершена цепочка последовательных сделок с целью формального прикрытия единой сделки по выводу ликвидного имущества для недопущения обращения на него взыскания по обязательствам АО "МЕТРОБАНК".

Цепочка притворных последовательных сделок в виде договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между должником и ТОО "Фрайзстрой", договора купли-продажи от 03.08.2021, заключенного между ТОО "Фрайзстрой" и ООО "NODIR KAFELLAR", и сделка, на основании которой 25.10.2021 право собственности на нежилое помещение перешло в пользу Нодирхонова Ж.Н., являются ничтожными (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Поскольку отчуждение недвижимого имущества произошло по недействительной сделке, безвозмездно, суд перовой инстанции пришёл к выводу о причинении вреда (убытков) в размере 73 000 000 рублей.

На дату заключения договора от 30.06.2016 руководителем должника являлась Кузина Е.В., вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления, Кузина Е.В. заявила о том, что не знала о существовании указанного договора, доверенностей и поручений с целью его заключения не выдавала. В суде первой инстанции заявила о фальсификации, указала о необходимости получения регистрационного дела с целью проверки ее доводов.

В связи с тем, что имущество располагается на территории иностранного государства (Республика Узбекистан), а указанный договор и первичная документация, связанная с отчуждением имущества отсутствует у участников настоящего обособленного спора, судом первой инстанции направлен запрос в Экономический суд г. Ташкента с запросом об оказании содействия по предоставлении копии полного комплекта материалов регистрационного дела в отношении здания торгового центра общей площадью 7007 кв.м., находящегося по адресу: Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхонтохурский район, ул. Г.Гулями, 3 (переименовано в ул. Себзор), кадастровый номер 10100201020010, в том числе, документов, подтверждающих все факты перехода права собственности на объект, начиная с момента приобретения его ООО "Региональное развитие", а также копию доверенности от 03.06.2016, выданную генеральным директором ООО "Региональное развитие" (ИНН 7730562750, ОГРН 5077746884177) Кузиной Е.В. на имя Селенко Олега Александровича. Также, судом направлен запрос в Нотариальную палату по факту выдачи нотариальной доверенности ООО "Региональное развитие" на имя Селенко Олега Александровича на всей территории Российской Федерации.

Ташкентский городской суд, с целью оказания содействия Арбитражному суду Москвы, получил копии материалов регистрационного дела и направил их для приобщения в настоящее дело. Нотариальная палата предоставила список нотариусов, где ООО "Региональное развитие" осуществляло нотариальные действия. Судом направлены запросы на имя каждого нотариуса указанного в ответе нотариальной платы.

Из ответов нотариусов не следует, что ООО "Региональное развитие" в период руководства Кузиной Е.В. уполномочивало Селенко Олега Александровича на совершение каких-либо действий.

В связи с этим, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств того, что Кузина Е.В., действуя от имени ООО "Региональное развитие", нотариально заверяла выдачу доверенности на имя Селенко Олега Александровича.

Как следует из представленных Ташкентским городским судом копий документов, а именно из текста договора купли-продажи от 30.06.2016, заключенного между ООО "Региональное Развитие" и ТОО "Фрайзстрой", указанный договор подписан Селенко Олегом Александровичем, действующим на основании доверенности от 03.06.2016 за подписью генерального директора Кузиной Е.В.

Вместе с тем, указанная доверенность, которой Кузина Е.В. уполномочивала Селенко О.А., как в регистрирующие органы Республики Узбекистана, так в материалы дела не представлена.

Кроме того, с заявлениями о регистрации указанного договора стороны обратились в середине 2019 года, спустя более двух лет после подписания договора купли-продажи.

Лицом, которое обратилось с заявлением о переходе права собственности, являлся также Селенко О.А., но уже действующий на основании доверенности 05.06.2018, выданной Шестаковым А.А.

На момент выдачи указанной доверенности Шестаков А.А. являлся генеральным директором ООО "Региональное Развитие".

Судом первой инстанции установлено, что в регистрирующие органы Республики Узбекистана при регистрации перехода права на рассматриваемое недвижимое имущество (здание), Селенко О.А., действующий на основании доверенности 05.06.2018, выданной Шестаковым А.А., предоставил договор купли-продажи подписанный им же, а также акт приема передачи от 29.10.2018 и акт о выполнении финансовых обязательств от 29.10.2018. При этом указанные акты подписаны непосредственно Шестаковым А.А.

В связи с тем, что у Селенко О.А. на момент обращения с заявлением о переходе права имелась действующая доверенность от ООО "Региональное Развитие", выданная Шестаковым А.А., регистрирующим органом не проверялось наличие у него права на подписание договора купли-продажи от 30.06.2016.

Право собственности у ООО "Региональное развитие" на здание общей площадью 7007 кв.м, находящееся по адресу: Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхонтохурский район, ул. Себзор (бывшая Г.Гуляма), д.3, с кадастровым номером: 10:10:02:01:02:0010 возникло только 12.07.2019, за месяц до его отчуждения.

В связи с этим, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кузина Е.В. уполномочивала Селенко О.А. на подписание договора купли-продажи от 30.06.2016.

Кроме того, договор предусматривал отчуждение здания по стоимости 73 000 000 рублей, при этом на момент заключения, а также в течение последующих двух лет у должника отсутствовало право собственности на указанное здание, что также ставит под сомнение наличие экономической целесообразности заключения такой сделки как со стороны ООО "Региональное Развитие", так и со стороны ТОО "Фрайзстрой".

Поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что Кузина Е.В. уполномочивала каких-либо лиц на совершение сделки по отчуждению указанного здания, а также сам сомнительный характер регистрации указанного договора спустя несколько лет, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности наличия оснований для взыскания фактически причинённых убытков с данного ответчика.

В свою очередь, поскольку при обращении в регистрирующий орган с заявлением о переходе права, от имени ООО "Региональное Развитие" действовал Селенко О.А., на основании доверенности, выданной Шестаковым А.А., кроме того, Шестаковым А.А. подписаны акт приема передачи от 29.10.2018 и акт о выполнении финансовых обязательств от 29.10.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности указанного ответчика в причинении имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствие факта регистрации права на объект недвижимого имущества не освобождает руководителя хозяйственного общества действовать разумно и неосмотрительно. Подписание документов руководителем предприятия, являющимся материально ответственным лицом, без какого-либо основания не может расцениваться как добросовестное поведение. Шестаковым А.А. не представлено доказательств того, что он проявил необходимые заботливость и осмотрительность, в интересах должника предпринимал какие-либо действия по получению и (или) восстановлению не переданных документов. Рекомендации, требования либо распоряжения участника должника не свидетельствуют о том, что руководитель хозяйствующего субъекта не имеет свободы усмотрения с целью соблюдения требований закона, защиты интересов подконтрольного юридического лица, а также - своих собственных имущественных интересов, как материально ответственного лица.

Вышеуказанное поведение не может расцениваться судом как добросовестное и осмотрительное.

Являясь генеральным директором ООО "Региональное Развитие", Шестаков А.А. не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед банком (более 500 000 000 рублей).

Шестаковым А.А. не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как конкурсным управляющим и кредитором приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных действиями данного ответчика.

Несогласие лиц, участвующих в деле (обособленном споре), с выводами арбитражного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-35533/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев