Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 20АП-2812/23 по делу N А09-28/2021

г. Тула

28 июля 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Драниковой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу N А09-28/2021,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании с Драниковой Юлии Владимировны судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Романа Игоревича к Драниковой Юлии Владимировне, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение N 16),

по делу по заявлению Куриленко Дмитрия Александровича к Драникову Владимиру Егоровичу, о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Куриленко Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Драникова Владимира Егоровича (11.09.1960 года рождения; 241050, г. Брянск, ул. Софьи Перовской, д. 57, кв. 75; ИНН 323401785948) несостоятельным должником (банкротом).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении Драникова Владимира Егоровича, признал Драникова Владимира Егоровича несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

14.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Драникова В.Е. Когана Романа Игоревича о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 22.06.2018, заключенного между Драниковым Владимиром Егоровичем и Драниковой Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Драниковой Юлии Владимировны возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое помещение общей площадью 74,2 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:310, наименование - склад, расположенное на первом этаже здания по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, дом 121,

- нежилое помещение общей площадью 153 квадратных метра, кадастровый номер 32:28:0031511:289, наименование - гараж, расположенное на первом этаже здания по адресу: Брянская область, город Брянск, ул. Фокина, дом 121 (с учетом принятого судом уточнения заявления в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

17.01.2023 ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с Драниковой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 заявление ООО СКФ "Комфорт" удовлетворено. С Драниковой Ю.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023, Драникова Ю.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. в силу профессионального статуса и опыта не нуждается в привлечении сторонних лиц для осуществления своих полномочий. Полагает, что при участии в деле в качестве заявителя финансового управляющего Драникова В.Е. расходы на услуги представителя ООО СКФ "Комфорт" не вызваны объективной необходимостью и не оправданы, при этом представитель ООО СКФ "Комфорт" не занимал активной позиции в рассмотренном обособленном споре. Считает, что в обоснование размера судебных расходов заявитель ссылается на расценки, утвержденные для адвокатов Адвокатской палаты Брянской области, при этом ООО "Фуллконсалтгрупп" не является адвокатским образованием, не зарегистрировано в Брянской области.

ООО СКФ "Комфорт" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815 содержится правовая позиция, согласно которой положения части 1 статьи 110, статьи 40, части 2 статьи 51 АПК РФ прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N304-КГ14-7509).

Поскольку в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной участвовал кредитор ООО СК "Комфорт", которое понесло судебные расходы при рассмотрения спора, принимая во внимание результат рассмотрения спора (заявленные требования удовлетворены), суд области в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно признал за ООО СК "Комфорт" право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет Драниковой Ю.В.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "Фуллконсалтгрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание комплексных консультативных услуг N 11/20 от 01.11.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказания следующих консультационных услуг:

подготовка и подача в арбитражный суд отзывов на требования кредиторов;

подготовка возражений на требования участников строительства о включении в реестр требований участников строительства;

участие в судебных разбирательствах по рассмотрению требований кредиторов и участников строительства ООО СКФ "Комфорт";

подготовка писем, запросов, иной деловой корреспонденции и анализ полученных ответов;

участие в судебных заседаниях в арбитражном суде и суде общей юрисдикции в первой инстанции, апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, где ООО СКФ "Комфорт" выступает в качестве Истца, Ответчика, Третьего лица;

консультирование по вопросам установления дебиторской задолженности в отношении денежных и имущественных обязательств ООО СКФ "Комфорт" и работа с дебиторами, включая подготовку и направление претензий, подачу исковых заявлений в суд;

осуществление представительства Заказчика в государственных нотариальных конторах и конторах нотариусов, занимающихся частной практикой;

юридическое сопровождение реализации движимого и недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства

составление договоров гражданского правового характера (купли-продажи, аренды и т.п.)

осуществление представительства заказчика в управлениях Росреестра по вопросам регистрации права и перехода права на недвижимое имущество и земельные участки, а также по вопросам регистрации договоров купли-продажи, аренды, залога и их прекращения, для чего Исполнитель обязуется осуществлять юридическую разработку, правовой анализ и сопровождение всех необходимых документов (в том числе договоров, ходатайств, заявлений и т.д.) для осуществления представительства;

проведение анализа договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подготовка уведомления участникам строительства о введении в отношении Заказчика процедуры банкротства конкурсного производства и о порядке и сроках предъявления требований о передаче жилых помещений, проведение юридического анализа заявлений участников строительства о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства и приложенных документов, подготовка решения конкурсного управляющего о включении или об отказе во включении в реестр требований участников строительства;

осуществление представительства заказчика в налоговых органах и органах ГИБДД, а именно исполнитель обязуется осуществлять юридическую разработку, правовой анализ и сопровождение всех необходимых документов (в том числе ходатайств, заявлений и т.д.), а также представлять и получать все документы;

осуществление подготовки документов и материалов для проведения собраний комитетов кредиторов ООО СКФ "Комфорт", в том числе регистрация участников собраний (комитетов) кредиторов, оказание технической помощи при проведении и организации собраний (комитетов) кредиторов;

осуществление подготовки документов и материалов для проведения собраний участников строительства ООО СКФ "Комфорт", в том числе регистрация участников собраний, оказание технической помощи при проведении и организации собраний участников строительства;

консультирование по вопросам Гражданского законодательства РФ;

консультирование по вопросам, регулируемым Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

оформление поступления и списания товаров и услуг, формирование платежных поручений и обработка выписок банка, ведение учета и движения ОС и ТМЦ, формирование записей книги покупок и продаж, формирование и списание общепроизводственных и общехозяйственных расходов, контроль за расчетами с покупателями и заказчиками, с поставщиками и подрядчиками, контроль по расчетам по налогам и сборам, проведение сверок по расчетам с дебиторами и кредиторами, составление и отправка в ИФНС, ПФР ответов на требования и письма, осуществлять учет имущества;

составление и сдача ежеквартальной налоговой отчетности-, налоговая декларация по водному налогу, налоговая декларацию по налогу на добавленную стоимость, декларация по налогу на прибыль, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчет по страховым взносам, расчет по страховым взносам от НС и ПЗ (форма 4-ФСС);

составление и сдача годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, формирование операций по налоговому учету (по налогу на прибыль), расчет себестоимости, определение финансовых результатов.

Приложение N 1 к договору N 11/20 на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020, в соответствии с которым сторонами согласованы расценки, по которым Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах - отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложениях к настоящему договору, если Стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином. Заказчик оплачивает указанную сумму путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя. Услуга считается выполненной с момента подписания акта - отчета оказанных консультационных услуг (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг на общую сумму 75 000 руб. подтверждается актами и отчетами о выполненных работах N 5 от 29.04.2022, N 10 от 03.10.2022, N 13 от 23.12.2022.

Так, согласно вышеуказанным актам и отчетам исполнитель участвовал в судебном заседании первой инстанции 10.03.2022, 06.04.2022, апелляционной инстанции 12.09.2022, в суде кассационной инстанции 05.12.2022, подготовил отзыв от 28.11.2022 на кассационную жалобу.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются платежными поручениями N 656 от 29.04.2022, N 857 от 03.10.2022, N 57 от 23.12.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель представил надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом обоснованно отклонены возражения представителя Драниковой Ю.В. относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО СКФ "Комфорт" для обеспечения деятельности ООО "Фуллконсалтгрупп", поскольку вопрос обоснованности и необходимости привлечения привлеченных лиц разрешается в соответствующем деле о банкротстве, а не в рамках обособленного спора в рамках другого дела о банкротстве.

Так, определением суда от 11.04.2022 по делу N А09-9475/2019 о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. об увеличении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для достижения целей конкурсного производства. Указанным актом признано обоснованным привлечение для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" - общества с ограниченной ответственностью "Фуллконсалтгрупп" по договору на оказание комплексных консультационных услуг N11/20 с 01.11.2020 и до окончания выполнения услуг с размером вознаграждения согласно Приложениям N 1, 2 к договору.

Таким образом, вопрос об обоснованности привлечения организации для оказания юридических услуг разрешен судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Отклоняя доводы представителя Драниковой Ю.В. о том, что участие в обособленном споре представителя ООО СКФ "Комфорт" не способствовало принятию судебного акта, при этом представитель не занимал активной позиции в рассматриваемом обособленном споре, суд области исходил из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление N 1, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что представитель ООО СКФ "Комфорт" выражал активную процессуальную позицию по настоящему обособленному спору, выразившуюся в составлении процессуального документа и участии представителя в судебных заседаниях, в которых он настаивал на необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего Драникова В.Е. - Когана Р.И. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Следовательно, процессуальное поведение представителя ООО СКФ "Комфорт" способствовало принятию судебных актов в пользу финансового управляющего Драникова В.Е.

При этом представитель Драниковой Ю.В., ссылаясь на чрезмерный размер заявленных ООО СКФ "Комфорт" к возмещению судебных расходов, не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов о несоразмерности, не представил доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя судом приняты во внимание условия договора об оказании юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, оплату услуг, учитывает сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суд апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных жалоб - не менее 10 000 руб. (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что сумма в 75 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с Драниковой Ю.В. в пользу ООО СКФ "Комфорт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. в силу профессионального статуса и опыта не нуждается в привлечении сторонних лиц для осуществления своих полномочий, отклоняются апелляционным судом, поскольку в деле о банкротстве Драникова Владимира Егоровича ООО СКФ "Комфорт" выступает как кредитор-юридическое лицо и независимо от лиц, входящих в органы его управления, вправе привлекать на возмездной основе представителей для участия в суде.

В рассматриваемом случае необходимо также принимать во внимание большое количество работников, кредиторов, участников долевого строительства, большой объем документов для исследования и объем информации необходимый для анализа и составления процессуальных документов, занятость конкурсного управляющего в совещаниях у губернатора Брянской области, Департаменте строительства Брянской области, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", в неформальных собраниях участников строительства, а также отсутствие у арбитражного управляющего Михальцова А.В. юридического образования.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение специалиста должно быть обосновано, направлено на пополнение конкурсной массы.

Доводы жалобы со ссылками на отсутствие активной позиции управляющего в настоящем обособленном споре, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель конкурсного управляющего принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также участвовала в судебных заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, что говорит о наличии активной позиции кредитора, чьи требования составляют 48% от размера требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Драникова В.Е. по основному долгу (на момент рассмотрения спора). Все имущество, поступившее в конкурсную массу, будет преимущественно направлено на погашение требований ООО СКФ "Комфорт". Таким образом, позиция кредитора - ООО СКФ "Комфорт" направлена на получение исполнения от должника.

Кроме того, в отсутствие апелляционного и кассационного обжалования определение вступило в законную силу раньше, финансовый управляющий приступил бы раньше к реализации полученного по сделке имущества, и кредитор не понес бы дополнительных судебных расходов, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование размера судебных расходов заявитель ссылается на расценки, утвержденные для адвокатов Адвокатской палаты Брянской области, при этом ООО "Фуллконсалтгрупп" не является адвокатским объединением, не зарегистрировано в Брянской области, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является основанием для неприменения рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова