Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 17АП-2395/21 по делу N А60-68462/2019

г. Пермь

12 марта 2024 г.

Дело N А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Натальи Савельевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

о результатах рассмотрения заявления Поповой Натальи Савельевны о взыскании с ООО "ГазСтройМонтаж+" судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-68462/2019

о признании ООО "ГазСтройМонтаж+" (ОГРН 169658056402, ИНН 6686080417) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Клочко Елена Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 ООО "ГазСтройМонтаж+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО "ГазСтройМонтаж+" прекращено.

17.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление Поповой Натальи Савельевны о взыскании с ООО "ГазСтройМонтаж+" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 191 250,00 руб.

Определением от 10.07.2023 произведена замена судьи Лучихиной У.Ю. для рассмотрения дела N А60-68462/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Удалую Ю.А.

По ходатайству Клочко Елены Алексеевны (поступило в суд 14.08.2023) определением от 16.08.2023 указанное лицо привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "ГазСтройМонтаж+" заявлены ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица Пушнева В.А., об истребовании доказательств: справки о размере пенсии Поповой Н.С. из обособленного подразделения УПФР - Лесной; сведений о наличии счетов в банке, открытых на имя Поповой Н.С. из МИФНС N 27 по Свердловской области; сведений о движении денежных средств с 03.05.2023 по 19.05.2023 (дата проведения платежей в пользу представителя) у Поповой Н.С.

Также ООО "ГазСтройМонтаж+" заявлено о фальсификации доказательств (договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022; акт приемки оказанных услуг от 12.05.2023 на сумму 191 250 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 19.05.2023 на сумму 191 250 руб.; договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022; акт приемки показанных услуг от 25.04.2023 на сумму 75 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2023 на сумму 75 000 руб.).

Поповой Н.С. представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом отобраны расписки у ООО "ГазСтройМонтаж+" и Поповой Н.С. о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Судом предложено Поповой Н.С. исключить данные документы из числа доказательств.

Представителем Поповой Н.С. заявлен отказ в исключении документов из числа доказательств.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО "ГазСтройМонтаж+" заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ООО "ГазСтройМонтаж+" об истребовании доказательств судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано

Заявление ООО "ГазСтройМонтаж+" о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьего лица Пушнева В.А. судом не установлено, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ГазСтройМонтаж+" в пользу Поповой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 6 405,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, Попова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на необоснованное затягивание судом рассмотрения заявления, что повлекло возникновение у апеллянта дополнительных процессуальных издержек; привлечение к рассмотрению спора третьих лиц, чьи права не затрагивались при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. По утверждению апеллянта, судом не установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, не изучены материалы обособленного спора; выводы суда являются надуманными, бездоказательными и ничем не подтвержденными; баланс участвующих в споре лиц нарушен, принцип распределения судебных расходов применен не верно; размер взысканных расходов считает унизительным, явно и намеренно заниженным судом, что свидетельствует об отсутствии объективности суда при рассмотрении заявления.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От Попова Д.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное срочной госпитализацией Поповой Н.С., невозможностью ее участия в споре лично или через представителей. В случае отказа в приостановлении, просит произвести замену Поповой Н.С. на Попова Д.В., поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Основания для приостановления арбитражным судом производства по спору установлены ст. 143 АПК РФ.

Приведенные Поповым Д.В. основания процессуальным законом не предусмотрены. Позиция Поповой Н.С. по рассматриваемому обособленному спору ею выражена, изложена в соответствующих процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе, обязательное личное участие Поповой Н.С. в судебном заседании апелляционной инстанции не требуется.

С учетом изложенного, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по указанным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Попов Д.В., заявляя о процессуальной замене на себя стороны спора Поповой Н.С., обоснование ходатайства не привел, доказательства, свидетельствующие о переходе к нему прав и обязанностей Поповой Н.С., не представил. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.05.2020 ООО "ГазСтройМонтаж+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

21.02.2020 в арбитражный суд направлено требование ООО "ДеЮре" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 686 665,60 руб., в том числе 114 800,20 руб. - задолженность по договору поставки от 18.10.2017 N 471П/10-2017, 1 306 865,10 руб. - задолженность по договору поставки продукции от 09.10.2017 N 09/10/П, 265 000 руб. - задолженность по договорам оказания услуг от 13.07.2018 N 26/07/ГПХ, от 14.09.2018 N 14/09/ГПХ, от 15.10.2018 N 15/10/ГПХ, от 16.11.2018 N 16/11/ГПХ, от 09.01.2019 N 01/01/ГПХ.

Определением суда от 20.05.2020 требования ООО "ДеЮре" в размере 1 686 665,30 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 07.12.2021 определение суда от 20.05.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2022 производство по заявлению ООО "ДеЮре" о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 07.12.2021 по настоящему делу.

ООО "ДеЮре" 16.06.2022 подано ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 421 665,30 руб., в том числе 114 800,20 руб. - задолженность по договору поставки от 18.10.2017 N 471П/10-2017, 1 306 865,10 руб. - задолженность по договору поставки продукции от 09.10.2017 N 09/10/П; требования в размере 265 000 руб. заявитель не поддерживает.

01.08.2022 Попова Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на состоявшуюся 30.08.2021 уступку права требования, Попова Н.С. просит произвести замену ООО "ДеЮре" на Попову Н.С. в отношении требований на общую сумму 1 811 263,72 руб., в том числе требований в размере 397 858,71 руб., включенных ранее в реестр определением суда от 20.01.2020 по настоящему делу; требований на сумму 106 509,91 руб., включенных ранее в реестр определением суда от 21.12.2020; требований на сумму 1 306 865,70 руб., основанных на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки продукции от 09.10.2017 N 09/10/П (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление Поповой Н.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "ДеЮре" на Попову Н.С. в отношении требований к должнику в размере 1 811 263,72 руб.; требования Поповой Н.С. в общем размере 504 368,62 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; требования ООО "ДеЮре" в размере 114 800,20 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Основанием для обращения Поповой Н.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГазСтройМонтаж+" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по вышеуказанному спору.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 между Поповой Натальей Савельевной (заказчик) и Терехиной Ликой Сергеевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить услуги по юридическому сопровождению Заказчика в рамках дела N А60-68462/2019 о банкротстве ООО "ГСМ+", включающие в себя устное и письменное консультирование, разработку правовой позиции, подготовку проектов процессуальных документов, предоставление процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в суде, а также иные согласованные сторонами мероприятия, необходимые для эффективного выполнения функции защиты интересов заказчика.

Стороны в разделе 3 договора определили стоимость услуг (не является фиксированной, зависит от объема и состава конкретных оказанных услуг и согласуется сторонами в актах приемки оказанных услуг, составляемых сторонами по мере оказания услуг) и порядок оплаты (на основании акта приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента подписания акта; транспортные расходы возмещаются заказчиком отдельно).

12.05.2023 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1) подготовка заявления о процессуальном правопреемстве стоимостью 20 000,00 руб.;

2) ознакомление с материалами спора по заявлению Поповой Н. С. о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ООО "ГСМ+" перед ООО "ДеЮре", включенной в реестр требований кредиторов должника, анализ материалов и разработка правовой позиции стоимостью 20 000,00 руб.;

3) подготовка к судебному заседанию 21.09.2022, составление трех процессуальных документов стоимостью 11 250,00 руб.;

4) представление интересов Заказчика в судебном заседании 21.09.2022 по рассмотрению заявления Поповой Н. С. о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ООО "ГСМ+" перед ООО "ДеЮре", включенной в реестр требований кредиторов должника, стоимостью 20 000,00 руб.;

5) представление интересов Заказчика в судебном заседании 10.02.2023 по рассмотрению заявления Поповой Н. С. о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ООО "ГСМ+" перед ООО "ДеЮре", включенной в реестр требований кредиторов должника, стоимостью 20 000,00 руб.;

6) представление интересов Заказчика в судебном заседании 17.02.2023 по рассмотрению заявления Поповой Н. С. о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ООО "ГСМ+" перед ООО "ДеЮре", включенной в реестр требований кредиторов должника, стоимостью 20 000,00 руб.;

7) представление интересов Заказчика в судебном заседании 07.04.2023 по рассмотрению заявления Поповой Н. С. о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ООО "ГСМ+" перед ООО "ДеЮре", включенной в реестр требований кредиторов должника, стоимостью 20 000,00 руб.;

8) подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 17.02.2023 стоимостью 20 000,00 руб.;

9) подготовка апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 об удовлетворении заявления Таушанкова Михаила Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов к ООО "ГазСтройМонтаж+" стоимостью 20 000,00 руб.;

10) представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.05.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде стоимостью 20 000,00 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 191 250 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств, заказчик передал, а исполнитель получил наличные денежные средства в размере 191 250,00 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 191 250 руб.

ООО "ГазСтройМонтаж+" и третьим лицом Клочко Е.А. заявлены возражения относительно предъявленных требований со ссылкой на то, что Попова Н.С. не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Также приведены доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования, степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний, суд пришел к выводу о наличии у Поповой Н.С. права на предъявление заявленных требований, о чрезмерности заявленных расходов; суд определил разумную стоимость фактически оказанных услуг - 23 000 руб. и, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер относящихся на ООО "ГазСтройМонтаж+" - 6 405,50 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Основанием для обращения Поповой Н.С. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГазСтройМонтаж+" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по обособленному спору о процессуальной замене кредитора ООО "ДеЮре" в реестре требований кредиторов ООО "ГазСтройМонтаж+" в части требований, включенных в реестр.

Доводы ООО "ГазСтройМонтаж+" и Клочко Е.А. об отсутствии оснований для обращения Поповой Н.С. с заявлением о возмещении издержек судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку требования Поповой Н.С. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГазСтройМонтаж+" в размере 504 368,62 руб., то есть фактически апеллянтом достигнута цель спора, и, соответственно, понесенные Поповой Н.С. судебные расходы в рамках данного спора подлежат возмещению.

Следовательно, требования заявлены лицом, имеющим право на возмещение понесенных судебных расходов к надлежащему ответчику.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 191 250 руб., Попова Н.С. представила в материалы дела заключенный между ней и Терехиной Л.С. договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022, акт оказанных услуг от 12.05.2023, акт приема-передачи денежных средств в размере 191 250 руб. от 16.05.2023.

Материалами дела подтверждается оказание представителем Терехиной Л.С. юридических услуг Поповой Н.С.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности соответствующих выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, изучены материалы обособленного спора, приведены мотивы снижения заявленных к возмещению расходов.

В данном случае судом отмечено, в реестр требований кредиторов должника включено требование Поповой Н.С. лишь на сумму 504 368,62 руб., в удовлетворении требования в части суммы 1 306 865,10 руб. судом отказано. При этом сумма требования в размере 504 368,62 руб. состоит из требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах (397 858,71 руб. на основании решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64726/2018 от 11.01.2019, 106 509,91 руб. - требование ООО "ДеЮре", включенные в реестр требований кредиторов определением от 21.12.2020), в связи с чем, доказывание указанных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования в сумме 504 368,62 руб., не требовалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности в представлении доказательств обоснованности удовлетворенных требований.

Требования Поповой Н.С. о взыскании расходов за подготовку заявления о процессуальном правопреемстве 20 000,00 руб., за ознакомление с материалами спора, анализ материалов и разработку правовой позиции 20 000,00 руб. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, положения пп. 1.1 и 1.2 договора оказания юридических услуг, а также степень сложности представленного в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве в виде 1,5 страницы текста, содержащего перечисление судебных актов без дополнительного обоснования и доводов, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость за оказанные услуги в данной части в размере 5 000,00 руб.

Относительно взыскания расходов за подготовку к судебному заседанию 21.09.2022 и составление трех процессуальных документов в размере 11 250,00 руб. суд первой инстанции отметил, что до участия представителя в заседании 21.09.2022 в материалы дела были представлены (помимо заявления о процессуальном правопреемстве) ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о направлении судебной корреспонденции по адресу представителя. Указанные документы не повлияли на существо спора, имеют отношение только к процессуальной части рассмотрения дела, сама подготовка к судебному заседанию не представляет собой действие самостоятельного характера и выполнено в порядке исполнения обязанностей представителя по представлению интересов в судебном заседании 21.09.2022, заявленная сумма признана судом чрезмерной.

Взыскание в пользу Поповой Н.С. расходов в размере 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 21.09.2022, 10.02.2023, 17.02.2023, 07.04.2023 по 20 000 руб. за каждое заседание не соответствует разумности, с учетом продолжительности заседаний от 21.09.2022, 10.02.2023, 17.02.2023, процессуальной позиции стороны по спору в ходе судебных заседаний (требования основаны на вступивших в законную силу судебных актов, суд счел возможным снизить расходы до 5 000 руб. за каждое заседание (15 000 руб. за три). Оснований для возмещения расходов за представление интересов 07.04.2023 не имеется, поскольку в указанную дату судебное заседание по обособленному спору назначено не было.

За подготовку письменных пояснений к судебному заседанию 17.02.2023 заявителем к возмещению предъявлено 20 000,00 руб., что судом первой инстанции также признано чрезмерным, с учетом степени сложности представленных письменных пояснений в виде одной страницы текста, содержащего пояснения перешедших прав требования по договору уступки, что представляет собой изложение фактических обстоятельств по договору без нормативного обоснования и дополнительного документального обоснования. Расходы в данной части снижены судом до 3 000,00 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных в рамках обособленного спора юридических услуг в общем размере 23 000,00 руб.

Оснований для несогласия с установленным судом разумным размером расходов у апелляционного суда не имеется.

При этом необходимо учитывать положения абз. 2 ч. 2 ст. 110 АПК РФ о то, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку, как указано выше, судом включено требование Поповой Натальи Савельевны на сумму лишь 504 368,62 руб., в удовлетворении требования в части суммы 1 306 865,10 руб. судом отказано, арбитражным судом первой инстанции приведены положения о пропорциональном удовлетворении, в связи с чем, произведен расчет и признаны обоснованными и подлежащим возмещению судебные расходы в общем размере 6 405,50 руб.

Заявленные к возмещению расходы за апелляционную инстанции в размере 20 000,00 руб. за подготовку апелляционной жалобы и 20 000,00 руб. - представление интересов Заказчика в судебном заседании 11.05.2023 судом отклонены, поскольку в апелляционной инстанции определение от 28.02.2023 обжаловалось в части отказа во включении требования в размере 1 306 895,10 руб., постановлением апелляционного суда от 17.05.2023 судебный акт в данной части оставлен без изменения, то есть Попов Н.С. не является лицом, в пользу которой апелляционным судом принят судебный акт, указанные судебные расходы применительно к положениям ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

ООО "ГазСтройМонтаж+" в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно размера удовлетворенных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена судом до 6 405,50 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу N А60-68462/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич