Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-27063/23 по делу N А40-250774/2020

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-250774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСК 1520" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-250774/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 559 414, 57 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнжТехСервис", при участии в судебном заседании: от ООО "ОСК 1520" - Овчинникова Н.П., по дов. от 14.12.20222; от к/у ООО "ИнжТехСервис" - Евдокимов Д.А. по дов. от 11.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в отношении ООО "ИнжТехСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларкин Вадим Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 04.09.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.09.2021 поступило заявление ООО "ОСК 1520" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнжТехСервис" задолженности в размере 68 559 414, 57 руб. (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года требования ООО "ОСК 1520" к должнику ООО "ИнжТехСервис" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ОСК 1520" в размере 68 559 414, 57 руб. основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОСК 1520".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОСК 1520" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 судебное заседание отложено и апеллянту предложено представить письменные объяснения с учетом указаний, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции.

11.07.2023 в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы.

10.07.2023 в суд апеллянтом представлено ходатайство об истребовании из арбитражного суда города Москвы материалов дела (том 1, том 2) по спору, выделенному в отдельное производство в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по корректировке стоимости работ.

Апелляционным судом отказано в истребовании доказательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

10.07.2023 в суд апеллянтом представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по корректировке стоимости работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку оспаривание сделок по корректировке стоимости работ не влечет невозможность разрешения настоящего спора о включении требований в реестр.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, кредитор в обоснование требования ссылался на наличие задолженности по договорам от 27.03.2018 N 03-18-01-1636/4-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "V главный путь на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП 001.2013.10002693), от 28.03.2018 N 03-17-01-2378-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство V главного пути на участке Лосиноостровская-Мытищи" (Код ИП: 001.2013.10002693), от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж. д. на Киевском направлении. Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка" (Код ИШЮ1.2017.10002311), от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Подольск. 1 этап организации движения. 2 этап" (Код ИП: 001.2018.10003198).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 объем выполненных субподрядчиком работ по вышеназванным договорам составил: - 262 056 19,70 руб. (в соответствии с платежными поручениями, зачетами, переводами долга задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "ОСК 1520" составила 33 466 660,98 руб.,), - 146 120 530,44 рублей (задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "ОСК 1520" - 25 163 182 рубля 58 копеек), - 534 339 979, 20 руб. (задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "ОСК 1520" - 9 775 106 руб. 11 коп.), - 14 536 566 руб. (задолженность ООО "ИнжТехСервис" перед ООО "ОСК 1520" -154 464,90 руб.), соответственно. Общая задолженность, заявленная к включению в реестр кредиторов должника составила 68 559 414,57 руб.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено, что конкурсный управляющий последовательно ссылался на то, что кредитором представлен минимальный пакет документов, а также на вступившие в законную силу судебные акты принятие по делу N А56-64581/2018 по результатам оспаривания кредитором результатов выездной налоговой проверки проведенной в отношении него, которыми установлены обстоятельства того, что кредитор является микропредприятием, у него отсутствует трудовые ресурсы, судами при проверки решения налогового органа было указано на нереальность осуществления им предпринимательской деятельности и отсутствие по месту регистрации юридического лица, массовый руководитель и т.д. Кроме того, судебными актами по делу N А56-64581/2018 установлено, что результаты налоговой проверки, проведенной в отношении кредитора, в частности было установлено, что "Согласно сведениям, полученным от главных инженеров ООО "ОСК 1520" - ген. заказчика ООО "Инжтехсервис", ответственных за вышеуказанные объекты, в рамках строительства/устройства земляного полотна входит выполнение работ по срезке почвенно - растительного слоя, устройству основания земляного полотна, отсыпке самого полотна песком/гравием, строительства водоотводных сооружений, также осуществление вывоза грунта с объектов. Необходимый минимальный комплект техники для выполнения данного перечня работ это - экскаватор, бульдозер, самосвал, каток, буровая техника. Также примерное количество сотрудников для выполнения вышеуказанных видов работ составляет от 10 до 40 человек. В период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "Инжтехсервис" числилось 24 сотрудника. Также ООО "Инжтехсервис" имело в собственности минимальным комплект специальной техники необходимой для выполнения работ по указанному договору. Данные факты позволяли ООО "Инжтехсервис" выполнить работы по договору N 03-17-01-2378- ИТС от 28.03.2018 г. собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Также в ходе сопоставления объемов и стоимости выполненных работ по договору N 04- 06/2018 г. от 04.06.2018 г., заключенному между ООО "Инжтехсервис" и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", с объемами и стоимостью выполненных работ по договору N 03-17-01-2378-ИТС от 28.03.2018 г., заключенному между ООО "Инжтехсервис" и ООО "ОСК 1520", установлено, что ООО "Инжтехсервис" включило в договор с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (от 04.06.2018 г.) объемы и стоимость работ, которые были согласованы ООО "Инжтехсервис" с ООО "ОСК 1520" 29.12.2018 г., т.е. через полгода".

Таким образом, управляющий обращал внимание, что налоговой инспекцией был установлен факт недобросовестности сторон, наличия признаков вывода денежных средств (транзитного их перемещения), отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между должником и кредитором. Более того, управляющий ссылался на отсутствие в материалах настоящего спора достаточных первичных документов в обоснование заявленного требования, на отсутствие каких-либо действий со стороны кредитора по взысканию задолженности вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции указал на то, что кредитором не представлены первичные документы, положенные в основу составления корректировочных актов, которые подписаны в одностороннем порядке. Каких-либо доказательств того, что должник вызывался на корректировочные обмеры и был уведомлен о наличии расхождения сведений отраженных в первичных актах со сведениями, полученными в последующем, не представлено. Не дана надлежащая правовая оценка реальности правоотношений сторон не дана, с учетом возражений управляющего, а также его доводов об отношениях кредитора и должника на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

Выполнив указания суда округа, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором не представлено первичных документов, который впоследствии корректировались.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов спора усматривается, что в подтверждение задолженности кредитором представлена первичная документация:

1. по договору от 27.03.2018 г. N 03-18-01-1636/4-ИТС: корректировочный акт N1 от 31.07.2018 г. к акту N16 от 31.07.2018 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.07.2018 г.-31.07.2018 г.) сумма корректировки (-) 2 005 863 руб.; корректировочный акт N2 от 16.12.2019 г. к корректировочному акту N - от 16.12.2019 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.08.2018 г.-31.08.2018 г.) сумма корректировки (-) 208 935 руб.; корректировочный акт N3 к акту N - от 30.11.2018 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.11.2018 г.-30.11.2018 г.) сумма корректировки (-) 14 197 194 руб.; корректировочный акт N4 от 31.05.2018 г. к акту N - от 31.05.2018 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.05.2018 г.-31.05.2018 г.) сумма корректировки (-) 10 643 712 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N14 от 26.02.2021 г. с значением: всего работ и затрат с начала проведения работ -221 717 786 руб.; семнадцать платежных поручений с указанием платежа по Договору от 27.03.2018 г. N 03-18-01-1636/4-ИТС на сумму 439 571 492 руб. 11 коп.; четыре корректировочные счета-фактуры и реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по январь 2021 года;

2. по договору от 28.03.2018 г. N 03-17-01-2378-ИТС: корректировочный акт N1 от 31.10.2017 г. к акту N1 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.04.2017 г.-30.04.2017 г.) сумма корректировки (-) 13 106 976 руб.; корректировочный акт N2 от 31.10.2017 г. к акту N2 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.10.2017 г.-30.10.2017 г.) сумма корректировки (-) 3 101 389 руб.; корректировочный акт N3 от 31.10.2017 г. к акту N4 от 31.10.2018 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.05.2017 г.-31.05.2017 г.) сумма корректировки (-) 4 446 779 руб.; корректировочный акт N4 от 25.12.2018 г. к акту N- от 25.12.2018 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2017 г.-15.12.2017 г.) сумма корректировки (-) 10 527 816 руб.; корректировочный акт N5 от 25.12.2018 г. о приемке выполненных работ (указаний какой акт корректируется нет) (отчетный период 01.12.2017 г.-15.12.2017 г.) сумма корректировки (+) 9 858 229 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N4 от 26.02.2021 г. со следующим значением: всего работ и затрат с начала проведения работ - 99 769 352 руб.; пять платежных поручений с указанием платежа по Договору от 28.03.2018 г. N 03-17-01-2378-ИТС на сумму 146 120 530 руб. 44 коп.; три корректировочные счета-фактуры и реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по январь 2021 года;

3. по договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС: корректировочный акт N1 от 30.09.2021 г. к корректировочному акту N - от 31.03.2020 г. к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 г. (отчетный период 16.12.2019 г.-31.12.2019 г.) сумма корректировки (-) 46 141 751 руб.; корректировочный акт N2 от 30.09.2021 г. к корректировочному акту N - от 31.03.2020 г. к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 г. (отчетный период 16.12.2019 г.-31.12.2019 г.) сумма корректировки (+) 1 329 109 руб.; корректировочный акт N3 от 30.09.2021 г. к корректировочному акту N - от 31.03.2020 г. к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 г. (отчетный период 16.12.2019 г.-31.12.2019 г.) сумма корректировки (+) 27 837 877 руб.; корректировочный акт N4 от 30.09.2021 г. к корректировочному акту N - от 31.03.2020 г. к акту о приемке выполненных работ N - от 16.12.2019 г. (отчетный период 16.12.2019 г.-31.12.2019 г.) сумма корректировки (+) 16 974 765 руб.; корректировочный акт N3 от 31.08.2020 г. к акту N215 от 16.12.2019 г. о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2019 г.-16.12.2019 г.) сумма корректировки (-) 734 411 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 30.09.2021 г. со следующим значением: всего работ и затрат с начала проведения работ -87 769 496 руб.; два платежных поручения с указанием платежа по Договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС на сумму 16 741 977 руб. 27 коп.; два корректировочных счета-фактуры и реестр корректировочных актов выполненных работ и затрат с начала строительства по январь 2021 года;

4. по договору от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2020 г. со следующим значением: всего работ и затрат с начала проведения работ -13 802 155 руб.; платежное поручение N 13049 с указанием платежа по договору от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС на сумму 5 897 365, 92 руб.; корректировочная счет-фактура N 22 от 31.08.2020.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что кредитором представлен минимальный пакет первичных документов, подтверждающих образование задолженности, не представлены первичные документы, положенные в основу составление корректировочных актов. Также конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу N А56-64581/2018 по результатам оспаривания кредитором результатов выездной налоговой проверки проведенной в отношении него, которыми установлены обстоятельства того, что кредитор является микропредприятием, у него отсутствует трудовые ресурсы, судами при проверки решения налогового органа было указано на нереальность осуществления им предпринимательской деятельности и отсутствие по месту регистрации юридического лица, массовый руководитель и т.д.

Судом первой при разрешении спора учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А56-64581/2018 по результатам оспаривания кредитором результатов выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО "ОСК 1520", установлены обстоятельства того, что кредитор является микропредприятием, у него отсутствует трудовые ресурсы, судами при проверки решения налогового органа было указано на нереальность осуществления им предпринимательской деятельности и отсутствие по месту регистрации юридического лица, массовый руководитель и т.д.

Кроме того, судебными актами по делу N А56-64581/2018 установлено, что результаты налоговой проверки, проведенной в отношении кредитора, в частности было установлено, что "Согласно сведениям, полученным от главных инженеров 000 "ОСК 1520" - ген. заказчика 000 "Инжтехсервис", ответственных за вышеуказанные объекты, в рамках строительства/устройства земляного полотна входит выполнение работ по срезке почвенно - растительного слоя, устройству основания земляного полотна, отсыпке самого полотна песком/гравием, строительства водоотводных сооружений, также осуществление вывоза грунта с объектов. Необходимый минимальный комплект техники для выполнения данного перечня работ это - экскаватор, бульдозер, самосвал, каток, буровая техника. Также примерное количество сотрудников для выполнения вышеуказанных видов работ составляет от 10 до 40 человек. В период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. согласно справкам 2-НДФЛ в ООО "Инжтехсервис" числилось 24 сотрудника. Также ООО "Инжтехсервис" имело в собственности минимальный комплект специальной техники необходимой для выполнения работ по указанному договору. Данные факты позволяли ООО "Инжтехсервис" выполнить работы по договору N 03-17- 01-2378- ИТС от 28.03.2018 г. собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. В ходе сопоставления объемов и стоимости выполненных работ по договору N 04- 06/2018 г. от 04.06.2018 г., заключенному между ООО "Инжтехсервис" и ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС", с объемами и стоимостью выполненных работ по договору N 03-17-01-2378-ИТС от 28.03.2018 г., заключенному между ООО "Инжтехсервис" и ООО "ОСК 1520", установлено, что ООО "Инжтехсервис" включило в договор с ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" (от 04.06.2018 г.) объемы и стоимость работ, которые были согласованы ООО "Инжтехсервис" с ООО "ОСК 1520" 29.12.2018 г., т.е. через полгода."

Таким образом, налоговой инспекцией был установлен факт недобросовестности сторон, наличия признаков вывода денежных средств (транзитного их перемещения), отсутствие достаточных доказательств реальности сделки между должником и кредитором.

При этом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами спора, что по договорам N 03-18-01-1636/4-ИТС, N 03-18-01-5249-1-ИТС корректировки к первоначальным документам производились дважды (т.е. корректировался корректировочный акт), однако пояснений о необходимости корректировок заявитель не представил.

При этом, большая часть корректировочных актов, представленных кредитором, не содержит точного указания какой именно первоначальный акт корректируется (нет указания на номер акта приемки выполненных работ).

Кроме того, корректировочные акты по договору от 28.03.2018 г. N 03-17-01-2378-ИТС содержат указание, что корректировке подлежат работы, выполненные в 2017 году, при этом договор, по которому выполнялись работы, заключен между сторонами - 28.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что сумма произведенных корректировок по договору от 19.11.2018 N 03-18-01-5249-1-ИТС равна нулю, по выставленным корректирующим счетам-фактурам - ноль, а корректировочный акт N3 от 31.08.2020 к акту N215 от 16.12.2019 о приемке выполненных работ (отчетный период 01.12.2019 г.-16.12.2019) на сумму корректировки (-) 734 411 руб. не нашел своего отражения в справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также в корректировочной счет -фактуре.

По договору от 30.10.2019 N 03-18-01-3556-1-ИТС кредитором не представлено документов обосновывающих произведенные корректировки (корректировочные акты о приемке выполненных работ).

Во исполнение указаний суда округа, апелляционным судом кредитору было предложено представить доказательства или указать на их нахождение в материалах дела, подтверждающих обстоятельство того, что должник вызывался на корректировочные обмеры и был уведомлен о наличии расхождения сведений отраженных в первичных актах со сведениями, полученными в последующем.

В связи с указанными обстоятельствами, судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором такие доказательства не представлены. А имеющиеся в материалы дела документы таковыми не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность признания требований обоснованными, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, выполнив указания суда округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов с учетом отношений кредитора и должника на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку после направления дела на новое рассмотрение, представленные кредиторов доказательства не опровергают доводов конкурсного управляющего.

Представленные кредитором апелляционному суду объяснения и документы также не подтверждают обоснованность требований.

Так, кредитором не представлены доказательства того, что перед составлением корректировочных актов оформлялись документы послужившие основанием для проведения корректировок выполненных работ, уведомления об обнаружении несоответствия объемам выполненных работ и актов о приемке выполненных работ, уведомления о вызове для совместного обследования и акты такого совместного обследования.

При этом, кредитором не представлены в материалы дела первичная документация, а именно журналы учета выполненных работ по форме КС-6 и КС-6а, акты по форме ФСУ-3, акты допуска работников к выполнению работ.

Кроме того, корректировочные документы, которые положены в основу задолженности, составлены в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о признании его банкротом.

Также, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам N А56-64581/2018 от 18.11.2019 и от 06.04.2020 сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причинившие вред имущественным правам кредиторов, и в отношении ООО "ИнжТехСервис" указано "Кроме того, согласно данным, представленным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС РФ), ООО "Инжтехсервис" является микропредприятием с уставным капиталом в 30 000,00 рублей. При этом основным видом деятельности ответчика является "Строительство жилых и нежилых зданий" (код 41.20 согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД)), который в действительности предполагает наличие большого штата сотрудников, торговых, производственных, складских и иных площадей для осуществления заявленной деятельности, а также большого оборота денежных средств. Однако сведения о фактическом местонахождении ответчика, о наличии у него необходимых торговых, производственных, складских и иных площадей и др., отсутствуют, доказательств обратного арбитражному суду не представлено. Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, ответчик не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, не предоставляет в установленный срок отчетность в уполномоченный орган, в судебных делах участие не принимает. Также арбитражный суд полагает, что ставит под сомнение реальность оказания данных услуг ответчиком такие обстоятельства, как: наличие компании-близнеца с таким же названием, с тем же учредителем; руководитель в компании-близнеце является массовым учредителем и руководителем; по этому же адресу (г. Москва, переулок Чернышевского, д. 3, эт. 2, каб. 12) также зарегистрированы и другие юридические лица.".

Определением от 06.04.2020 года по обособленному спору N А56-64581/2018 установлено, что "согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, ответчик не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей, не предоставляет в установленный срок отчетность в уполномоченный орган, в судебных делах участие не принимает. Судом установлено, что должником совершались значительные платежи в адрес двух обществ с аналогичным наименованием "Инжтехсервис", аффилированных между собой: ООО "Инжтехсервис" (ИНН 7736259252), являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору; ООО "Инжтехсервис" (ИНН 7721761526). Обе компании имеют одного учредителя - Хальметова К.Ш., который по совместительству является генеральным директором ответчика. Указанные обстоятельства вкупе свидетельствуют о предназначении созданных компаний к выводу денежных средств должника в пользу фирм-однодневок с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам должника".

В материалах настоящего спора имеется Акт налоговой проверки N 12/А/05 от 12.07.2021 в котором установлены обстоятельства взаимодействия ООО "ОСК 1520", Должника и ООО "Эдельвейс", и сделан вывод о недобросовестности сторон, наличия признаков вывода денежных средств (транзитного их перемещения), отсутствия достаточных доказательств реальности сделки между должником и кредитором.

Доводы жалобы относительно отсутствия аффилированности подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как материалами дела подтверждено, что поведение должника и кредитора не свойственно независимым контрагентам, а заключение между собой сделок и последующее их исполнение мело место на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой положений ст. 164 АПК РФ.

Принимая время нахождения спора на рассмотрении суда первой инстанции, ограничений реализаций прав, предусмотренных АПК РФ не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом указаний суда округа на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-250774/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров