Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-38583/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А. В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40- 41317/22,

об отказе конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения от 09.02.2022 о расторжении трудового договора от 01.12.2021, заключенного с Трошкиным С.И., платежей от 09.02.2022 г. на сумму 220 000 руб., платежа от 14.02.2022 г. на сумму 110 000 руб., начислений после увольнения Трошкина С.И. с 08.04.2022 г. по октябрь 2022 г., начисления суммы в размере 326 153,21 руб. за приостановку в связи с невыплатой зарплаты за сентябрь и октябрь 2022 г., приказа N 190 от 31.10.2022 об увольнении Трошкина С.И., признании днем увольнения Трошкина С.И. 07.04.2022 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Победа" - Чмыхова А. В.: Старостина М.А. по дов. от 28.11.2022

Трошкин С.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в котором заявитель просил суд:

-признать недействительным соглашение от 09.02.2022 о расторжении трудового

договора от 01.12.2021, заключенного с Трошкиным С.И.;

-признать недействительным платежи от 09.02.2022 г. на сумму 220 000 руб.;

-признать недействительным платеж от 14.02.2022 г. на сумму 110 000 руб.;

-признать недействительными начисления после увольнения Трошкина С.И. с 08.04.2022 г. по октябрь 2022;

-признать днем увольнения Трошкина С.И. 07.04.2022 г.;

-признать недействительным начисление суммы в размере 326 153,21 руб. за приостановку в связи с невыплатой зарплаты за сентябрь и октябрь 2022 г.;

- признать недействительным приказ N 190 от 31.10.2022 об увольнении Трошкина С.И.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Трошкина С.И. в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченные денежные средства по соглашению в размере 330 000 руб.; взыскать с Трошкина С.И. в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченную заработную плату, превышающий минимальный размер зарплаты в Москве за период с января 2022 г. по июнь 2022 года в размере 667 844,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. суд отказал конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения от 09.02.2022 о расторжении трудового договора от 01.12.2021, заключенного с Трошкиным С.И., платежей от 09.02.2022 г. на сумму 220 000 руб., платежа от 14.02.2022 г. на сумму 110 000 руб., начислений после увольнения Трошкина С.И. с 08.04.2022 г. по октябрь 2022 г., начисления суммы в размере 326 153,21 руб. за приостановку в связи с невыплатой зарплаты за сентябрь и октябрь 2022 г., приказа N 190 от 31.10.2022 об увольнении Трошкина С.И., признании днем увольнения Трошкина С.И. 07.04.2022 г. и в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Победа" - Чмыховым А. В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что после увольнения за ответчиком перед должником числился долг; должник намеренно производил выплаты, зная о своем финансовом состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, между Трошкиным Сергеем Ивановичем и ООО "Победа" был заключен 01.12.2021 г. трудовой договор, в соответствии с которым Трошкин СИ. был принят на должность главного юрисконсульта по судебно-претензионной работе.

В адрес конкурсного управляющего от Трошкина С.И. поступило дополнительное соглашение от 29.06.2022 к Соглашению от 09.02.2022 г., в котором указано, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с 31.10.2022 г.

При этом Трошкин с 01.12.2021 г. отработал фактически 3 месяца.

31.10.2022 г. конкурсный управляющий подписал приказ об увольнении Трошкина СИ по дополнительному соглашению сторон от 29.06.2022 г.

27.12.2022 г. бывший руководитель ООО "Победа" Казаков В.М. передал по акту приема-передачи электронную базу 1С. Согласно расчетному листку, Трошкину СИ. были начислены следующие суммы:

-за январь 2022 г., было начислено: оклад в размере 126 437 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 31 609,25 руб.;

-за февраль 2022 г. было начислено: оклад в размере 126 437 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 26 618,32 руб., выходное пособие в размере 330 000 руб., отпуск 39 424,64;

-за март 2022 г., было начислено: оклад в размере 91 954,18 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 22 988,54 руб.

07.04.2022 г. согласно банковской ведомости N 442 Трошкина СИ. увольняют с предприятия ООО "Победа" и выплачивают сумму в размере 24 833 руб.

После проведения операции по увольнению и получению денежных средств, за Трошкиным СИ. перед предприятием на конец марта месяца 2022 г. числится долг в размере 24 833 руб.

После проведения увольнения, Трошкину С.И. незаконно начислена заработная плата за период апрель-октябрь 2022 г.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Победа" Чмыхова А.В. поступило соглашение о расторжении трудового договора от Трошкиным СИ.

Ознакомившись с соглашением о расторжении трудового договора, конкурсный управляющий пришел к следующим выводам.

09.02.2022 года в период предбанкротного состояния ООО "Победа" с Трошкиным СИ. было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Главным условием соглашения значится взаимное согласие прекратить трудовые отношения согласно п. 1 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику невыплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 330 000 руб. Последний рабочий день считать 30.06.2022 г.

Однако в феврале 2022 г. выходное пособие было уже выплачено на расчетный счет Трошкина СИ раньше даты увольнения, что подтверждается реестром N 951 от 09.02.2022 г. и реестром N 997 от 14.02.2022.

Расторжение трудового договора с Трошкина С.И. было по соглашению сторон, а не по ликвидации организации, поэтому выходное пособие при увольнении не предусмотрено.

В трудовом договоре, заключенного с Трошкиным С. И. не определены случаи выплаты выходного пособия, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ.

Поэтому, конкурсный управляющий ООО "Победа" приходит к выводу о недобросовестности работника Трошкина СИ. и полагает, что таким образом выводились денежные средства с предприятия для причинения ущерба кредиторам.

Трошкин СИ. занимал руководящую должность - главный юрисконсульт по судебно-претензионной работе, тем самым выплата выходного пособия и (или) иных компенсаций не может быть признана текущей задолженностью и подлежит субординации.

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 N 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

Таким образом, должник необоснованно выплатил Трошкину СИ. за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. сумму в размере 667 844,48 руб., которая складывается из следующих расчетов:

137 500,25-21 371= 116 129,25 руб. (январь 2022)

133 158,32-21 371= 111 787,32 руб. (февраль 2022)

124 832,72-21 371= 103 461,72 руб. (март 2022)

192 801,74-21 371=171 430,74 руб. (апрель 2022)

97 777,45-21 371=76 406,45 (май 2022)

ПО 000-21 371= 88 629 руб. (июнь 2022)

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив встречное предоставление со стороны ответчика, указал на отсутствие доказательств оказания предпочтения перед другими кредиторами должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (январь 2022 г.), так и после (март-июнь 2022 г.).

Судом установлено, что выплата Трошкину С.И. заработной платы в сумме 439 927,91 руб. произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ему заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 г. между ООО "Победа" (работодатель) и Трошкиным Сергеем Ивановичем (работник) был заключен трудовой договор N 91, согласно п. 1.1. которого Трошкин СИ. был принят на работу в ООО "Победа" на должность главного юрисконсульта по судебно-претензионной работе, обособленное подразделение - 61.

Согласно п. 5.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада согласно штатному расписанию в размере 126 437 руб. в месяц и премии по условиям, определенным Положением об оплате труда и премировании работников.

09 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 91 от 01 декабря 2021 года с 30.06.2022 г.

Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора; сумму компенсации за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 330 000 рублей. При этом стороны подтверждают, что указанный размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 09 февраля 2022 года, согласно которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 192 от 31 октября 2022 года истец уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим Чмыховым А.В.

14.03.2022 г. определением суда было принято к производству заявление ООО "Прайм-Тойс" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства.

За период с января по июнь 2022 г. ответчику было начислено и выплачено 796070,48 руб.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст. 178 ТК РФ, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ -гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виды компенсационных выплат указаны в ст. ст. 164, 129 ТК РФ.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Победа" 01.03.2022 принято решение N 12 о добровольной ликвидации должника.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 01.12.2021 подписано сторонами 09.02.2022, то есть до указанного решения о ликвидации.

Таким образом, условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере 330 000 рублей, полученная им 09.02.2022 г. и 14.02.2022 г. является выходным пособием (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов). Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в случае безакцептного списания денежных средств кредитующими банками.

Относительно выплаты в размере 24 833 рублей Ответчик пояснил, что это сумма причитающихся ему выплат по состоянию на 07.04.2022 г. (включающая компенсацию неиспользованного отпуска и заработной платы). Данные денежные средства были выплачены также авансом, в связи с чем и отразился долг работника перед предприятием. Данная задолженность впоследствии была удержана с Ответчика.

Суд учитывал, что заявителем не представлен контррасчет начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период времени.

Судом установлено, что Ответчик в спорный период времени исполнял свои трудовые обязанности, трудовой договор с ним не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что Трошкин СИ. не выполнял свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно) конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной Трошкину СИ. в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия "главный юрисконсульт по судебно-претензионной работе" по состоянию на декабрь 2021 года. Среднемесячная заработная плата работников организаций города Москвы с подобной квалификацией также в материалах дела отсутствует.

Кроме того, задолженность ООО "Победа" перед Ответчиком по заработной за период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г плате составляет 619 229 рублей 15 коп., что побудило ответчика обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 27.03.2023 г. Тверского районного суда по делу N 2-1414/2023 с ООО "Победа" в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере 619 229 рублей 15 коп., начисленная за период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26 555 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Указанным судебным актом установлено фактическое исполнение Трошкиным С.И. трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес конкурсного управляющего было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства, а также в адрес Тверского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве направлены материалы проверки по факту невыплаты заработной платы более 2 месяцев для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Конкурсным управляющим ООО "Победа" также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате Трошкину С.И. заработной платы.

Доказательств того, что у должника на расчетном счете на дату произведенных выплат отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам, равно как и то, что выплата заработной платы ответчику привела к изменению очередности и может быть признана как предпочтительное удовлетворение требования текущего кредитора, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Судом также установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику не применимо правило о субординации по требованию о заработной плате.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1-3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что начисление и выплата заработной платы (а также выходного пособия) ответчику Трошкину СИ. в размере 796070,48 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.

Заявитель не привел мотивов для признания днем увольнения Трошкина С.И. 07.04.2022 г.

Статья 77 ТК РФ не предусматривает увольнение работника на основании данных, полученных из банковской ведомости или в связи с выплатой ему авансом денежных средств, которые должны быть выплачены работнику в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доказательств того, что Трошкин С.И. прекратил трудовую деятельность после указанной даты, материалы дела не содержат.

Как пояснил ответчик, он исполнял свои трудовые обязанности по защите интересов работодателя в судах и иных госорганах, принимал участие в многочисленных судебных разбирательствах (где был представителем ООО "Победа") и до 07.04.2022 г. и после этой даты, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими определениями, решениями и постановлениями судов (см., например, определение АС г. Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-176299/2021, постановление АС Московского округа от 20.12.2021 г. по делу N А40-202265/2020, решение АС г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу А40-201551/2021, определение от 10.02.2022 г. Девятого ААС по делу N А40-201551/2021, решение АС г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-176299/2021, постановление Девятого ААС от 21.02.2022 г. по делу N А40-58704/2021, определение Девятого ААС от 21.02.2022 г. по делу N А40-201551/2021, определение АС г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-10768/2022, определение АС г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу А40-128608/2021, решение АС г. Москвы от 12.05.2022 г. по делу А40-44713/2022, постановление Девятого ААС от 16.05.2021 г. по делу А40-176299/21, постановление Девятого ААС от 31.05.2022 г. по делу N А40-201551/2021, определение АС г. Москвы от 19.07.2022 г. по делу А40-39624/2022).

17.08.2022 г. в день вынесения АС г. Москвы резолютивной части по делу А40-41317/22-73-117 "Б" о признании ООО "Победа" банкротом и открытия конкурсного производства, Ответчик принимал участие в данном судебном заседании и также представлял интересы ООО "Победа".

Кроме того, доказательством того, что Ответчик не был уволен 07.04.2022 г. являются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученные от Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым Ответчику производились начисления страховых взносов на страховую пенсию до 31.10.2022 г.

Указанные обстоятельства (фактическое исполнение Ответчиком своей трудовой функции) были исследованы и подтверждены при рассмотрении Тверским районным судом г. Москвы дела N 2-1414/2023 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Победа" в пользу Ответчика.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволила бы применять аналогию закона или аналогию права. На трудовые правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в том числе, ввиду отличия специфики метода правового регулирования трудового законодательства от иных сфер права. Трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора, либо как в данном случае соглашения о расторжении трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной.

Трудовым законодательством предусмотрены иные последствия при включении с соглашения сторон трудовых отношений условий, противоречащих требованиям трудового законодательства. Так, согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При этом положений о возможности признания недействительными условий как трудового договора, так и соглашения о расторжении трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительным соглашение от 09.02.2022 о расторжении трудового договора N 91 от 01.12.2021, заключенного с Трошкиным С.И., и приказа об увольнении Трошкина С.И. от 31.10.2022.

В части указанных требований заявителем не приведено нормативного и документального обоснования заявленных требований. Не указано на обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Ответчика и должника, выразившегося в заключении спорных сделок, либо мнимости совершенного соглашения и приказа, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности Управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания данного соглашения и приказа об увольнении недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего требование в данной части не подлежало удовлетворению, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик обоснованно указывает, что 07.04.2022 г. не увольнялся сам и не был уволен работодателем из ООО "Победы", что имеющимися в деле доказательствами.

Работник может быть уволен только по основанию, предусмотренному Трудовым кодексом РФ.

Ст. 77 ТК РФ не предусмотрено увольнение работника на основании данных, полученных из банковской ведомости или в связи с выплатой ему авансом денежных средств, которые должны быть выплачены работнику в соответствии с нормами трудового законодательства.

Следует отметить, что результатом трудовой деятельности Ответчика в ООО "Победа", стала значительная экономия денежных средств, принадлежащих обществу, посредством оспаривания необоснованных и незаконных требований от контрагентов, а также решений и действий государственных органов.

Так, например, в результате действий Ответчика по защите интересов ООО "Победа":

-были отменены административные штрафы, вынесенные Госстандартом в отношении ООО "Победа" на общую сумму 400 000 рублей - см. решения АС г. Москвы по делам: А40-201551/2021, А40-176299/2021;

-по спору с ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности с ООО "Победа" по кредитным договорам была существенно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки (около 1 000 000 рублей) - см. решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу 02-1692/2022.

Например, судебное заседание по делу А40-201551/2021 в суде апелляционной инстанции состоялось 31 мая 2022 года, где участвовал ответчик.

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что Ответчик был уволен 07.04.2022 г. и фактически отработал только три месяца, не соответствует действительности.

Относительно суммы в размере 24 833 рублей, Ответчик пояснял, что это сумма причитающихся Ответчику выплат по состоянию на 07.04.2022 г. (включающая компенсацию неиспользованного отпуска и ЗП). Данные денежные средства были выплачены Ответчику авансом (ранее установленного срока), в связи с чем и отразился долг работника перед предприятием. Данная задолженность впоследствии была удержана с Ответчика.

Ответчик не может нести ответственность за действия работодателя в данном случае.

Заявитель утверждает:

-что соглашение от 09.02.2022 г. было заключено в период предбанкротного состояния;

-что поскольку расторжение трудового договора с Ответчиком было произведено на основании соглашения сторон (п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), а не по ликвидации или по сокращению численности штата работников, то выплата выходного пособия при увольнении по данному основанию не предусмотрена;

-в трудовом договоре, заключенным с Ответчиком не определены случаи выплаты выходного пособия;

-при расторжении трудового договора по ликвидации организации или в связи сокращением численности штата работников в соответствии со ст. 178 ТК РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Указанные утверждения Заявителя являются необоснованными, противоречат действующему законодательству и не соответствуют действительности.

Увольнение работников по соглашению сторон вследствие появления у организации работодателя признаков несостоятельности (банкротства) является абсолютно нормальной практикой в хозяйственной жизни организаций, поскольку позволяет работодателю уволить работников в необходимый ему период и тем самым сократить свои расходы, а также защитить себя от потенциальных судебных исков от работников, считающих свое увольнение по ликвидации или сокращению численности штата незаконным.

Следует отметить, что практически все работники (более 95 % или около 1000 человек) ООО "Победа" были уволены именно по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ с выплатой им выходного пособия, что подтверждается сведениями (СЗВ-ТД), о трудовой деятельности зарегистрированных лиц - работников ООО "Победа, направленными в ПФР.

Заявитель сам предоставил в суд первой инстанции доказательство того, что наряду с Ответчиком выходные пособия получали и другие работники (см. электронный реестр N 951 от 09.02.2022 г.).

Таким образом, можно сделать вывод, что между работодателем и работниками было достигнуто коллективное соглашение об условиях расторжения трудового договора.

Трудовым договором N 91 от 01.12.2021 г. была предусмотрена выплата выходного пособия Ответчику, поскольку соглашение от 09.02.2022 г. о расторжении трудового договора и дополнительное соглашение от 29.06.2022 г. являются неотъемлемой частью трудового договора в силу ст. ст. 5, 9,11 ТК РФ.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что работник может получать выходное пособие, в размере среднего месячного заработка при увольнении его по ликвидации организации или в связи сокращением численности штата работников, в течение трех месяцев (т.е. три среднемесячных заработка, а не одного, как указывает Заявитель).

Сумма выходного пособия в размере 330 000 рублей, полученная Ответчиком 09.02.2022 г. и 14.02.2022 г. не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов) и по своей правовой природе является компенсационной выплатой при увольнении установленной законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое при расторжении трудового договора с работником, является такой же компенсационной выплатой, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, как если бы работника увольняли в связи с сокращением численности штата или по ликвидации организации нашла свое подтверждение в определении N 304-КГ16-12189 от 20.12.2016 г. Верховного суда РФ по делу А46-7158/2015, определении N 307-КГ16-19781 от 16.06.2017 г. Верховного суда РФ по делу N А42-7562/2015, постановлении от 28.05.2020 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-206341/2018 и в множестве других судебных актах по аналогичным делам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Ввиду вышеуказанного, а также на основании имеющихся в материалах настоящего банкротного дела сведений о стоимости активов ООО "Победы", следует, что выплаты по заработной плате, произведенные Ответчику, были совершены именно в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают одного процента стоимости активов должника.

Заявитель утверждает, что согласно реестру текущих платежей, с января 2022 г. по июль 2022 г. у должника ООО "Победа" образовалась задолженность перед работниками по заработной плате свыше 2 000 000 рублей.

Между тем, выплаты в части выходного пособия и авансов по заработной плате были перечислены всем работникам ООО "Победа" (в т.ч. и указанным в данном реестре), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам Общества (в основном по р/с, открытым в ПАО "Сбербанк"), а не только Ответчику.

Никаких задолженностей по заработной плате, на момент выплаты Ответчику выходного пособия, у ООО "Победа" перед другими работниками не имелось, что подтверждается в т.ч. этим же реестром.

Кроме того, данный реестр подтверждает, что задолженность перед указанными в нем лицами была погашена полностью.

Суд также учитывает, что решением от 27.03.2023 г. Тверского районного суда по делу N 2-1414/2023 с ООО "Победа" в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате в размере 619 229 рублей 15 коп., начисленная за период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 26 555 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес конкурсного управляющего Чмыхова А.В. было направлено представление об устранении нарушений требований законодательства.

Тверским межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 29.06.2023 г. возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы Ответчику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40- 41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко