Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-43258/23 по делу N А40-188688/2015

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-188688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витрекс Холдинг Инк на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40- 188688/15, об отказе в удовлетворении ходатайства Витрекс Холдинг Инк. о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Дзетта М",

при участии в судебном заседании: от Витрекс Холдинг Инк: Гольцов А.А. по дов. от 16.03.2023; от к/у Кузнецова А.Е.: Чухалдин К.П. по дов. от 04.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. ООО Фирма "Дзетта М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Определением суда от 08.10.2020 Почуев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "Дзетта М".

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма "Дзетта М" утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 06.06.2023 ходатайство Витрекс Холдинг Инк. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже недвижимого имущества ООО Фирма "Дзетта М":

- нежилых помещений, а именно: подвала: пом. Ill ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. Ill ком. 1. 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: том, ком. I. ком. 1,2, антресоли 1, пом. II, ком. 1, пом. Ill, ком 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д, 51, стр. 1, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001046:2782, запись в ЕГРП N 77- 01/01-343/2002-1171. ЛОТ N 2;

- нежилых помещений, а именно: этаж 1: ком. 1,1а, пом. I, ком. 1-10, пом. Ill, ком, 1-6. площадью 343 кв.м., назначение: нежилое, расположенных по адресу: г, Москва, просп.Университетский, д. 6, корп. 3, условный номер 139310 условный номер 77:06:001002:9838, запись в ЕГРП N 77-01/01-451/2003-685, посредством публичного предложения, проводимые организатором торгов- ООО "АВАНПОСТ ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ", действующим на основании договора оказания услуг от 26.05.23г., на электронной площадке (RUSSIA OnLine" (Россия Онлайн) по адресу в сети интернет: https://rus-on.ru.;

- запрета конкурсному управляющему ООО Фирма "Дзетта М" Кузнецову А.Е., организатору торгов - ООО "АВАНПОСТ ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ" и иным лицампроводить торги по продаже имущества ООО Фирма "Дзетта М" нежилых помещений, а именно: подвал: пом. Ill ком. 1-4, 4а, 5, этаж 1: пом. Ill ком. 1. 2, 2а, 26, 3-5, 5а, 6-8, этаж 2: том, ком. I. ком. 1,2, антресоль 1, пом. II, ком. 1, пом. Ill, ком 1, площадью 588,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д, 51, стр. 1, условный номер 137011, условный номер 77:01:0001 046:2782, запись в ЕГРП N 77- 01 /01-343/2002- 1171; нежилых помещений, а именно: этаж 1: ком. 1,1а, пом. I, ком. 1-10, пом. Ill, ком, 1-6. площадью 343 кв.м., назначение: нежилое, расположенные по адресу: г, Москва, просп.Университетский, д. 6, корп. 3, условный номер 139310 условный номер 77:06:0001002:9838, запись в ЕГРП N 77-01/01-451/2003-685, до рассмотрения по существу заявления Компании Витрекс Холдинг Инк. о процессуальном правопреемстве (замене конкурсного кредитора АО "МИНОР" на Компанию Витрекс Холдинг Инк.).

Определением от 07.06.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Витрекс Холдинг Инк. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Витрекс Холдинг Инк. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании Витрекс Холдинг Инк. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений; Ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований, учитывая, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции имеется обособленный спор по заявлению об исключении требований АО "Минор" из реестра требований кредиторов ООО "Фирма Дзетта М", об отказе в удовлетворении заявления Витрекс Холдинг Инк о процессуальном правопреемстве, а также, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку Витрекс Холдинг Инк в настоящее время является заявителем по требованию о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов по обеспеченному залогом требованию, судебный акт не вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По существу, удовлетворение ходатайства Витрекс Холдинг Инк. приведет к невозможности проведение торгов, что противоречит целям конкурсного производства и препятствует реализации конкурсным управляющим возложенных на него полномочий.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витрекс Холдинг Инк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко