Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 07АП-11223/20 по делу N А45-26179/2019

г. Томск

3 августа 2023 г.

Дело N А45-26179/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 июля 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбервуд" (07АП-11223/20(19)) на определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 56, офис 101, ИНН 5405965101, ОГРН 1155476114496),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Романовой Ирины Юрьевны об оспаривании сделок,

третьи лица: ИП Хрущева Ю.Н., ИП Хрущев Н.В., Майоров О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тимбервуд" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Сибирский комбинат древесных плит" утверждена Романова Ирина Юрьевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора N 1ДП от 01.06.2018 поставки технологической щепы и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тимбервуд" в пользу должника денежных средств в размере 459 000 руб.; признании недействительным заключенного между должником и ответчиком договора займа и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тимбервуд" в пользу должника денежных средств в размере 85 000 руб.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2023 признан недействительным договор N 1 от 01.06.2018 поставки технологической щепы, заключенный между ООО "Тимбервуд" и ООО "СКДП" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тимбервуд" в пользу ООО "СКДП" денежных средств в размере 459 000 руб. Признаны недействительными сделками перечисления должником ООО "СКДП" в пользу ООО "Тимбервуд" денежных средств в размере 85 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тимбервуд" в пользу ООО "СКДП" денежные средства в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тимбервуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2023 отменить, в признании недействительными договора N 1 от 01.06.2018 поставки технологической щепы, заключённого между ООО "Тимбервуд" и ООО "СКДП" и перечисление должником ООО "СКДП" в пользу ООО "Тимбервуд" денежных средств в размере 85 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что условие о цене товара не является существенным условием договора поставки. Если в договоре поставки не будет указана цена товара, но будут прописаны иные существенные условия, он все равно будет считаться заключенным. Судом не исследован вопрос и не дана оценка дополнительному доказательству реальности поставки щепы в адрес ООО "СКДП" - ООО "Тимбервуд" по результатам сделки/поставки щепы, исчислил и уплатил в бюджет НДС, что подтверждают представленные в суд налоговые декларации за 4 квартал 2018 г. и за 1 квартал 2019 г., а также платёжные поручения об оплате налога. Считает необоснованными утверждения суда о том, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, связанные с заинтересованностью ответчика и должника через руководителя и собственника ООО "Тимбервуд" Сидорова, а именно что Сидоров Андрей Александрович являлся сотрудником ООО "СКДП" и супругом руководителя отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ООО "СКДП" Сидоровой Оксаны Сергеевны. В материалы дела н представлено доказательств, что Сидоров А.А. или его супруга Сидорова О.С. заключали какие-либо сделки, в интересах или против ООО "СКДП", нет доказательств, что они влияли/и/или могли повлиять на заключение любых договоров. Сидоров А.А. или его супруга Сидорова О.С. являлись рядовыми работниками ООО "СКДП", не определяли стратегию деятельности компании, не давали указаний и не отвечали за совершение сделок в рамках хозяйственной деятельности ООО "СКДП".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с не предоставлением первичной бухгалтерской документацией бывшим руководителем должника и неисполнением определения от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о передаче документов и имущества должника, конкурсным управляющим проведен анализ банковской выписки должника.

Согласно указанного анализа, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Тимбервуд" (ИНН 7842149131) выступало в качестве контрагента ООО "Сибирский комбинат древесных плит". За период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года должником в адрес ООО "Тимбервуд" перечислены денежные средства в размере 544 000 руб. в качестве оплаты по договору N 1ДП от 01.06.2018 с назначением платежа "поставка технологической щепы_", "оплата по договору займа".

Полагая, что указанные перечисления явились безвозмездным выводом активов должника, что причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением и просила признать недействительными сделками перечисления на сумму 544 000 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств реальности сделки по поставке щепы и обязательств, связанных с договором займа; на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать его контрагент ООО "Тимбервуд", поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "СКДП" возбуждено 17.07.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с июня 2018 по ноябрь 2018 года, в силу чего могут быть оспорены по статье 61. 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что какие-либо документы, подтверждающие поставку технологической щепы в адрес должника не представлены, договор займа также не представлен конкурсному управляющему.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил оригинал договора поставки технологической щепы N 1 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого, ООО "Тимбервуд" (поставщик) с одной стороны и ООО "Сибирский комбинат древесных плит" (покупатель) с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: поставщик обязуется поставить автомобильным транспортом, а покупатель принять и оплатить технологическую щепу качеством, указанным в пункте 4 настоящего договора. Объемы поставки устанавливаются сторонами графиком поставки, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В материалы дела также представлены оригиналы УПД, подписанные со стороны ООО "Тимбервуд" и ООО СКДП" в лице директора филиала в г. Братске Иркутской области Майорова Олега Леонидовича.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что договор поставки технологической щепы является мнимым в силу следующего.

Так, в пункте 2.3 договора указано, что поставщик надлежащим образом оформляет в соответствии с утв. Постановлением Правительства N 272 от 15.04.2011 транспортную накладную на каждый рейс автомобиля и 2 экземпляра направляет покупателю с водителем.

Из пункта 3.2 договора следует, что по результатам приемки по количеству и качеству технологической щепы, на каждую транспортную единицу составляется заверенный акт экспертизы, который служит для сторон отчетным документом или результаты приемки отражаются в товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 6.1 договора цены на поставляемую технологическую щепу устанавливаются протоколом согласования цены (приложение N 2) к договору.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие, поставку товара в адрес должника, не представлены акты экспертизы, указанные в пункте 3.2 договора, то есть судебный акт от 29.11.2022 ответчиком не исполнен.

В представленном приложении N 2 к договору графа "Цена без НДС", "Цена с НДС" не заполнена, то есть цена товара не определена. Кроме того, в представленных УПД (л.д. 122-132) не имеется ссылки на договор поставки N 1 от 01.06.2018.

Определением от 04.10.2022 суд указал на необходимость представить ответчику, в том числе, документы, подтверждающие приобретение щепы для перепродажи в адрес должника (договор, УПД, договор хранения и т.д.).

31.10.2022 в суд поступили документы, в том числе: договор поставки технологический щепы автотранспортном N 2 от 23.10.2018, заключенный между ИП Хрущевой Ю.Н. (поставщик) и ООО "Тимбервуд" (покупатель), а также товарные накладные и акт сверки.

Вместе с тем, учитывая, что договор, заключенный с ИП Хрущевой заключен гораздо позже, чем договор с ООО "СКДП", представленные документы не могут свидетельствовать о том, что приобретенный товар у Хрущевой был перепродан впоследствии ООО "СКДП", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их не принял.

Также, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены и ответчиком не опровергнуты обстоятельства, связанные с заинтересованностью ответчика и должника через руководителя ООО "Тимбервуд" Сидорова.

Так, собственником и генеральным директором ООО "Тимбервуд" является Сидоров А.А., который являлся сотрудником ООО "Сибирский комбинат древесных плит" с июля 2016 года, что подтверждается отчетом СЗВ-М представленным Пенсионным Фондом РФ страница 7,8,10 и т.д. и супругом руководителя отдела управления кадрами и трудовыми отношениями ООО "Сибирский комбинат древесных плит" Сидоровой О.С.

Кроме того, из назначения платежей также усматривается, что денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору займа. Вместе с тем, дата и номер договора в назначении платежа не указаны. На требование суда предоставить договор займа, ответчик не отреагировал.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что платежи были совершены должником в пользу подконтрольного лица с целью вывода активов в преддверии банкротства должника.

При этом, на момент перечисления денежных средств, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Спецавтотранс" по обязательствам, возникшим из договора, заключенного в 2016 году.

Решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4004/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу акционерного общества "ТД "Резинотехника" взыскана задолженность по договору поставки N 05-81КРК от 29.05.2017 в размере 293 926,03 руб., сумма пени за просрочу оплаты товара в размере 59 579,33 руб., всего 353 505,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист - правоотношения с 2017 года;

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10638/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ОГРН 1155476114496) в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1047000090246) по договору N 979-др/16 от 05.08.2016 взыскан основной долг по оплате поставленной продукции на 20.04.2018 в размере 269 771 руб., пени за просрочку оплаты продукции за период с 26.01.2017 по 23.03.2018 и с 16.03.2017 по 23.03.2018 в размере 11 006,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 616 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист;

Между ООО "Ореол-Транс" (перевозчик) и должником (клиент) заключен договор на перевозку автомобильным транспортом N 2206/17 от 22.06.2017, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, а клиент обязался оплатить согласованную стоимость перевозки. Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36147/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ОГРН 1155476048276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Транс" (ОГРН 1155476048276) взыскан по договору на перевозку автомобильным транспортом N 2206/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 22.06.2017, заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 392/17 от 12.02.2018 долг в размере 37 000 руб., неустойка за период с 16.02.2018 по 24.09.2018 в размере 8 140 руб., затраты за хранение груза за период с 16.02.208 по 24.09.2018 в размере 24 1840 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 739,60 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист;

Решением от 23.07.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58156/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" взыскано 615 504 руб., в том числе: 527 000 руб. - задолженность по договору возмездного оказания услуг N 3366 от 13.07.2017, 88 504 руб. - неустойка за несвоевременную оплату услуг, а также 15 310 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением от 06.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58156/2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Альфа Рэйл" на Тижину Екатерину Михайловну;

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23507/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" (ОГРН 1155476114496) в пользу индивидуального предпринимателя Корзика Александра Евгеньевича (ОГРНИП 314385028900172) взыскана задолженность (акты выполненных работ N 82 от 05.06.2018, N 84 от 05.06.2018, N 163 от 20.10.2018, N 164 от 20.10.2018, N 181 от 28.10.2018, N 183 от 28.10.2018, товарные накладные N 83 от 05.06.2018, N 85 от 05.06.2018, N 162 от 20.10.2018, N 182 от 28.10.2018, N 184 от 29.10.2018) в размере 160 983 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 5 829 рублей. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. Определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-23507/2019 произведена замена индивидуального предпринимателя Корзика Александра Евгеньевича (истец, ОГРНИП 314385028900172) его правопреемником -Тижиной Екатериной Михайловной (дата рождения - 11.05.1982, место рождения - г. Новокузнецк), в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.08.2019 по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу NА45- 23507/2019, исполнительному листу серии ФС N034124914 от 02.09.2019;

Решением от 13.12.2017 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А 19-15267/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братский ремонтный механический завод" взыскано 11 403 811,17 руб. - основной долг, 3 285 994,51 руб. - неустойка, 96 449 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства N 81228/18/54007-ИП на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 7 050 116,96 руб., в добровольном порядке задолженность была погашена в размере 375 000 руб. Сумма непогашенной задолженности составляет 7 361 137,72 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40- 44816/18-77-313 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат древесных плит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бина Групп" взыскана задолженность по договору поставки N 142/08/17-Н от 07.08.2017 в размере 710 000 руб., пени за период с 03.10.2017 по 11.05.2018 в размере 193 690 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 074 руб., всего 924 764 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать его контрагент ООО "Тимбервуд", поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в отсутствие убедительных доказательств реальности сделки по поставке щепы и обязательств, связанных с договором займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поставки технологической щепы N 1 от 01.06.2018 мнимой сделкой.

Также, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих реальность сделки займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу ООО "Тимбервуд" на сумму 85 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Тимбервуд" в пользу ООО "СКДП" денежных средств в размере 459 000 руб. и 85 000 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбервуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева