Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 11АП-8655/23 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

03 августа 2023 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Максима" Гулько Натальи Александровны и Прокуратуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года об отказе в признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максима".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 15.10.2019), заявление Кузнецовой Елены Ивановны признано обоснованным; общество с ограниченной ответственностью "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

30.12.2020 г. в Арбитражный суд Ульяновской области посредством сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника Батраева Д.Г. поступило заявление, в котором просит:

1. Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 заключенный между ООО "Максима" и Никитиным О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Максима" квартиры с условными строительными номерами 20, 766, 988, 1055;

2. Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 заключенный между ООО "Максима" и Талаховой Е.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Максима" квартиры с условными строительными номерами 117, 235, 393;

3. Взыскать солидарно с Долгорукова Николая Васильевича и Долгоруковой Ирины Анатольевны в пользу ООО "Максима" сумму задолженности по основному долгу в размере 1 183 000 рублей;

4. Взыскать солидарно с Долгорукова Николая Васильевича и Долгоруковой Ирины Анатольевны в пользу ООО "Максима" сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 877,33 рублей;

5. Взыскать с Долгорукова Николая Васильевича и Долгоруковой Ирины Анатольевны в пользу ООО "Максима" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка Росси, действовавшей в соответствующем периоде.

6. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

От Прокуратуры Ульяновской области поступило заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 ходатайство Прокурора Ульяновской области о вступлении в дело удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) арбитражный управляющий Батраев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Максима".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2022) конкурсным управляющим ООО "Максима" утвержден арбитражный управляющий Гулько Наталья Александровна - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 (резолютивная часть оглашена 22.09.2022) суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенного ООО "Максима" с Никитиным О.В. в отношении объекта долевого участия - квартиры N 1049, применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Никитина О.В. задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами; судебное заседание отложил на 26.10.2022 на 14 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 ходатайство представителя Никитина О.В. удовлетворено, суд выделил требование конкурсного управляющего о признании недействительным договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенного ООО "Максима" с Никитиным О.В. в отношении объектов долевого участия - квартир N N 20, 766, 988, 1055, в отдельное производство, объединил рассмотрение указанного требования с требованием конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017, заключенного ООО "Максима" с Никитиным О.В. в отношении объекта долевого участия - квартиры N1049, применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Никитина О.В. задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с Никитиным О.В. на 26.10.2022.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении просительно части заявления, представил его в суд первой инстанции в письменном виде, в котором просил:

1. Признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного лома от 14.11.2017 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника ООО "Максима" квартиры с условными строительными номерами N N 20, 766, 919, 988, 1055.

2. Взыскать с Никитина Олега Валерьевича в пользу ООО "Максима" денежные средства в размере 3 746 160 руб.=1 184 700 руб. - 1 252 680 руб. + 1 308 780 руб. (за объекты с условными строительными номерами 1011, 1049, 1063);

3. Взыскать с Никитина Олега Валерьевича в пользу ООО "Максима" проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Ульяновской области и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Максима" Гулько Натальи Александровны принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года апелляционная жалоба Прокуратуры Ульяновской области принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. судебное разбирательство отложено на 27 июля 2023 г. на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что, между ООО "Максима" (Заемщик) и Никитиным О.В. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017.

По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях настоящего договора оплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектами долевого строительства являются 19 квартир расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул.Буинская, с условными строительными номерами N N 20, 263 756, 766, 810, 859, 919, 951, 987, 988, 1011, 1032, 1041, 1042, 1049, 1055, 1060, 1061, 1063.

Срок окончания строительства на основании разрешения на строительство N RU 73304000-405 от 04.12.2013 - не позднее 04 декабря 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - 04.12.2017 (п.2.2, 2.3 договора).

Согласно 3.1 договора цена договора составляет 23 780 460 руб. 00 коп., которую Участник уплачивает до 04.12.2017.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2017 к договору от 14.11.2017 стороны изменили срок окончания строительства - не позднее 20.08.2018, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - 20.08.2018, срок оплаты цены по договору - до 20.04.2018.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 к договору от 14.11.2017 стороны изменили срок окончания строительства - не позднее 20.04.2019, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику - 20.04.2019.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017 заключен в отношении заинтересованного лица - Никитина О.В. (является знакомым бывшего руководителя ООО "Максима" Сидорова А.А.).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсным управляющим указано на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и Прокуратуры Ульяновской области.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) даны разъяснения о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 14 ноября 2017 г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом определением от 03 мая 2017 года.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, находится в пределах периода подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с учетом того, что заключенная сделка носит возмездный характер, должником получено по ней от контрагента равноценное встречное исполнение, не может являться безусловным свидетельством недействительности (ничтожности) имеющихся между ними отношений; в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период после возбуждения дела о банкротстве, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что 10,11,12,16 и 17 октября 2017 г. между ИП Никитиным О.В. и ООО "Максима" были заключены договоры подряда на выполнение строительно-отделочных работ.

ООО "Максима" письмом от 01.11.2017 предложило Никитину О.В. рассмотреть в качестве альтернативной оплаты выполненных работ в виде передачи квартир в строящемся доме.

Никитин О.В. согласился, в результате чего стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.11.2017.

Расчет по вышеуказанным договорам подряда осуществлялся наличными денежными средствами, а также путем взаимозачетов требований, что подтверждается соответствующими двусторонними соглашениями заключенными между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В.:

о зачете взаимных требований от 31.01.2018 на сумму 1 570 380 руб.,

о зачете взаимных требований от 01.03.2018 на сумму 3 352 300 руб.,

о зачете взаимных требований от 01.11.2018 на сумму 5 745 820 руб.

Указанные доказательства расчета по вышеуказанным договорам подряда представлены Никитиным О.В. в материалы дела (л.д. 138-151 т. 1, л.д. 1-16 т. 2 обособленного спора N А72-4943-462/2017).

Кроме того, опрошенные в ходе судебного заседания, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, свидетели подтвердили, что именно они выполняли часть указанных в договорах подряд работ, часть работ выполнил непосредственно ИП Никитин О.В., с привлечением наемного персонала; на момент спорных операций Никитин О.В. уже имел высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация - инженер (л.д. 44-55, 93-95 т. 2 обособленного спора N А72-4943-463/2017).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что Никитин О.В. подтвердил, что строительные работы выполнил в полном объеме и в надлежащем качестве, что подтверждается актами выполненных работ.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что спорные работы, сам факт выполнения которых конкурсным управляющим не оспаривается, выполнены иными лицами, представлено не было. Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что тем самым неравноценности встречного исполнения договора долевого участия от 14.11.2017 со стороны Никитина О.В. конкурсным управляющим подтверждено не было.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и определении соответствия дате изготовления, подписи, оттиска печати дате документа Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018 г. на сумму 1 570 380 руб., Соглашение о зачете взаимных требований от 01.03.2018 на сумму 3 352 300 руб., Соглашение о зачете взаимных требований от 01.11.2018 на сумму 5 745 820 руб. заключенные между ООО "Максима" и ИП Никитиным О.В. Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, экспертные учреждения, представившие ответ на определение суда, указали на возможность проведения технической экспертизы только в случае предоставления оригинала документа.

Вместе с тем, оригиналы упомянутых соглашений были представлены суду первой инстанции на обозрение Никитиным О.В. в судебном заседании 13.04.2022. Однако к моменту заявления конкурсным управляющим ходатайства о назначении экспертизы Никитиным О.В. были представлены пояснения о невозможности представления оригиналов соглашений в связи с их утерей во время переезда на новое место жительства, что подтверждается представленному суду на обозрение паспорту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы на предмет определения даты изготовления, подписи, оттиска печати дате документов - соглашений о зачете взаимных требований от 31.01.2018, от 01.03.2018, от 01.11.2018, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о реальности выполненных работ.

Исходя из вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о фальсификации было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемы договорам, отсутствие доказательств выполнения строительно-монтажных работ иными лицами, помимо ИП Никитина О.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года по делу N А72-4943/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2023 года по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максима" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова