Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 15АП-10252/23 по делу N А32-36148/2018

город Ростов-на-Дону

03 августа 2023 г.

дело N А32-36148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Форастинова В.М.: представителя Позднякова Е.В. по доверенности от 22.03.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздугана А.А., лично,

от конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздугана А.А.: представителя Лагунова А.А. по доверенности от 03.07.2023,

после перерыва:

от Форастинова В.М.: представителя Позднякова Е.В. по доверенности от 22.03.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: Федорова В.В., лично,

конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздугана А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форастинова Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу N А32-36148/2018 по заявлению Форастинова Виталия Михайловича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (ИНН 2356049965, ОГРН 1112356000052);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник должника Форастинов Виталий Михайлович с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу N А32-36148/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу N А32-36148/2018, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Форастинов Виталий Михайлович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.05.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Победителем аукциона признан Федоров Виталий Викторович, а договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам торгов заключен и подписан, в том числе с Мальцевым Александром Владимировичем, который не являлся участником торгов. Конкурсный управляющий Буздуган А.А. своими незаконными действиями ограничил круг потенциальных участников торгов по продаже имущества должника, что было установлено уполномоченным надзорным органом. Конкурсный управляющий заведомо незаконно не включил в имущественный комплекс объекты недвижимого имущества, которые не являлись предметом залога, что повлекло за собой значительное занижение стоимости имущества должника и, как следствие, возникновение необоснованной выгоды у победителя торгов. Рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно занижена, а отчет об оценке, который лег в основу проведенных торгов, не отвечает требованиям закона.

От конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздугана А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Резолютивная часть объявлена 25.04.2023, полный текст определения был изготовлен 01.06.2023. Таким образом, срок на обжалование судебного акта истекает 15.06.2023.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 14.06.2023, при указанных обстоятельствах, срок на обжалование судебного акта не истек, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

От конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздугана А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных документов.

От Форастинова В.М. поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов.

Представитель Форастинова В.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с письменными пояснениями на отзыв конкурсного управляющего к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ", Буздуган А.А. возражали против удовлетворения ходатайства, конкурсный управляющий указал на то, что намерен обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств в случае удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Форастиновым В.М.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленных с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель Форастинова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ", Буздуган А.А. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздуган А.А. устно заявил ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Представитель Форастинова В.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2023 до 13 час. 50 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Форастинова В.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнительное правовое обоснование с приложением дополнительных документов.

Представитель Форастинова В.М. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздуган А.А. в части приобщения переписки возражал, в остальной части - вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздугана А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило возражение на дополнительное правовое обоснование, заявление о фальсификации доказательств, а именно: разрешения от 28.10.2002 года N 1737 на реконструкцию здания Весовой, либо его копии.

Судом установлено отсутствие в материалах дела разрешения от 28.10.2002 года N 1737 на реконструкцию здания Весовой в здание Магазин-кафе или его копии, ходатайств о приобщении указанного документа не заявлено, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздуган А.А. не поддержал заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Форастинова В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Самородок-Союз ВМ" Буздуган А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федоров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буздуган Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Самородок-Союз ВМ" утвержден Буздуган Андрей Александрович, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился участник общества Форастинов В.М. с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения N 4365-ОТПП-1 и заключённого по их результатам договора купли-продажи от 02.08.2021 N 1.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Правила продажи имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в настоящей статье.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6917837 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка ВТБ (ПАО).

Предмет торгов - единый комплекс из зданий, помещений, сооружений по адресу: Краснодарский край, г. Усть Лабинск, ул. им. М.Ф. Форостинова, д. 4.

В комплекс входят следующие объекты недвижимости:

1) Нежилое административное здание, инвентарный номер: 11106, литер А,А1, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 156.7 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:170;

2) Здание, инвентарный номер: 11106, литер Б, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:173;

3) Здание ГРП (газораспределительная подстанция), назначение: нежилое, литер: В, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 17,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:174;

4) Здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер: 11106, литер Д, этажность 2, подземная этажность 0, общая площадь 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:166;

5) Здание бытовки, нежилое, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 73,60 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:169;

6). Здание бытовки, нежилое, литер 3, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 58,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:168;

7) Здание мастерской, нежилое, литер К, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 140,80 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:172;

8) Здание склада, нежилое, инвентарный номер 11106, литер Л, Л1, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 662,8 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:171;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под производственные нужды, общей площадью 30 588 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:45.

При этом в сообщениях о проведении торгов конкурсный управляющий указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0508016:45 имеется незаконная постройка, выходящая за границы указанного земельного участка, а также о том, что в отношении имущества, выставленного на торги, имеются ограничения.

Торги проходили на электронной площадке ООО "Перспектива" (ИНН 5260315121, ОГРН 1115260022283), оператор электронной торговой площадки "Профит" по адресу в сети Интернет: http://www.etp-profit.ru.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Федоров Виталий Викторович (ИНН: 770408333730), который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 11 222 222,00 рублей (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

02.08.2021 с Федоровым Виталием Викторовичем и Мальцевым Александром Владимировичем (ИНН: 230810695740) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества по цене, равной 11 222 222,00 рублей (НДС не облагается).

В материалы дела представлено гражданское соглашение от 08.07.2021, заключённое между Мальцевым А.В. и Федоровым В.В. о том, что Федоров В.В. участвует в торгах по продаже имущества должника по делу N А32-36148/2018 на электронной торговой площадке "Профит", от своего имени производит подачу заявки на торгах, оплату задатка и прочие процедурные вопросы по участию в торговой процедуре.

По условиям соглашения в случае победы на торгах участвующая в них сторона предоставляет другой стороне право совместного долевого приобретения имущества, входящего в состав лотов, и заключения в отношении него совместного (долевого) договора купли-продажи между сторонами в соотношении доли.

Заявитель в качестве довода о признании торгов недействительными указывает на то, что заявку на участие в торгах подал Федоров Виталий Викторович, по результатам ее рассмотрения принято решение о допуске Федорова В.В. к участию. Впоследствии Федоров В.В. признан победителем торгов, что подтверждается протоколом N 4365-ОТПП/2. Также в соответствии с данным протоколом, победитель торгов обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества.

Заявитель полагает, что заключение договора купли-продажи с победителем торгов Федоровым В.В., а также третьим лицом - Мальцевым Александром Владимировичем является нарушением, влекущим признание торгов недействительными. Заявитель полагает, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах, осуществляется исключительно с победителем торгов.

02 августа 2021 года с Федоровым Виталием Викторовичем и Мальцевым Александром Владимировичем (ИНН: 230810695740) заключен договор N 1 купли- продажи недвижимого имущества по цене 11 222 222,00 рублейм (НДС не облагается).

06.10.2021 переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

По условиям соглашения в случае победы на торгах участвующая в них сторона предоставляет другой стороне право совместного долевого приобретения имущества, входящего в состав лотов, и заключения в отношении него совместного (долевого) договора купли-продажи между сторонами в соотношении доли.

Заключение договора с двумя собственниками не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. Подавать заявку и участвовать в торгах может будущий собственник имущества (покупатель), лицо, действующее от имени по доверенности (доверенное лицо), лицо, действующее от своего имени в интересах покупателя (агент).

Статья 110 регулирует порядок подачи заявок и проведения торгов, целью которых является честная борьба и реализация имущества по наивысшей цене. Победителем торгов может быть покупатель, доверенное лицо либо агент. Договор купли-продажи лота заключается с будущим собственником имущества, от имени которого действует агент либо доверенное лицо.

Закон о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах по агентскому договору, по которому все правовые последствия заключения сделки распространяются на принципала.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Мальцева А.В. по отношению к должнику, кредиторам, управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Кроме того, указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2018 N 302-КГ18-12241 по делу N А19-25564/2017).

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 448 ГК РФ ошибочна, поскольку данное правовое регулирование касается отношений по распоряжению государственной и муниципальной собственностью.

При указанных обстоятельствах, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявитель также ссылается на то, что сообщение от 20.01.2021 N 5966562 (сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона), включенное управляющим в ЕФРСБ, содержит недостоверные и противоречивые сведения относительно места, срока и времени предоставления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества. Также, сообщение от 23.01.2021 N 63030212164, опубликованное арбитражным управляющим в газете "Коммерсант", содержит недостоверные сведения о месте представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества.

Согласно указанному сообщению, прием заявок, задатков и документов для участия в торгах осуществляется с 9.00 часов 23.01.2021 по 10.00 часов 03.03.2021 на ЭТП "ПТП-Центр" по адресу в сети интернет: http:ptp-center.ru. При этом в соответствии с протоколом от 03.03.2021 N 3399-ОАОФ/2 данные торги проводились на электронной торговой площадке "Профит".

Кроме того, 04.03.2021 конкурсным управляющим включено в ЕФРСБ сообщение N 6281507 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Согласно указанному сообщению, начальная цена продажи имущества на повторных торгах составляет 13 948 200,00 рублей. Вместе с тем, в графе, раскрывающей состав лота N 1, указана следующая информация: "Стоимость лота N 1 составляет 15 498 000,00 рублей".

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что сообщение N 6281507, включенное в ЕФРСБ 04.03.2021, содержит противоречивую информацию о начальной стоимости продажи имущества должника, что, в свою очередь, привело к ограничению круга участников торгов и, как следствие, к продаже имущества по заниженной стоимости на торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении N 5966562, опубликованном на сайте ЕФРСБ, имеется техническая ошибка в наименовании торговой площадки - в графе "Правила подачи заявок: указана ЭТП "ПТП-Центр" вместо ЭТП "Профит". Вместе с тем, в графе "Место проведения" указано "электронная торговая площадка "Профит".

Помимо этого, для потенциальных участников торгов был указан номер телефона конкурсного управляющего и адрес электронной почты, а объявление о продаже имущества ООО "Самородок-Союз ВМ" дополнительно публиковалось на сайте "Авито".

При этом, на первых торгах заявки на участие отсутствовали, на повторных торгах при снижении цены имущества 10% заявки также не подавались. Имущество продано посредством публичного предложения на третьем этапе снижения цены единственному участнику торгов.

Соответственно, техническая ошибка в тексте сообщения о проведении первых торгов не могла повлечь за собой нарушения прав третьих лиц на приобретение имущества должника.

Форастинов В.М. приводит довод о том, что на повторных торгах указана неверная цена продажи имущества.

В сообщении N 6281507 о проведении повторных торгов, опубликованном на сайте ЕФРСБ в графе "Начальная цена, руб.", стоимость лота указана в размере 13 948 200,00 рублей, что соответствует начальной цене Лота на повторных торгах с учётом снижения цены 10%. По тексту сообщения N 6281507 также указана стоимость Лота 13 948 200,00 рублей.

Стоимость начальной продажной цены Лота N 1 определенная залоговым кредитором составляет 15 498 000,00 рублей. Цена Лота на повторных торгах, как указано в сообщении N 6281507 о проведении повторных торгов, составляет 13 948 200,00 рублей.

Вместе с тем, торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

В сообщении на сайте ЕФРСБ N 6917837 о проведении торгов посредством публичных предложений от 01.07.2021 нарушений не обнаружено.

Таким образом, данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В качестве одного из доводов заявитель также указывает, что конкурсный управляющий незаконно не включил в состав имущественного комплекса объекты недвижимого имущества, которые не являлись предметом залога, что повлекло за собой значительное занижение стоимости имущества должника и, как следствие, возникновение необоснованной выгоды у победителя торгов.

В соответствии с информационным сообщением от 01.07.2021 N 6917837 предметом торгов в форме публичного предложения являлись следующие объекты:

1) Нежилое административное здание, инвентарный номер: 11106, литер А,А1, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 156.7 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:170;

2) Здание, инвентарный номер: 11106, литер Б, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:173;

3) Здание ГРП (газораспределительная подстанция), назначение: нежилое, литер: В, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 17,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:174;

4) Здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер: 11106, литер Д, этажность 2, подземная этажность 0, общая площадь 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:166;

5) Здание бытовки, нежилое, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 73,60 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:169;

6) Здание бытовки, нежилое, литер 3, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 58,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:168;

7) Здание мастерской, нежилое, литер К, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 140,80 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:172;

8) Здание склада, нежилое, инвентарный номер 11106, литер Л, Л1, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 662,8 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:171;

9) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под производственные нужды, общей площадью 30 588 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:45.

Дополнительно указано, что на земельном участке имеется незаконная постройка, выходящая за границы указанного земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества между юридическими лицами от 06.06.2011 должник приобрел в собственность здание весовой площадью 16,4 кв.м, литер Е, кадастровый номер 23:35:0508016:167. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Впоследствии здание реконструировано, был изготовлен технический паспорт, однако в эксплуатацию объект не введен.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь магазина-закусочной составляет 394 кв.м. Данное здание состоит из трех этажей, включая подвальный этаж. При этом в технической документации отсутствуют отметки о том, что данная постройка возведена в отсутствие разрешительной документации.

Заявитель полагает, что реконструированное здание соответствует требованиям закона и ни по одному из признаков, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самовольной постройкой.

Форастинов В.М. указывает на то, что в соответствии с заключением эксперта стоимость здания магазина-закусочной составила 9 248 305,85 рублей, при этом стоимость имущества не включена в цену лота N 1 на торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, как полагает заявитель, на территории имущественного комплекса имеются иные объекты недвижимого имущества, которые не были предметом торгов и впоследствии списаны управляющим актом от 15.02.2022.

Так, в соответствии с актом списания объекта основных средств от 15.02.2022 N 1 здание кафе списано как фактически отсутствующее. В соответствии с актом списания объекта основных средств от 15.02.2022 N 1 здание весовой списано, так как фактически отсутствует. В соответствии с актом списания материалов от 15.02.2022 забор из металлопрофиля со стороны АЗС непригоден для дальнейшего использования, забор ЖБК с левой стороны от центрального входа не пригоден для дальнейшего использования, забор из красного кирпича с правой стороны от центрального входа не пригоден для дальнейшего использования, навес 30 х 3, навес 10 х 4 фактически отсутствуют.

Заявитель также указывает, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества существенно занижена, а отчет об оценке, на основании которого определена начальная стоимость продажи объектов, не отвечает требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с ответами на запросы, ООО "Самородок-Союз ВМ" принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

1) Здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер: 11106, литер Д, этажность 2, подземная этажность 0, общая площадь 38,6 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:166;

2) Здание весовой, 16,4 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:167;

3) Здание бытовки, нежилое, литер 3, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 58,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:168;

4) Здание бытовки, нежилое, литер Ж, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 73,60 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:169;

5) Нежилое административное здание, инвентарный номер: 11106, литер А,А1, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 156.7 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:170;

6) Здание склада, нежилое, инвентарный номер 11106, литер Л, Л1, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 662,8 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:171;

7) Здание мастерской, нежилое, литер К, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 140,80 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:172;

8) Здание (жилой дом), общей площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:173;

9) Здание ГРП (газораспределительная подстанция), назначение: нежилое, литер: В, этажность 1, подземная этажность 0, общая площадь 17,30 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:174;

10) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под производственные нужды, общей площадью 30 588 кв.м., кадастровый номер 23:35:0508016:45.

Данные объекты недвижимости составляли Единый комплекс из зданий, помещений, сооружений по адресу: Краснодарский край, г Усть-Лабинск, ул. им. М.Ф. Форостинова, д. 4.

11.07.2021 указанное имущество, за исключением здания весовой, площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер 23:35:0508016:167, не являющееся предметом залога, было реализовано на торгах посредством публичного предложения, 06.10.2021 переход права зарегистрирован Управлением Росреестра.

На торгах реализовалось залоговое имущество в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке реализации заложенного имущества и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе, до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

В то же время, поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на них возникает с момента государственной регистрации, невозможно распоряжение такими сооружениями как самостоятельные постройки.

В соответствии с подходом, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, здания и сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость, являются составной частью земельного участка (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Профессиональный арбитражный управляющий, владея информацией о наличии на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, сооружений, не зарегистрированных в качестве объектов недвижимого имущества, должен принять необходимые меры к определению стратегии их возможной реализации в составе земельного участка, либо в качестве самостоятельных объектов (после регистрации) вместе с земельным участком, на котором они расположены.

Соответственно, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невключение спорного сооружения в состав лота, является обоснованным и позволяет наиболее эффективно распорядиться земельным участком, на котором оно находится.

Управляющий в обоснование невключения указанного объекта в состав лота для реализации на торгах указал, что возведение здания магазина-закусочной, площадью 394 кв.м, на земельном участке осуществлено без необходимых разрешительных документов, в связи с чем имеет признаки самовольной постройки; указанное исключает возможность признания на него права собственности и дальнейшей продажи.

По сведениям Росреестра за ООО "Самородок союз ВМ" зарегистрировано здание весовой, площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер 23:35:0508016:167 (не залоговое имущество).

Между тем, здание весовой, площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер 23:35:0508016:167 фактически отсутствует; на месте указанного объекта возведено здание, примерной площадью 394,6 кв.м.

Здание, площадью 394,6 кв.м, расположено на трёх земельных участках по адресу: г. Усть-Лабинск, пер. Форостинова, 2 с кадастровым номером 23:35:0508016:8, г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Ф. Форостинова, 4 с кадастровым номером 23:35:0508016:45 и частично за пределами земельных участков в кадастровом квартале с КН 23:35:0508016.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0508016:8 и 23:35:0508016 ООО "Самородок-Союз ВМ" не принадлежат. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками и схемой БТИ, выпиской из ЕГРН, уведомлением администрации Усть-Лабинска.

В соответствии ответом на запрос, поступившим от Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе проектная документация на реконструированное здание весовой, площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером: 23:35:0508016:167 в здание кафе-столовой, площадью 394,6 кв.м не зарегистрированы.

В марте 2023 года Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района обратилась в суд с иском о признании здания, площадью 394,6 кв.м, самовольной постройкой и ее сносе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником зарегистрировано здание, площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер 23:35:0508016:167. С кадастрового учёта это здание не снято, и при наличии проектной документации и документов на реконструкцию имеется возможность оформления и реализации нового здания площадью 394,6 кв.м.

Таким образом, невозможность совместной реализации залогового и незалогового имущества вызвана объективными причинами. Более того, согласия на реализацию предмета залога совместно с иным имуществом, не являющимся предметом залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не давал, соответствующие разногласия в суд от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Довод о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2018 по делу N А32-42225/2015 исправлена в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:14, площадью 38 830 кв.м, установив границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45 в соответствии с межевым планом от 06.05.2014, подготовленным кадастровым инженером Ганиным Леонидом Григорьевичем (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера: 23-11-372) в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0508016:45, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, пер. им. М.Ф. Форостинова, 4, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не исключает признание спорного строения самовольной постройкой.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в связи с неполучением документов от Форастинова В.М. он не смог узаконить реконструкцию здания, площадью 394,6 кв.м. Для получения документов на реконструкцию спорного здания конкурсный управляющий обратился с соответствующими запросами в Администрацию г. Усть-Лабинска.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинского района от 27.03.2023 N 412, а также ответу Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию, в том числе проектная документация на реконструированное здание весовой, площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером: 23:35:0508016:167, в здание кафе-столовой, площадью 394,6 кв.м, не зарегистрированы и не выдавались.

В соответствии с ответом архивного отдела Администрации МО Усть-Лабинский район от 30.03.2023 N 335 разрешение от 28.10.2002 N l737 на реконструкцию вышеуказанного здания в архиве отсутствует.

В соответствии с ответами на запросы администрации, документы на реконструкцию здания с кадастровым номером: 23:35:0508016:167 Форастинову В.М. не выдавались.

Вместе с тем, 04.03.2023 управляющий узнал от страховой компании о том, что 30.01.2023 в отношении него возбуждено уголовное дело N 12301030043000074 по ч. 1 ст. 201 УК РФ по заявлению Позднякова Б.В. за реализацию имущества должника без спорного здания.

26 мая 2023 года от следователя управляющий получил копию разрешения от 28.10.2002 N 1737 на реконструкцию здания весовой в здание Магазина-кафе. Данное разрешение следователю передал Форастинов В.М.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 N 12301030043000074 проектная документация и разрешение на реконструкцию здания, площадью 16,4 кв.м, с кадастровым номером 23:35:0508016:167 в здание, площадью 394,6 кв.м, имеются у Форастинова В.М.

16.05.2023 управляющий обратился с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного здания с кадастровым номером 23:35:0508016:167, площадью 394,6 кв.м, в Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края и Главе Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

В соответствии с ответами администрации края и города Усть-Лабинск разрешения на реконструкцию здания ими не выдавались. Однако, в связи с тем, что Форастиновым В.М. было представлено разрешение управляющий 13.06.2023 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое задние в реконструированном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции Форастинов В.М. также представил на обозрение разрешение от 28.10.2002 N 1737 на реконструкцию здания весовой в здание Магазин-кафе, однако о приобщении данного документа к материалам дела не заявил.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как следует из материалов дела, начальная стоимость имущества установлена залоговым кредитором в положении о продаже залогового имущества должника в размере 15 498 000 рублей и подтверждена соответствующим отчетом об оценке.

В силу правил пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Сведения о начальной продажной цене залогового имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 04.12.2020 в сообщении N 5847063.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок на предъявление заявления о разрешении разногласий, который подлежит исчислению с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Данный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Возражения относительно цены, установленной в Положении о продаже имущественного комплекса, в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве заявлены не были.

Вместе с тем, независимая оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19- 22343).

Последовательно проведенные торги и публичное предложение являются рыночным механизмом определения стоимости имущества. В результате торгов определяется рыночная цена имущества исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044).

Достаточные и достоверные доказательства того, что стоимость имущества является искаженной, заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости в материалы дела не представлены, в связи с чем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявляя требования об оспаривании торгов, заявитель не указал, какие именно его права были нарушены при проведении торгов и как они могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, учитывая, что договор купли-продажи от 06.10.2021 принадлежащего должнику имущества заключен по цене, сформированной по результатам торгов.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не установлены нарушения требований закона (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) или Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника при проведении торгов.

В рассматриваемом случае оснований для признания торгов недействительными не имеется, т.к. отсутствуют условия, предусмотренные статьей 449 ГК РФ:

- на торгах была принята и установлена высшая предложенная цена;

- продажа была произведена в срок, указанный в извещении о этих торгах;

- иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи допущены не были. Заявители на них не ссылаются;

- иные нарушения правил, установленных законом, также допущены не были.

Торги проведены в полном соответствии с требованиями закона, имущество реализовано по цене, сформированной по результатам торгов.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу N А32-36148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Форастинова Виталия Михайловича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян