Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-7828/24 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-168183/17

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" Красильникова Сергея Владимировича, выразившихся в не представлении в ИФНС N 43 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности за - 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сетьстрой": Николаева Н.Н. по дов. от 01.12.2021

Красильников С.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО "Сетьстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "ЗАГОРЬЕ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Красильникова С.В., выразившиеся в не представлении в ИФНС N 43 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности за - 2017 г., 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года по ООО "Сетьстрой"; по результатам рассмотрения жалобы заявитель просит обязать Красильникова С.В. представить в ИФНС N 43 по г. Москве налоговую и бухгалтерскую отчетность по ООО "Сетьстрой" за - 2017 г., 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" Красильникова С.В., выразившиеся в не представлении в ИФНС N 43 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности за - 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал, что несдача налоговой и бухгалтерской отчетности не нарушила права и законные интересы кредиторов, так как сведения о финансовом положении отражены в отчетах арбитражного управляющего, должник к ответственности за непредставление отчетности не привлекался.

01.03.2024 от управляющего Красильникова С.В. поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они являются новыми доводами апелляционной жалобы, заявленными за пределами срока апелляционного обжалования.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Загорье" просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Красильникова С.В. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "СЕТЬСТРОЙ", выразившиеся в не представлении в ИФНС N 43 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017 г., 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года - что является нарушением п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N"402-ФЗ "О бухгалтерском учете ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил непредставление конкурсным управляющим от имени должника налоговой и бухгалтерской отчетности в установленный законодательством срок за указанные периоды, признал указанное бездействие незаконным и нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу указанной нормы, а также положений части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 3 статьи 6, статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством.

Согласно ст. 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.

Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 НК РФ, частью 2 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Вместе с тем, признание организации банкротом и открытие в отношении организации-налогоплательщика процедуры конкурсного производства, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не освобождает ее от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Вместе с тем указанная обязанность арбитражным управляющим в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" не исполнялась, что им не опровергается.

Непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган деклараций по вышеуказанным налогам свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим Красильниковым С.В., не сдавшим отчетность, допущено нарушение, что апеллянтом не опровергнуто.

В свою очередь, апеллянт указывает, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и непоступлением в конкурсную массу имущества и, как следствие, неисполнение требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, осознанное и намеренное уклонение Красильникова С.В. от сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" (с 13.11.2017 г. по настоящее время) - привело к отсутствию возможности у лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, пользоваться прозрачностью информации деятельности конкурсного управляющего Красильникова С.В. в деле о банкротстве ООО "Сетьстрой".

При этом, как верно отмечено судом, бездействие Красильникова С.В. является длящимся правонарушением, учитывая факт не сдачи ни одного отчета за все шесть лет.

Управляющий не привел ни одного мотивированного пояснения относительно своего бездействия, ссылаясь лишь на то, что не сдача бухгалтерской отчетности не нарушает прав и законных интересов должника и кредиторов, что нельзя признать добросовестным поведением.

Фактический весь данный период управляющий уклонялся от исполнения данной обязанности.

Тот факт, что должник не был привлечен к ответственности за непредставление отчетности, не свидетельствует законности действий арбитражного управляющего. Так, функции бухгалтера относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик