Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-20777/23 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойковой Ольги Борисовны, Бойкова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-217642/16, об отказе в удовлетворении заявления Бойкова И.В. об исключении из конкурсной массы Бойкова Игоря Васильевича доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании: от ф/у Волохова Р.Н. - Рябцев В.П. по доверенности, от Бойковой О.Б. - Лаврентьев Е.А. по доверенности, от Прокуратуры г. Москвы - Двуреченских А.С. по доверенности.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. в отношении должника Бойкова Игоря Васильевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волохов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступило ходатайство Бойкова И.В. об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719.

18.08.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 отказано в удовлетворении заявления Бойкова И.В. об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойкова О.Б., Бойков И.В. обратились апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Бойкова О.Б. в апелляционной жалобе просила отменить определение в части утверждения Положения по лотам 2,3,6,7, и отказать в указанной части.

Бойков И.В. в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт и отказать управляющему в утверждении Положения о порядке продажи имущества.

Представитель Бойковой О.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители финансового управляющего должника и Прокуратуры г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бойковой О.Б. о выделении требований в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 130 АПК РФ, указав на то, что само по себе наличие споров связанных с ним и (или) возможности подачи в отношении такого имущества заявлений, в том числе и заявлений об исключении имущества из конкурсной массы не может являться основанием для их выделения в отдельное производство, поскольку такое разделение не отвечает целям эффективного правосудия. При этом, суд первой инстанции указал, что в случае каких-либо изменений, в том числе связанных с правовым статусом, финансовый управляющий в праве обратиться в суд с заявлением об утверждении изменений в Положение о реализации такого имущества.

Доводы жалобы Бойковой О.Б. подлежат отклонению, поскольку нарушений положений ст. 130 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельство наличия приостановленного определением от 11.08.2021 по делу N А40-21255/16 спора о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ст. 130 АПК РФ.

В суд 30.11.2022 поступило ходатайство Бойковой Ольги Борисовны об исключении из конкурсной массы Бойкова И.В. имущества Бойковой О.Б.: - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Усачёва, д. 2, стр. 3, кв. 20/21, кадастровый номер 77:01:0005013:4719; - 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200, общей площадью 138,8 кв.м.; - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 701 кв. м, инв. N 050:021-9278, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 000 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 126, кадастровый номер: 50:08:0050421:134, уч. 126, кадастровый номер 50:08:0050421:134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменении Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 признано необоснованным и отказано в удовлетворении ходатайства Бойковой Ольги Борисовны.

Как следует из материалов дела, Решением Хамовнического районного суда г. Москвы (резолютивная часть объявлена 22.12.2021 г., изготовлено 20.01.2022 г.) по гражданскому делу 2-107/2021 - 02-0107/2021 (02- 2391/2020) - исковые требования Бойковой Ольги Борисовны к Бойкову Игорю Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части. За Бойковой Ольгой Борисовной признано право собственности на следующее имущество: - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, улица Усачёва, д. 2, стр. 3, кв. 20/21, кадастровый номер 77:01:0005013:4719; - доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200, общей площадью 138,8 кв.м., кадастровая стоимость 69 531 397,80 рублей; - доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 701 кв. м, инв. 050:021- 9278, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, а4, адрес: Московская обл., Истринский район, дер. Воронино, Университетская аллея, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; - доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 4 000 кв. м, адрес: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., в районе д. Воронино, уч. 126, кадастровый номер: 50:08:0050421:134, уч. 126, кадастровый номер 50:08:0050421:134.

В связи с указанным обстоятельством, Бойкова О.Б. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Бойкова И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу А40-217642/16 признаны договоры дарения квартир и договоры дарения машиномест, заключенные между Бойковой О.Б. и Епифановой Ю.И., переход права собственности по которым произошел 06.11.2015 года, недействительными, применены в том числе последствия недействительности договоров дарения квартир, переход права собственности по которому произошел 06.11.2015 года, в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: 119048, Москва г., Усачева ул, 2, строен.3, кв. 20,21 кадастровый номер 77:01:0005013:4719.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217642/16 признаны взаимосвязанные сделки - брачный договор от 15.12.2015 г. заключенного между Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., удостоверенного нотариусом города Москвы Беляковой А.О., зарегистрированный в реестре за N 13-858, договор дарения квартиры от 06.04.2016, заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-800, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 за N 77-77/009-77/009/002/2016-1214/1, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенного нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года, реестровый номер 2-801, зарегистрированный в ЕГРН 11.04.2016 года за N 77- 77/009-77/009/052/2016-426/1, договор дарения машиноместа от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., удостоверенный нотариусом Сарычевой С.И., врио нотариуса города Москвы Корсика К.А. 06.04.2016 года реестровый номер 2-802, N 77-77/009- 77/009/052/2016-423/1 недействительными. Применены в том числе последствия недействительности брачного договора от 15.12.2015 г., заключенного Бойковым И.В. и Бойковой О.Б., договора дарения квартиры от 06.04.2016 г., заключенного между Бойковой О.Б. и Бойковым Ю.И., в виде возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - квартира по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д.2, стр. 3, кв.200, кадастровый номер: 77:01:0005013:2600.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-217642/16 признано недействительной сделкой - Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В. Применены последствия недействительности сделки в виде: - обязать Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановить право собственности Бойкова И.В. на указанное имущество.

Как следует из материалов дела, доли супругов Бойкова И.В. и Бойковой О.Б. на спорное имущество определены в судебном порядке.

16.11.2022 должник, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, ссылался на Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2022 по гражданскому делу 2-107/2021 - 02-0107/2021 (02-2391/2020) и на то, что данная квартира является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи - Епифановой Ю.И., Епифанова Д.В. и Епифанова И.В., в обоснование приложив копию выписки из домовой книги.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

По смыслу разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Судом первой инстанции установлено, что раздел 8 положения о продаже имущества Бойкова И.В. предусматривает приобретение замещающего жилья, которое должно быть пригодным для постоянного проживания, приобретаемое взамен квартир, которые входят в лоты 2, 3 (квартира общей площадью 138,8 кв.м. с кадастровым номером 77:010005013:2600 стоимость 106 108 567,94 руб.; квартира общей площадью 128, 7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0005013:4719 стоимость 106 108 567,94 руб.) и могли бы быть признаны единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением в смысле ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

На средства, вырученные от продажи имущества, которое входит в лоты N 1, 2, 3 (в зависимости от того, какой из лотов будет реализован первым), финансовый управляющий обязан приобрести в собственность должника замещающее жилье, что соответствует правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 г. N 303-ЭС20-18761).

Замещающее жилье должно быть расположено в г. Москве, иметь стоимость не более 15 млн. руб., и площадь не менее 33 кв.м. на одного человека, 42 кв.м. на семью из двух человек либо 18 кв.м. на каждого члена семьи на семью из трех и более человек.

Также положением предусмотрено, что торги по продаже имущества, которое входит в лоты 2 или 3, должны быть приостановлены в случае, если рыночная стоимость любой из квартир, которая входит в указанные лоты, снизится до 15 млн.руб.

По результатам утверждения порядка продажи и проведения торгов, в т.ч. имущества об исключении которого просит должник, имущество будет реализовано с торгов в целях пополнения конкурсной массы должника и последующей выплаты компенсации Бойковой О.Б.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которых в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (п. 8 вышеназванного постановления).

Материалами дела подтверждено, что супруги Бойковы предпринимали попытки по отчуждению спорного имущества в пользу заинтересованных лиц, и результате оспаривания сделок спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника Бойкова И.В.

Заключенный Бойковой О.Б. и Бойковым И.В. брачный договор от 15.12.2015 признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-2176422/16.

Также судом первой инстанции учтено, что продажа имущества целиком приведет к увеличению количества потенциальных покупателей на такое имущество и более высокой цене продажи. В последующем управляющий выплатит компенсацию стоимости доли в праве собственности в пользу супруги Бойковой О.Б.

Отклоняя доводы Бойковой О.Б., ссылающейся на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 и факт указания Бойковой О.Б. собственником имущества в публичном реестре, суд первой инстанции исходил из того, что указанное не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы должника Бойкова И.В.

Утверждая Положение продажи в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям установленным статьями 110, 111, 112, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно уточнениям финансового управляющего к заявлению, согласно описи имущества должника реализации подлежит следующее имущество: земельный участок общей площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:134; жилой дом общей площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, кадастровый номер: 50:11:0000000:67288; квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, общей площадью 138,8 кв.м.; квартира с кадастровым номером 77:01:0005013:4719; машиноместо с кадастровым номером: 77:01:0005010:3023; машиноместо с кадастровым номером: 77:01:0005013:3164.

Судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела не представлены объективные возражения, которые указывали на необоснованную стоимость и (или) неверный порядок реализации имущества.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств.

Так, по результатам утверждения порядка продажи и проведения торгов, в т.ч. имущества, об исключении которого просит заявитель Бойкова О.Б., будут проведены торги в целях пополнения конкурсной массы должника и последующей выплаты компенсации в пользу Бойковой О. Б.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, права Бойковой О.Б. и члена ее семьи не будут нарушены.

Кроме того, дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено ранее, чем дело о банкротстве Бойковой О.Б., в связи с чем, имущество подлежит реализации в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как указывает Бойкова О.Б., квартира, с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Бойковой О.Б. и члена ее семьи.

Однако, по результатам утверждения порядка продажи и проведения торгов, в т.ч. имущества, об исключении которого просит заявитель, будут проведены торги в целях пополнения конкурсной массы должника и последующей выплаты компенсации в пользу Бойковой О.Б.

Довод о том, что реализации только земельного участка с домом и хозяйственной постройкой будет достаточным как для расчета с кредиторами, так и для выкупа доли не подтверждена достоверными доказательствами.

Следует учитывать, до подведения итогов торгов невозможно установить цену, за которое будет реализовано имущество. Начальная цена, определенная финансовым управляющим, не является окончательной ценой имущества.

Вопреки мнению апеллянтов, факт регистрации имущества в ЕГРН до оспаривания сделок за Бойковой О.Б. не изменяет правовую природу совместной собственности супругов, являющихся сособственниками независимо от записи в реестре.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1, 2 ст.34, 36 СК РФ).

В настоящем деле неопределенность отсутствует, поскольку судебными актами имущество возвращено в совместную собственность, дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено раньше, конкурсная масса сформирована раньше.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-107/2021 - 02-0107/2021 (02-2391/2020) имущество бывших супругов поделено равными долями.

После раздела общего имущества бывших супругов в судебном порядке спорное имущество не перестает являться их общей собственностью.

Самостоятельные объекты недвижимости, подлежащие передаче каждому из супругов, в натуре не выделены. Квартира, жилой дом и земельный участок на котором он расположен представляют собой единый объект, реализация которого по частям не представляется возможной и не отвечает признакам целесообразности.

Таким образом, в судебном порядке осуществлено определение долей супругов в общем имуществе. Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), либо в размере доли, определенной судом.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14.05.2012 N 11-П установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Критерии применения отказа в исполнительском иммунитете изложены в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, согласно которым не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что предусмотрено приобретение замещающего жилья, с учетом того, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П).

Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определено, что замещающее жилье должно быть расположено в г. Москва, иметь стоимость не более 15 млн. руб., и площадь не менее 33 кв.м. на одного человека, 42 кв.м. на семью из двух человек либо 18 кв.м. на каждого члена семьи на семью из трех и более человек.

Также положением предусмотрено, что торги по продаже имущества, которое входит в лоты 2 или 3, должны быть приостановлены в случае, если рыночная стоимость любой из квартир, которая входит в указанные лоты, снизится до 15 млн.руб.

Должник является долевым собственником квартиры, с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, начальная цена которой определена 121 430 429,00 рублей (п.п. б п. 1.4. Положения) и квартиры с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, начальная цена которой определена 115 705 805,00 рублей (п.п. в п. 1.4. Положения).

Тогда как, общая сумма требований кредиторов Бойкова И.В. без учета требований ПАО "КБ "Межтрастбанк", составляет 990634585,68 руб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает квалификацию действий Бойковых по отчуждению квартиры с кадастровым номером 77:01:0005013:2600, установленную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019.

Доводы жалоб не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае неопределенность отсутствует, поскольку судебными актами имущество возвращено в совместную собственность, и дело о банкротстве Бойкова И.В. возбуждено раньше.

Ссылка на нарушение прав Бойковой О.Б. в связи с отсутствием указания на преимущественное право покупки, не может быть отнесена к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При этом, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу N А65-40314/2018 при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по регистрации за должником имущества подлежащего реализации, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не препятствует утверждению Положения о продаже такого имущества, при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными.

Несостоятельными апелляционный суд и доводы жалобы относительной начальной продажной цены, поскольку достоверных доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Заключение от 22.12.2022 (представлено Бойковой О.Б.), и заключение эксперта от 11.06.2021 (экспертиза проведена в рамках дела, рассмотренного Хамовническим районным судом г. Москвы) на которые в жалобе ссылается должник, не подтверждают достоверность рыночной стоимости спорного имущества на момент разрешения спора.

В жалобе должник также указывает на то, что в Положение включены условия о продаже машиномест, на которые обращено взыскание в уголовном процессе.

Однако управляющим заявлено об утверждении Положения в отношении машиномест с кадастровыми номерами 77:01:0005010:3023 и 77:01:0005013:3164, тогда как приговором суда обращено взыскание в отношении иных объектов (77:01:0005013:3039 и 77:01:0005013:3151).

Судебный акт, об изменении приговора суда в материалы спора не представлен.

Кроме того, утверждение судом Положения, не исключает в дальнейшем возможности внесения в него изменений в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров