Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 18АП-5091/23 по делу N А07-6916/2020

г. Челябинск

07 августа 2023 г.

Дело N А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-6916/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича - Хламушкина Э.А. (паспорт, доверенность).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

внешний управляющий открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафин Кирилл Ринатович (паспорт), его представитель Гиззатова Г.З. (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мустафин К.Р.

Индивидуальный предприниматель Захаров Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Внешний управляющий Мустафин К.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Захарову Б.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 заявление Захарова Б.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявление внешнего управляющего Мустафина К.Р. к Захарову Б.В. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина К.Р. отказано. Требование индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича включено в третью очередь реестр требований кредиторов ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфа РБ" в размере 4 988 285, 61 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафин Кирилл Ринатович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вывод суда о том, что перечисления денежных средств ИП Захаров Б.В. в период с 25.09.2019 по 26.03.2020 в сумме 1 086 188 руб. 37 коп. относятся к обычной хозяйственной деятельности должника основан на неверном применении норм права и является неверным. Судом не исследованы представленные управляющим доказательства наличия требований иных кредиторов, образовавшихся до совершения платежей в пользу ИП Захарова Б.В., в связи с чем совершенные платежи повлекли оказание предпочтения ИП Захарова Б.В. перед другими кредиторами. Управляющий полагает ошибочным вывод суда об отсутствии факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в связи с отсутствием заинтересованности между сторонами. Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 86 188 руб. 37 коп., осуществленных должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ" банкротом и после принятия заявления, является неверным. Вывод суда о непревышении цены сделок одного процента стоимости активов должника является неверным, поскольку спорные перечисления являются взаимосвязанными. Спорные договоры являются однородными и взаимосвязанными, поскольку они имеют единую цель - выполнение работ по замене розлива в подвале, совершены между одними и теми же лицами ОАО УЖХ Сипайловский и ИП Захаров Б.В., в короткий период времени. Судом не оценены представленные в материалы дела доказательства о цене аналогичных сделок: Заключение с корректировочными локально-сметными расчётами, Акт проверки Контрольно-счетной палаты городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.03.2021. Внешним управляющим было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Контрольно-счетный орган Ревизионную комиссию городского округа город Уфа РБ, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Определением от 07.04.2023 апелляционная жалоба была принята к производству суда. Судебное заседание было назначено на 16.05.2023 на 12 час. 15 мин.

До начала судебного заседания посредством электронной системы передачи документов "Мой арбитр" 11.05.2023 от Захарова Б.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 15.05.2023 данное ходатайство было принято к рассмотрению суда.

До начала судебного заседания посредством электронной системы передачи документов "Мой арбитр" 12.05.2023 от Захарова Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении данного отзыва в соответствии со ст. 262 АПК РФ, поскольку данный отзыв направлен лицам, участвующим в деле незаблаговременно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2023.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Захарова Бориса Владимировича поступили письменные пояснения, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От внешнего управляющего поступили документы во исполнение определения суда от 16.05.2023, ходатайство об уточнении апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство внешнего управляющего должника о проведении экспертизы оставлено судом открытым.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела пояснений специалиста оставлено открытым.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.07.2023.

Определением суда от 28.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Курносовой Т.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Калину И.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Отзыв, дополнительные документы, поступившие от ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оно необоснованно, процессуально подано неверно, установить стоимость после проведения ремонтных работ не представляется возможным.

В судебном заседании заслушаны пояснения временного управляющего и представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 25.09.2019 по 26.03.2020 произведено перечисление денежных средств ОАО "УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ" Индивидуальному ИП Захаров Б.В. ИНН: 027318970052 ОГРНИП: 314028000062121 в общей сумме 1 086 188,37 руб. в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами договору оказания услуг.

Перечисление части денежных средств в размере 1 000 000 руб. осуществлено должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств в размере 86 188 руб. 37 коп. осуществлено должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ" банкротом и после принятия заявления.

В силу п. 2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечисление денежных средств было произведено должником ответчику в период подозрительности и привело к предпочтительности удовлетворения требований ИП Захаров Б.В. по сравнению с другими кредиторами должника.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют о том, что имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, повлекшим нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из бухгалтерского баланса ОАО "УЖХ Сипайловский ГО г. Уфа РБ" за 2019 г. следует, что краткосрочная кредиторская задолженность на конец отчетного года составила 554 947 тыс. руб., дебиторская задолженность на конец отчетного года составила 154 271 тыс. руб., кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность, процент превышения составил 359 %; деятельность предприятия за 2019 г. была убыточной.

Начиная с октября 2018 г. должник перманентно находился в состоянии неплатежеспособности.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 23.10.2018 передано заявление ООО "Кристалл" (ИНН 0278199910, ОГРН 1130280031353) о признании ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) несостоятельным (банкротом). Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13428/2018 от 16.07.2018, согласно которому с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 0278199910, ОГРН 1130280031353) взыскана задолженность за выполненные работы в размере 663 430 руб. 20 коп., проценты за период с 12.12.2017 г. по 14.05.2018 г. в сумме 21 102 руб. 53 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки с 15.05.2018 г. до момента фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 091 руб.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31285/2018 от 20 декабря 2018 года.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.06.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лакокрасочные материалы Республики Башкортостан" (ИНН 0275912322, ОГРН 1170280056187) о признании открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 06.08.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 2 по РБ о признании ОАО "УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ" (ИНН 0276124170, ОГРН 1090280044282) несостоятельным (банкротом), задолженность в размере 12 578 121 рубль.

Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19784/2019 от 27 сентября 2019 года.

Наличие задолженности ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ перед ООО "Республиканский Общестроительный Союз "Энергетические системы" в размере 4 210 608,33 руб. послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованность требований ООО "Республиканский Общестроительный Союз "Энергетические системы" подтверждена Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 5477/19, которым исковые требования ООО "Республиканский Общестроительный Союз "Энергетические системы" удовлетворены, с ОАО УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфы РБ взыскана задолженность в размере 4 210 608,33 руб.

Так же внешний управляющий в судебном заседании, ссылался на то, что Контрольно-счетной органом Ревизионной комиссией городского округа город Уфа РБ проводилась проверка деятельности предприятия на основании которой было вынесено предписание N 2 от 29.03.2023 о выявленных нарушениях.

В связи с чем, заявитель ходатайствовал о привлечении Контрольно-счетный орган Ревизионную комиссию городского округа город Уфа РБ поддерживает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом заявитель не пояснил каким образом указанные нарушения и выводы ревизионной комиссии по нарушениям руководства соотносимы с оспариваемыми сделками, какие правовые основания были у ревизионной комиссии были проводить проверку в отношении коммерческого предприятия, каким образом права и обязанности указанной комиссии могут быть затронуты данным обособленным спором.

По результатам рассмотрения требований, суд первой инстанции посчитал заявление внешнего управляющего не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Вопреки позиции апеллянта, платежи на сумму 1 086 188 руб. 37 коп., а также договоры подряда, заключенные в период с 21.06.2019 по 30.11.2019 и акты КС-2, КС-3 к договорам подряда являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, при этом сумма платежей, а также сумма обязательств по договорам и актам в оспариваемом внешним управляющим размере, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, т.е. как сделки совершенные при неравноценном встречном исполнении, совершенные в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а также как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Довод внешнего управляющего о том, что спорные платежи, а также договоры и акты взаимосвязаны, поэтому их соответствие пороговому значению в 1% балансовой стоимости активов должника должно определяться исходя из общей суммы оспариваемых платежей и договоров, основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

Платежи, как действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны взаимосвязанными сделками в значении, придаваемом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в том случае, если они совершены в целях искусственного дробления платежей для обхода правила о пороговом значении в размере одного процента стоимости активов должника, а также в иных подобных случаях.

Поэтому нельзя признавать взаимосвязанными сделками платежи по договорам только по тому критерию, что они совершены разными платежными документами.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу N А74-5805/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2022 N Ф09-579/21 по делу N А60-67340/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 N ПАП-13896/2021(6)-АК по делу N А60-37869/2021.

При этом взаимосвязанными платежами только лишь по данному критерию не могут быть признаны даже платежи, совершенные во исполнение одного конкретного обязательства должника за один расчетный период.

В то время как в отношении оспариваемых платежей не представлены доказательства их совершения во исполнение одного обязательства.

Аналогичным образом нельзя квалифицировать как единую сделку оспариваемые договоры подряда и акты КС-2, КС-3, каждый из которых является самостоятельным договором, направлен на выполнение работ по самостоятельному объекту и не обусловлен относительно другого, в связи с чем, они не могут являться взаимосвязанными сделками.

Таким образом, каждый отдельный платеж, а также каждый договор и акт в оспариваемой части не превышает порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий, указывая на превышение сметной стоимости на сумму 4 568 802 руб. 56 коп. по 37 договорам, заключенным с ИП Захаровым Б.В. ссылается на акт от 01.03.2021 Контрольно-счетной палаты городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-КСП).

Помимо расхождений по суммам, указанным в акте КСП и предъявляемым внешним управляющим, а также по количеству договоров, указанных в акте и в заявлении внешнего управляющего (21 договор по акту против 37 договора по заявлению внешнего управляющего), о чем уже было указано в отзыве на апелляционную жалобу и в отзывах на заявление внешнего управляющего, полагаем, что акт КСП не может служить доказательством по настоящему спору также в силу следующих обстоятельств.

В своей деятельности на момент проведения проверки КСП руководствовалась Положением о контрольно-счетной палате городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утв. Решением Совета городского округа город Уфа республики Башкортостан от 25.11.2020 N 69/10 (далее-Положение о КСП).

Согласно п. 1 ст. 1 Положения о КСП, контрольно-счетная палата городского округа город Уфа Республики Башкортостан является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуемым Советом городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п.п.13 п.1 ст.6 Положения о КСП, к числу полномочий КСП относится аудит в сфере закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых объектами внешнего муниципального финансового контроля.

Внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется КСП Уфы: 1) в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и унитарных предприятий городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств местного бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств местного бюджета (п.2 ст.6 Положения о КСП).

Должник - ОАО "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" имеет организационно-правовую форму-открытое акционерное общество, является коммерческой организацией, а следовательно не относится к органам местного самоуправления и муниципальным органам, муниципальным учреждениям и унитарным предприятиям городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не использует имущество, находящееся в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не является получателем субсидий, кредитов, гарантий за счет средств местного бюджета. Доказательства обратного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ внешним управляющим не представлены.

Исходя из вышеуказанного, должник не относится к объектам внешнего муниципального финансового контроля.

В связи с чем, КСП не вправе проводить какие-либо обязательные контрольные мероприятия в отношении ОАО "УЖХ Сипайловский" и давать обязательные для исполнения указания.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, акт проверки от 01.03.2021 Контрольно-счетной палаты городского округа город Уфа Республики Башкортостан не может являться доказательством по настоящему делу, так как не соответствует установленным требованиям к порядку получения доказательств и допустимости доказательств.

Довод о непривлечении Контрольно-счетной палаты городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для ее привлечения.

Кроме того, даже без учета положений ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными оспариваемые платежи, а также договоры и акты.

Ни одно из указанных условий в ст.61.3 Закона о банкротстве условий в отношении оспариваемых договоров подряда и актов КС-2, КС-3 не применимо, в том числе абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, на который ссылается внешний управляющий. Само по себе заключение договоров подряда и подписание актов КС-2, КС-3 не свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требования одного из кредиторов (ИП Захарова Б.В.). Более того, фактически оплата в полном объеме за выполненные в рамках указанных договоров не произведена.

В обоснование применения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, внешний управляющий указывает, что было выявлено превышение сметной стоимости на 4 568 802 руб. 56 коп. по 37 договорам, заключенным с ИП Захаровым Б.В.

Однако допустимые доказательства, подтверждающие превышение сметной стоимости, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отношении платежей также отсутствуют основания для признания их недействительными.

В период с 17.03.2020 по 26.03.2020, т.е. в течение 1 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в адрес ИП Захарова Б.В. поступили платежи в счет исполнения обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ на сумму 86 188 руб. 37 коп.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу п.2, абз. 5 п.1 ст.61.3 указанные платежи могут быть признаны недействительными если они привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Требования ИП Захарова Б.В. по оплате выполненных работ подлежат включению в третью очередь требований кредиторов. Внешним управляющим не представлены доказательства наличия требований иных кредиторов третьей либо второй, первой очереди на дату проведения спорных платежей, в связи с чем данные платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В период с 11.11.2019 по 12.02.2020, т.е. в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, от должника ИП Захарову Б.В. поступили платежи на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 ст.61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что исходя из разъяснений в абзаце девятом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания данных платежей недействительными сделками, необходимо представить доказательства, что ИП Захарову Б.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Захаров Б.В. в соответствии с критериями, установленными ст. 19 Закона о банкротстве, не являлся и не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые платежи на сумму 1 086 188 руб. 37 коп. в пользу ИП Захарова Б.В. совершены в период с 11.11.2019 по 26.03.2020, т.е. не только до введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение АС РБ от 19.08.2020 по делу N А07-6916/2020), но и до принятия заявления о признании должника банкротом (определение АС РБ от 25.03.2020 по делу N А07-6916/2020, размещено на сайте арбитражного суда РБ 26.03.2020). Т.е. Захаров Б.В. объективно не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, учитывая, что ИП Захаров Б.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, даже само по себе размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления ВАС РФ N 63).

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату контрагентам, процедура банкротства в отношении должника не была введена, и Захаров Б.В., не являясь аффилированным с должником лицом, при таких обстоятельствах не мог сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, оспариваемые платежи на сумму 1 000 000 руб. не могут быть признаны недействительными согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы фактически направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Следовательно, определение отмене, а жалоба - удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, ходатайство об отмене ранее принятых обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 по делу N А07-6916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Мустафина Кирилла Ринатовича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А07-6916/2020 в виде запрета Управлению Росреестра по РБ производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ИП Захаровым Б.В., запрета Управлению ГИБДД МВД по РБ производить регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за ИП Захаровым Б.В., наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ИП Захарову Б.В.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева