Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-38595/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40- 41317/22, об отказе конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 04.09.2020, заключенного 02.02.2022 г. с Мартыненко Н.С., платежа от 04.02.2022 г. по платежному поручению N 85227 от 04.02.2022 г. на сумму 330 000 руб., начисления оплаты работы в праздничные и выходные дни за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г., выплату заработной платы после проведения увольнения начиная с 25.03.2022 по 31.10.2022, приказа N 190 от 31.10.2022 об увольнении Мартыненко Н.С., признании днем увольнения Мартыненко Н.С. 24.03.2022 г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Победа" - Чмыхова А.В.: Старостина М.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 03.03.2023 г. заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 04.09.2020, заключенного 02.02.2022 г. с Мартыненко Н.С.;

* признать недействительным платеж от 04.02.2022 г. по платежному поручению N 85227 от 04.02.2022 г. на сумму 330 000 руб.;

* признать недействительным начисление оплаты работы в праздничные и выходные дни за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г.;

* признать недействительным выплату заработной платы после проведения увольнения начиная с 25.03.2022 по 31.10.2022;

* признать недействительным приказ N 190 от 31.10.2022 об увольнении Мартыненко Н.С.;

* признать днем увольнения Мартыненко Н.С. 24.03.2022 г.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мартыненко Н. С. в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченные денежные средства по соглашению в размере 330 000 руб.; взыскать с Мартыненко Н.С. в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченную заработную плату, превышающий минимальный размер зарплаты в Москве за период с января 2022 г. по июнь 2022 года в размере 1 058 995,68 руб.

- в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, подлежащие начисления Мартыненко Н.С. удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.05.2023 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 04.09.2020, заключенного 02.02.2022 г. с Мартыненко Н.С., платежа от 04.02.2022 г. по платежному поручению N 85227 от 04.02.2022 г. на сумму 330 000 руб., начисления оплаты работы в праздничные и выходные дни за период с января 2022 г. по октябрь 2022 г., выплату заработной платы после проведения увольнения начиная с 25.03.2022 по 31.10.2022, приказа N 190 от 31.10.2022 об увольнении Мартыненко Н.С., признании днем увольнения Мартыненко Н.С. 24.03.2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Победа" - Чмыховым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выходное пособие при увольнении не предусмотрено, поскольку расторжение трудового договора осуществлялось по соглашению сторон; должник намеренно производил выплаты, зная о своем финансовом состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 04.09.2020 г. между Мартыненко Натальей Сергеевной (далее -Ответчик) и ООО "Победа" (далее - Заявитель) был заключен Трудовой договор N 25, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Заявителю на должность руководителя отдела учета заработной платы.

В адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило дополнительное соглашение к Соглашению от 02.02.2022 г., в котором указано, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с 31.10.2022 г.

27.12.2022 г. бывший руководитель ООО "Победа" Казаков В.М. передал по акту приема-передачи электронную базу 1С.

При анализе документов Мартыненко Н.С. было обнаружено, что 02.02.2022 г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении Трудового договора N 25 от 04.09.2020 г.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику невыплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 330 000 руб. Последний рабочий день считать 30.06.2022 г.

Расторжение трудового договора с ответчиком было по соглашению сторон, а не по ликвидации организации, поэтому выходное пособие при увольнении не предусмотрено.

В трудовом договоре, заключенным с Мартыненко Н.С. не определены случаи выплаты выходного пособия, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ.

Согласно расчетному листку, Мартыненко Н.С. были начислены следующие суммы:

* за январь 2022 было начислено и выплачено: оплата по окладу 126 437 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 110 630,50 руб., премия в размере 7 902,30 руб.;

* за февраль 2022 г. было начислено и выплачено: оклад в размере 126 437 руб., оплата работы праздничные и выходные дни 93 164,11 руб., выходное пособие в размере 330 000 руб.,

- за март 2022 г. было начислено: оплата по окладу 126 437 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 68 965,63 руб.

В марте 2022 г. Мартыненко Н.С. проводит свое увольнение с предприятия ООО "Победа" и получает выплату через кассу предприятия (ведомость N 161 от 24.03.22) в размере 183 520 руб., что подтверждается расчетной ведомостью. Заработная плата за март 2022 года выплачивалась через банк на счет работника. При этом касса в обособленном подразделении-61 г. Москва не числится. В обособленном подразделении-61 г. Москва в штате кассир отсутствует, равно как и расходный кассовый ордер, кассовая книга.

После проведения операции по увольнению и получению денежных средств, за Мартыненко Н.С. перед предприятием на конец марта месяца 2022 г. числится долг в размере 183 520 руб.

После проведения увольнения, Мартыненко Н.С. незаконно стала начислять себе заработную плату в апреле 2022 г., в мае 2022 г, в июне 2022 г., в июле 2022 г., в августе 2022 г., в сентябре 2022 г., в октябре 2022 г.

В феврале 2022 г. выходное пособие было выплачено на расчетный счет ответчика раньше даты увольнения, что подтверждается реестром N 649 от 04.02.2022 и платежным поручением N 85227 от 04.02.2022 г.

Конкурсный управляющий ООО "Победа" пришел к выводу о недобросовестности работника Мартыненко Н.С. и полагает, что таким образом выводились денежные средства с предприятия для причинения ущерба кредиторам.

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 N 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

Таким образом, должник необоснованно выплатил ответчику за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. сумму в размере 1 058 995,68 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик исполняла свои трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, при этом отметив, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (январь 2022 г.), так и после (март-июнь 2022 г.).

Судом установлено, что выплата Мартыненко Н.С. заработной платы в сумме 783044,77 руб. произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ей заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 г. между ООО "Победа" (работодатель) и Мартыненко Н.С. (работник) был заключен трудовой договор N 25, согласно п. 2.1. которого Мартыненко Н.С. была принят на работу в ООО "Победа" на должность руководителя отдела по учету заработной платы.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 114943 руб. в месяц.

02 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 04.09.2020 года.

Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора; сумму компенсации за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 330 000 рублей. При этом стороны подтверждают, что указанный размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 02 февраля 2022 года, согласно которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 190 от 31 октября 2022 года ответчик уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим Чмыховым А.В.

14.03.2022 г. определением суда было принято к производству заявление ООО "Прайм-Тойс" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства.

За период с января по июнь 2022 г. ответчику было начислено и выплачено 1 187 221,68 руб.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст. 178 ТК РФ, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виды компенсационных выплат указаны в ст. ст. 164, 129 ТК РФ.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Победа" 01.03.2022 принято решение N 12 о добровольной ликвидации должника.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 04.09.2020 подписано сторонами 02.02.2022, то есть до указанного решения о ликвидации.

Таким образом, условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере 330 000 рублей, полученная ею в феврале 2022 г., является выходным пособием (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов). Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в случае безакцептного списания денежных средств кредитующими банками.

В марте 2022 года никаких операций по своему увольнению ответчик не проводила. Была произведена частичная выплата компенсации за неиспользованный отпуск по кассе (Ведомость N 161 от 24.03.2022 года) на сумму 183 250,00 руб. Денежные средства: Компенсации неиспользованного отпуска выплачивались сотрудникам организации (примерно 100 сотрудников) во избежание просрочки/ нарушения сроков выплаты (причина: возросший риск возможности без акцептного списания денежных средств по требованиям кредиторов с расчетного счета ООО "Победа". Денежные средства в размере 183 250,00 действительно получила в кассе организации.

В связи с тем, что факт увольнения ответчика из ООО "Победа" 24.03.2022 года документально не проведен, полноценно выполняла свои функциональные обязанности. Была только произведена выплата Компенсации неиспользованного отпуска ранее даты увольнения, что законом не запрещено.

Самостоятельно себе и другим сотрудникам выплаты не производила, так как КЭЦП (квалифицированная электронно-цифровая подпись) выдается на первое лицо организации Генерального директора и второе лицо Главного бухгалтера (закон N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В связи с тем, что причитающиеся ответчику выплаты за период работы с 01.07.2022 года и по 31.10.2022 года и окончательный расчет при увольнении 31.10.2022 года, со стороны Конкурсного Управляющего на дату 16.12.2022 года произведены ей не были, 16.12.2022 года было подано Исковое заявление (вх. N 50608 от 16.12.2022 года) о взыскании не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в Тверской районный суд г. Москвы. Сумма требования Искового заявления на дату подачи составляла 738461,17 руб. На дату 10.05.2023 года, общая задолженность Заявителя перед ответчиком составила 784 442,61 руб. (без учета НДФЛ). В сумму задолженности вошли: задолженность по заработной плате, начислениям компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, пересчет Компенсации за задержку выплаты заработной платы и Компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, Компенсация морального вреда.

Суд отметил, что заявителем не представлен контррасчет начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период времени.

Судом установлено, что Ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что Мартыненко Н.С. не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно) конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной Мартыненко Н.С. в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия руководитель отдела учета заработной платы по состоянию на сентябрь 2020 года. Среднемесячная заработная плата работников организаций города Москвы с подобной квалификацией также в материалах дела отсутствует.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Победа" перед Ответчиком по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г побудило ответчика обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 27.03.2023 г. Тверского районного суда по делу N 2-1658/2023 с ООО "Победа" в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 679 027 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 433,98 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, указанным судебным актом установлено фактическое исполнение Мартыненко Н.С. трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

Конкурсным управляющим ООО "Победа" также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате Мартыненко Н.С. заработной платы.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Судом также установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику не применимо правило о субординации по требованию о заработной плате.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 -3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что начисление и выплата заработной платы (а также выходного пособия) ответчику Мартыненко Н.С. в размере 1 187 221,68 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.

Заявитель не привел мотивов для признания днем увольнения Мартыненко Н.С. 24/03.2022 г.

Статья 77 ТК РФ не предусматривает увольнение работника на основании данных, полученных из банковской ведомости или в связи с выплатой ему авансом денежных средств, которые должны быть выплачены работнику в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доказательств того, что Мартыненко Н.С. прекратила трудовую деятельность после указанной даты, материалы дела не содержат.

Как пояснил ответчик, начиная, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года были налажены коммуникации с конкурсным управляющим Чмыховым А.В. и его помощниками, что подтверждается перепиской и телефонными звонками. Только 27.12.2022 года бывшим руководителем ООО "Победа" Казаковым В.М. были переданы данные электронной базы 1С Конкурсному Управляющему Чмыхову А.В. Соответственно, так как у нее был доступ во все программы 1С, до ноября включительно, она выполняла полноценно все начисления по увольнениям сотрудников (включая справки при увольнении), заработной плате работающих сотрудников, удержаний, налогов и сборов, Реестров на выплаты социальных пособий для отправки в ФСС, а так же сформировала и проверила с нарастающим итогом отчетность за 9 месяцев 2022 года и совместно с помощниками Конкурсного Управляющего сдавали в режиме онлайн (на телефоне), так как доступа в СКБ Контур (электронный документооборот с государственными структурами) у нее не было. С ее стороны оказывалось полное содействие конкурсному управляющему и его помощникам по всем вопросам, касающимся участка заработная плата.

Суд отмечает, что действующее трудовое законодательство не содержит положений о возможности признания недействительным положений трудового договора, либо иных соглашений, заключенных между работником и работодателем.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволила бы применять аналогию закона или аналогию права. На трудовые правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в том числе, ввиду отличия специфики метода правового регулирования трудового законодательства от иных сфер права. Трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора, либо как в данном случае соглашения о расторжении трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной.

Трудовым законодательством предусмотрены иные последствия при включении с соглашения сторон трудовых отношений условий, противоречащих требованиям трудового законодательства. Так, согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При этом положений о возможности признания недействительными условий как трудового договора, так и соглашения о расторжении трудового договора, приказа о переводе Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Конкурсный управляющий также просил суд признать недействительным соглашение от 02.02.2022 о расторжении трудового договора N 25 от 04.09.2020, заключенного с Мартыненко Н.С. и приказа об увольнении от 31.10.2022 г.

Однако, в данном случае спор между работодателем и работником о применении положений соглашения о расторжении трудового договора является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания данного соглашения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко