Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-41462/23 по делу N А40-234427/2020

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-234427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-234427/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о взыскании убытков в пределах суммы заявленных исковых требований и наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка "Апабанк" (Акционерное общество),

при участии в судебном заседании от ГК АСВ: Бацула А.А. по дов. от 05.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 кредитная организация Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" (Акционерное общество) признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего АКБ "АПАБАНК" (АО) рег. номер 2404, возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Определением суда от 09.08.2021 настоящее дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о взыскании убытков с Морозова С.Н., Павлова Н.А., Чечетиной О.А., Кирисюк С.Г., Портных И.Б., Андрейченко А.Д., Молодожен В.В. в общем размере 478 446 879,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 Ухаль А.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Ухаль А.А. в лице финансового управляющего Гандзюк О.Л., Окружное управление социального развития N 14 Министерства социального развития Московской области.

Определением суда от 11.04.2023 назначено судебное заседание на 22.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о взыскании убытков в пределах суммы заявленных исковых требований и наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства:

1. Морозова Сергея Николаевича - в размере 470 746 879,41 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

2. Чечетиной Ольги Алексеевны - в размере 476 446 879,41 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

3. Павловой Нины Александровны - в размере 363 130 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

4. Кирисюка Сергея Григорьевича - в размере 2 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

5. Ухаль Арины Арзеновны - в размере 2 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

6. Андрейченко Александра Дмитриевича - в размере 2 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

7. Молодожена Виктора Викторовича - в размере 2 000 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о взыскании убытков в пределах суммы заявленных исковых требований и наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства.

Не согласившись с указанным определением, АКБ "Апабанк" (АО) в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия запрошенных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования. Кроме того, вопрос о взыскании с контролирующих лиц убытков является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд посчитал, что на день рассмотрения ходатайства отсутствуют основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиками судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего в рамках обособленного спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время Судебная коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 указала, что для принятия обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В качестве подтверждения разумных подозрении наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий приводит обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действия привлекаемых к ответственности лиц;

Конкурсным управляющим установлено, что ответчики, являясь руководителями Банка, совершили действия по выводу его ликвидных активов посредством:

1. предоставления заведомо невозвратных кредитов в пользу юридических лиц;

2. необоснованных выплат сотрудникам Банка выходного пособия при расторжении трудовых договоров;

3. отчуждения ликвидных прав требования без встречного предоставления.

Указанные выше действия совершены привлекаемыми к ответственности лицами незадолго до отзыва у Банка лицензии, что свидетельствует о высокой вероятности совершения ими и в дальнейшем действий по отчуждению (сокрытию) личного имущества от обращения на него взыскания - ввиду наличия обоснованных сомнений в их (как участников гражданских правоотношений) добросовестности (разумности).

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном характере/невозможности исполнения судебного акта. Поскольку сумма заявленных требований является значительной, любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу Банка.

Ввиду изложенного совершенно очевидно, что принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Ввиду значительности финансовых претензий апелляционный суд полагает возможным применить обеспечительные меры в части Морозова С.Н. и Чечетиной О.А.

Удовлетворяя заявление в части и принимая обеспечительные меры по заявлению о привлечении контролирующих АКБ "АПАБАНК" (АО) лиц к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в пределах суммы заявленных исковых требований, в отношении Морозова Сергея Николаевича и Чечетиной Ольги Алексеевны, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 г. заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Морозова Сергея Николаевича, Чечетиной Ольги Алексеевны в пользу АКБ "АПАБАНК" (АО) убытки. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства АКБ "АПАБАНК" (АО).

В отношении остальных лиц суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявление о взыскании убытков было рассмотрено судом первой инстанции, данные лица не привлечены к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и принятии обеспечительных мер в отношении Морозова Сергея Николаевича и Чечетиной Ольги Алексеевны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-234427/20 отменить.

Принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении контролирующих АКБ "АПАБАНК" (АО) лиц к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков в пределах суммы заявленных исковых требований и наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства:

Морозова Сергея Николаевича - в размере 470 746 879,41 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве");

Чечетиной Ольги Алексеевны в размере 476 446 879,41 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко