Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-38598/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу N А40- 41317/22, об отказе конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 02.02.2022 г. с Абдикаликовой Д.А., дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.11.2020, заключенного 01.07.2022 г., приказа о переводе сотрудника от 01.07.2022 г., начислений и выплат выходного пособия в размере 240 000 руб., начислений и выплат работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022 г. по июнь 2022 г., начислений Абдикаликовой Д.А. повышенной заработной платы с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г., выплат Абдикаликовой Д.А. премий за период с января 2022 г. по 30.06.2022 г. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Победа" - Чмыхова А.В.: Старостина М.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 03.03.2023 г. заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 02.02.2022 г. с Абдикаликовой Д.А.;

- признать недействительными начисления и выплату выходного пособия в размере 240 000 руб.;

- признать недействительными начисления и выплату работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022 г. по июнь 2022 г.;

- признать недействительным начисление Абдикаликовой Д.А. повышенной заработной платы с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г.;

- признать недействительной выплату Абдикаликовой Д.А. премий за период с января 2022 г. по 30.06.2022 г.;

* признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2020, заключенного 01.07.2022 г.;

* признать недействительным приказ о переводе сотрудника от 01.07.2022 г.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Абдикаликовой Д.А. в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченные денежные средства по соглашению в размере 240 000 руб. и выплаченную заработную плату, превышающую минимальный размер зарплаты в Москве за период с января 2022 г. по июнь 2022 года в сумме 936 701,16 руб.

- в случае отказа в удовлетворении заявления, подлежащие начисления Абдикаликовой Д.А. удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.05.2023 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, заключенного 02.02.2022 г. с Абдикаликовой Д.А., дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.11.2020, заключенного 01.07.2022 г., приказа о переводе сотрудника от 01.07.2022 г., начислений и выплат выходного пособия в размере 240 000 руб., начислений и выплат работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022 г. по июнь 2022 г., начислений Абдикаликовой Д.А. повышенной заработной платы с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г., выплат Абдикаликовой Д.А. премий за период с января 2022 г. по 30.06.2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Победа" - Чмыховым А.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выходное пособие при увольнении не предусмотрено, поскольку расторжение трудового договора осуществлялось по соглашению сторон; должник намеренно производил выплаты, зная о своем финансовом состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 27.11.2020 г. г. между Абдикаликовой Дианой Аскаровной (далее - Ответчик) и ООО "Победа" (далее - Заявитель) был заключен Трудовой договор N 70, в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Заявителю на должность заместителя главного бухгалтера по ВЭД в отдел товародвижения.

В адрес конкурсного управляющего от ответчика поступило дополнительное соглашение от 29.06.2022 к Соглашению от 02.02.2022 г., в котором указано, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с 31.10.2022 г.

27.12.2022 г. бывший руководитель ООО "Победа" Казаков В.М. передал по акту приема-передачи электронную базу 1С.

При анализе документов Абдикаликовой Д.А. было обнаружено, что 02.02.2022 г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении Трудового договора N 70 от 27.11.2020 г.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику невыплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 240 000 руб. Последний рабочий день считать 30.06.2022 г.

29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 02.02.2022 года, согласно которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора с Абдикаликовой Д.А. было по соглашению сторон, а не по ликвидации организации, поэтому выходное пособие при увольнении не предусмотрено.

В трудовом договоре, заключенным с Абдикаликовой Д.А. не определены случаи выплаты выходного пособия, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ.

Согласно расчетному листку, Абдикаликовой Д.А. были начислены следующие суммы:

- за январь 2022 было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 24 138 руб., премия в размере 41 379 руб.;

- за февраль 2022 г. было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы праздничные и выходные дни 40 473,48 руб., выходное пособие в размере 240 000 руб., премия в размере 41 379 руб.

В феврале 2022 г. выходное пособие было выплачено на расчетный счет ответчика раньше даты увольнения, что подтверждается банковской ведомостью N 165 от 04.02.2022 г.

* за март 2022 г. было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 90 909,28 руб.

* за апрель 2022 г. было начислено: оплата по окладу 96 552 руб., оплата работы праздничные и выходные дни в размере 36 781,71 руб., премия в размере 41 379 руб.

На конец апреля 2022 г. за ответчиком перед предприятием числился долг в размере 221 367,37 руб. который образовался незаконным начислением заработной платы.

* за май 2022 г., было начислено: оплата по окладу в размере 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходное дни в размере 42 912 руб., ежемесячная премия в размере 41 379 руб.;

* за июнь 2022 г.. было начислено: оплата по окладу в размере 96 552 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 45 977 руб., ежемесячная премия в размере 41 379 руб.;

01.07.2022 г. согласно приказу N 76 Абдикаликову Д.А. переводят с одной должности, на другую, и устанавливается оклад в размере 137 931 руб.

Однако Абдикаликова Д.А. осталась на прежней должности (заместитель главного бухгалтера), в прежнем обособленным подразделении, увеличилась только зарплата.

* за июль 2022 г. было начислено: оплата по окладу в размере 137 931 руб. оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 39 408,86 руб.;

* за август 2022 г. было начислено: оплата по окладу в размере 137 931 руб.;

* за сентябрь 2022 г. было начислено: приостановка в связи с невыплатой зарплаты в размере 175 567,71 руб.

- за октябрь 2022 г. было начислено: компенсация за задержку зарплаты 17 706,54 руб., компенсация за отпуск в размере 280 746,48 руб., приостановка в связи с невыплатой зарплаты 170 313,88 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Победа" приходит к выводу о недобросовестности работника Абдикаликовой Д.А. и полагает, что таким образом выводились денежные средства с предприятия для причинения ущерба кредиторам.

Абдикаликова Д.А. занимала руководящую должность - заместитель главного бухгалтера, тем самым выплата выходного пособия и (или) иных компенсаций не может быть признана текущей задолженностью и подлежит субординации.

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 N 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

Таким образом, должник необоснованно выплатил Абдикаликовой Д.А. за период с января 2022 г. по июнь 2022 г. сумму в размере 936 701,16 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик исполняла свои трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, при этом отметив, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (январь 2022 г.), так и после (март-июнь 2022 г.).

Судом установлено, что выплата Абдикаликовой Д.А. заработной платы в сумме 746 215,68 руб. произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ей заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 г. между ООО "Победа" (работодатель) и Абдикаликовой Д.А. (работник) был заключен трудовой договор N 70, согласно п. 2.1. которого Абдикаликова Д.А. была принята на работу в ООО "Победа" на должность заместителя главного бухгалтера по ВЭД.

Согласно п. 5.2 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячного оклада в размере 56 322 руб. в месяц и премии 30 % от оклада по условиям, определенным Положением об оплате труда и премировании работников.

23.06.2021 г. Ответчик был переведен на должность заместителя главного бухгалтера в службу бухгалтерского учета и отчетности управления финансового учета и корпоративной отчетности финансовой дирекции.

23.06.2021 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.11.2020 г., в соответствии с п. 1 которого работнику устанавливалась заработная плата, состоящая из оклада в размере 96 552 рублей в месяц и ежемесячной премии в размере 41 379 рублей.

02 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 27.11.2020 года.

Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора; сумму компенсации за неиспользованный отпуск; выходное пособие в размере 240 000 рублей. При этом стороны подтверждают, что указанный размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.

29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 02 февраля 2022 года, согласно которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 186 от 31 октября 2022 года ответчик уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим Чмыховым А.В.

14.03.2022 г. определением суда было принято к производству заявление ООО "Прайм-Тойс" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства.

За период с января по июнь 2022 г. ответчику было начислено и выплачено 1 064 927,16 руб.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст. 178 ТК РФ, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виды компенсационных выплат указаны в ст. ст. 164, 129 ТК РФ.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Победа" 01.03.2022 принято решение N 12 о добровольной ликвидации должника.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 27.11.2020 подписано сторонами 02.02.2022, то есть до указанного решения о ликвидации.

Таким образом, условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере 240 000 рублей, полученная ею 04.02.2022 г., является выходным пособием (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов). Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в случае безакцептного списания денежных средств кредитующими банками.

В апреле и мае 2022 г. Ответчик получила причитающуюся ему заработную плату и в качестве аванса компенсацию неиспользованного отпуска в размере 158 700 рублей 70 коп., которая отражалась по состоянию на 01.05.2022 г. в системе как задолженность работника перед ООО "Победа", поскольку работник не был уволен в этот день.

Данная техническая задолженность была впоследствии удержана в полном объеме Работодателем с Ответчика при начислении ЗП за выполняемую Ответчиком работу в последующие периоды, что подтверждается расчетными листками в период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. (указанное обстоятельство было исследовано Тверским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 27.03.2023 г. по делу N 02-1415/2023 по иску Ответчика к ООО "Победа" о взыскании задолженности по заработной плате).

Ответчик с 23.06.2021 г. получал одну и ту же заработную плату в размере 137 931 рубля. Никаких повышений по заработной плате ему не производилось.

Суд отмечает, что заявителем не представлен контррасчет начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период времени.

Судом установлено, что Ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что Абдикаликова Д.А. не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно) конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной Абдикаликовой Д.А. в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия заместитель главного бухгалтера по ВЭД по состоянию на ноябрь 2020 года. Среднемесячная заработная плата работников организаций города Москвы с подобной квалификацией также в материалах дела отсутствует.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Победа" перед Ответчиком по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г побудило ответчика обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 27.03.2023 г. Тверского районного суда по делу N 02-1415/2023 с ООО "Победа" в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда.

Указанным судебным актом установлено фактическое исполнение Абдикаликовой Д.А. трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

Конкурсным управляющим ООО "Победа" также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате Абдикаликовой Д.А. заработной платы.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Судом также установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику не применимо правило о субординации по требованию о заработной плате.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что начисление и выплата заработной платы (а также выходного пособия) ответчику Абдикаликовой Д.А. в размере 1 064 927,16 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.

Ответчик не входил в состав исполнительного органа Должника и не имел возможности каким-либо образом влиять на осуществление Должником своей хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, п. 2.1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касается только в части выплат, превышающих минимальный размер соответствующих выплат установленный трудовым законодательством (т.е., если в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачивается более трех средне-месячных заработков).

Ответчик получил выходное пособие в размере, не превышающем трех среднемесячных заработков

Ссылка Заявителя на определение ВС РФ от 25.08.2022 г. N 305-ЭС14-1659(20) является не состоятельной, поскольку данный судебный акт не имеет схожих обстоятельств с рассматриваемым делом (в указанном деле речь идет о субординации по требованиям бывшего председателя правления банка).

Заявитель не указал, в чем именно выражалось злоупотребление правом со стороны Ответчика и какие имущественные права кредиторов он нарушил. Все действия Ответчика заключались в том, что он получил частично выплаты (а именно: частично заработную плату за фактически отработанный период, частично компенсацию отпускных, выходное пособие в размере, не превышающем трех среднемесячных заработков), которые работодатель / Заявитель обязан был ему выплатить в соответствии с нормами трудового законодательства и заключенного трудового договора.

Ответчик привлекался к работе в праздничные и выходные дни, что подтверждается табелем учета рабочего времени, соответствующими приказами работодателя.

Выплачиваемые и начисленные ежемесячные премии в размере 41 379 рублей в указанный период, являлись, как уже было указано ранее, составной частью заработной платы в соответствии с ДС от 23.06.2021 г. к ТД. Данные премии не подлежали выплате только при наличии у Ответчика дисциплинарных взысканий.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволила бы применять аналогию закона или аналогию права. На трудовые правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в том числе, ввиду отличия специфики метода правового регулирования трудового законодательства от иных сфер права. Трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора, либо как в данном случае соглашения о расторжении трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной.

Трудовым законодательством предусмотрены иные последствия при включении с соглашения сторон трудовых отношений условий, противоречащих требованиям трудового законодательства. Так, согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При этом положений о возможности признания недействительными условий как трудового договора, так и соглашения о расторжении трудового договора, приказа о переводе Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным соглашение от 02.02.2022 о расторжении трудового договора N 70 от 27.11.2020, заключенного с Абдикаликовой Д.А. и приказа о переводе сотрудника от 01.07.2022 г.

Однако, в данном случае спор между работодателем и работником о применении положений соглашения о расторжении трудового договора является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания данного соглашения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Победа" - Чмыхова А. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко