Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 11АП-10972/23 по делу N А72-4943/2017

г. Самара

09 августа 2023 г.

Дело N А72-4943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебном заседании 27.07.2023-03.08.2023 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления Попова Дмитрия Александровича об установлении требования кредитора, по делу N А72-4943/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2017 возбуждено дело N А72-4943/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Максима".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2019 (резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019), ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич - член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

При рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Максима" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 24.05.2022) арбитражный управляющий Батраев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максима".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 (резолютивная часть оглашена 28.06.2022) конкурсный управляющим ООО "Максима" утвержден арбитражный управляющий Гулько Наталья Александровна - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14).

24.10.2022 от Попова Дмитрия Александровича посредством почтового отправления в арбитражный суд поступило заявление (возражение), в котором просил признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Попова Дмитрия Александровича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры с условным (строительным) номером 1100 на 24-м этаже общей проектной площадью 91.73 кв.м., по адресу: ул. Буинская в Ленинском районе г. Ульяновска, оплаченной в сумме 2 930 000 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично. Требование Попова Дмитрия Александровича в размере 2 930 000 руб. 00 коп. - основной долг, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Максима" третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 202 3г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июля 2023 г. на 12 час 40 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 03 августа 2023 г. на 11 час 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 27.07.2023-03.08.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12.1, 13, 32, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришёл к выводу о признании заявленных требований обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Требование считается заявленным в срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Согласно информации размещённой на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" объявление о банкротстве должника было опубликовано под N 63030194354 на стр. 104/N197(6677) от 26.10.2019, со следующим содержанием: "Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.19 г. (оглашена резолютивная часть) по делу NА72-4943/2017 ООО "Максима" (ИНН 7325052325, ОГРН 1057325014955, 432063, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 32, оф. 5) признано несостоятельным (банкротом) как застройщик, открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год с применением параграфа 7 гл. IX ФЗ от 26.10.2002 г. N127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Батраев Дмитрий Геннадьевич (ИНН 633000468030, СНИЛС 014-376-783 52, адрес для направления корреспонденции: 432073, г. Ульяновск, а/я 6084), член ААУ "ЦФОП АПК" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Требования кредиторов, а также требования участников строительства по передаче жилых помещений и денежные требования, связанные с инвестированием в жилищное строительство, направляются в суд, застройщику и конкурсному управляющему в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения. Адрес конкурсного управляющего: 432073, г. Ульяновск, а/я 6084. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.10.2020 г. на 13:00 час. в помещении суда по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб. 401.". Таким образом, кредиторы должника по денежным обязательствам, в том числе и кредиторы участники строительства по обязательствам о передаче жилых помещений были надлежащим образом извещены о наличии возможности обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с соответствующими требованиями.

Заявление Попова Д.А. о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений направлено в суд 20.10.2022 г. (штамп отделения почтовой связи на конверте (л.д. 17), то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве срока.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяемой к спорным правоотношениям) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Как следует из заявления и материалов дела, 22.11.2016 между ООО "Максима" (Застройщик) и Поповым Дмитрием Александровичем (Участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется на условиях договора оплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира с условным (строительным) номером 1100 на 24-м этаже общей проектной площадью 91.73 кв.м., по адресу: ул. Буинская в Ленинском районе г. Ульяновска.

Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства - до 30.06.2017 (п. 3.2 договора).

Цена договора составляет 2 930 000 руб. 00 коп. Часть стоимости Объекта долевого строительства в размере 586 000 оплачивается за счет собственных средств Участника долевого строительства, оставшаяся часть в размере 2 344 000 руб. за счет кредитных средств банка - АО "Россельхозбанк" (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской области 23.12.2016.

Участник оплатил стоимость объекта долевого строительства, что в данном случае подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы участникам долевого строительства, ООО "Максима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Попов Д.А. обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры с условным (строительным) номером 1100 на 24-м этаже общей проектной площадью 91.73 кв.м., по адресу: ул. Буинская в Ленинском районе г. Ульяновска, оплаченной в сумме 2 930 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просил отказать во включении в реестр требований участников строительства ООО "Максима" о передаче жилого помещения, признать требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела, заявление Попова Д.А. подано с пропуском срока.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего установлено, что Попов Д.А. был надлежащим образом уведомлен об открытии в отношении должника конкурсного производства, так как ранее указанный кредитор уже обращался в суд (24.12.2019) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с суммой 2 304 500 руб. (обособленный спор N А72-4943-89/2017). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2020 производство по спору прекращено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Поповым Д.А. ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Необоснованное восстановление судом пропущенного срока может привести к нарушению основополагающих принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ.

Предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве специальные правила о банкротстве застройщиков направлены прежде всего на обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

При этом правовой подход о начале течения срока предъявления требования такими кредиторами (не ранее даты направления им уведомления конкурсным управляющим), должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий участника строительства. Предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512 (24) по делу N А40-84122/2010).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства (извещение кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в отношении застройщика; обращение Попова Д.А. ранее в суд с заявлением о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор N А72-4943-89/2017) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Попов Д.А. был надлежащим образом осведомлен о проведении процедуры банкротства ООО "Максима", однако с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на основании договора долевого участия в строительстве от 22.11.2016 к конкурсному управляющему должника своевременно не обратился.

Согласно ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование Попова Д.А. направлено именно на включение в реестр требований участников строительства ООО "Максима" требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры с условным (строительным) номером 1100 на 24-м этаже общей проектной площадью 91.73 кв.м., по адресу: ул. Буинская в Ленинском районе г. Ульяновска, однако заявителем пропущен срок на предъявление данного вида требований, а положения Закона о банкротстве не содержат указаний на то, каким образом подлежат удовлетворении требования с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора и требования Попова Д.А. не соответствую основаниям для включения их в состав четвёртой очереди, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование подлежит трансформации в денежное требование с порядок погашения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Максима" третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу N А72-4943/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2023 года по делу N А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Попову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова