Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 15АП-10205/23 по делу N А32-56487/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 г.

дело N А32-56487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии после перерыва (01.08.2023) посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Гогоряна А.Н.: представителя Крюченко В.М. по доверенности от 10.11.2021,

от Белоус Е.В.: представителя Рудомаха А.А. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Фахрутдинова Ильдуса Гаязовича и Гогоряна Альберта Назаретовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-56487/2021 по заявлению финансового управляющего Фахрутдинова Ильдуса Гаязовича к Белоус Евгению Витальевичу, Хромовой Оксане Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора: Кочетков Александр Вадимович, акционерное общество "Газпромбанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна Альберта Назаретовича (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 13.03.2020, заключенного между должником и Белоус Евгением Витальевичем (далее - Белоус Е.В.), договора купли-продажи от 16.09.2021, заключенного между Белоус Е.В. и Батуриной Юлией Викторовной (далее - Барутина Ю.В.) по отчуждению жилого помещения, площадь 56,3 кв.м, этаж 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9972, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 52, а также о применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил привлечь Хромову Оксану Сергеевну (далее - Хромова О.С.) в качестве соответчика, Батурину Ю.В. - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив ее из числа ответчиков, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 13.03.2020, заключенный между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В., и договор купли-продажи от 24.04.2021, заключенный между Белоус Е.В. и Хромовой О.С. по отчуждению жилого помещения, площадь 56,3 кв.м, этаж 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9972, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 52, и применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Белоус Е.В., Хромовой О.С. в конкурсную массу Гогорян А.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, назначив по делу оценочную экспертизу, уточнения приняты судом в пордке ст. 49 АПК РФ.

С учетом позиции финансового управляющего суд исключил из числа соответчиков Батурину Ю.В. и привлек ее и АО "Газпромбанк" к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлек Хромову О.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ходатайств об истребовании, назначении по делу судебных экспертиз - отказано. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

Гогорян Альберт Назаретович, финансовый управляющий должника Фахрутдинов Ильдус Гаязович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

От Белоус Е.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд приобщил отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

В суд поступили ходатайства от Белоус Е.В., Гогоряна А.Н. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом удовлетворены вышеназванные ходатайства.

Суд направил представителям Белоус Е.В., Гогоряна А.Н. информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители Белоус Е.В., Гогоряна А.Н. к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключились.

Суд в целях участия в судебном заседании представителей Белоус Е.В., Гогоряна А.Н., руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 01.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 01 августа 2023 г.

Через канцелярию суда от Гогоряна А.Н. поступили возражения на отзыв ответчика Белоус Е.В.

Суд приобщил возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель Гогоряна Альберта Назаретовиач заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель Белоус Е.В. заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы Гогорян А.Н.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель Гогоряна Альберта Назаретовиач поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Белоус Евгения Витальевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Гогоряна Альберта Назаретовича об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства Гогоряна Альберта Назаретовича о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство Белоус Е.В. о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, установив, что срок на обжалование определения от 31.05.2023 Гогоряном А.Н. не пропущен (согласно системе "Мой Арбит" апелляционная жалоба направлена 13.06.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в судебном заседании Гогорян А.Н. заявил ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отклонены, ввиду отсутствия процессуальной обоснованности и недоказанности в необходимости истребования доказательств к настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, должник заявил о фальсификации доказательств (просил обязать Белоус Е.В. представить в суд оригиналы следующих расписок: расписка от 13.03.2020 на сумму 2 400 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.03.2020 квартира площадью 56,3 кв.м, этаж 6 (мансарда), с кадастровый номер 23:49:0136009:9972, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 52; расписка от 13.03.2020 на сумму 2 700 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 13.03.2020 за неотделимые улучшения к объекту недвижимого имущества квартира площадью 56,3 кв.м, этаж 6 (мансарда), с кадастровый номер 23:49:0136009:9972, адрес: г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 52; проверить достоверность представленных Белоус Е.В. расписок, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 и исключить их из числа доказательств).

В судебном заседании 15.06.2022 Белоус Е.В. приобщил оригиналы расписок к материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства, так и лицо, представившее такое доказательство.

С учетом поданного заявления о фальсификации доказательств (расписок), арбитражный суд, выполняя требования части первой статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, к которым относится возможная ответственность, предусмотренная статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.06.2022 суд предложил Белоус Е.В. рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленных к фальсификации документов, в свою очередь Белоус Е.В. отказался исключать документы из числа доказательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В обосновании заявления о фальсификации Гогорян А.Н. указал, что в представленных Белоус Е.В. расписках от 13.03.2020 на сумму 2 400 000 руб. и на сумму 2 700 000 руб. машинописный текст нанесен после подписи Гогоряном А.Н. документа, текст расписок Гогорян А.Н. не заверял, подписав пустые листы, денежных средств по распискам не получал. При этом Гогорян А.Н. не оспаривает свою подпись в расписках от 13.03.2020.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявляя о фальсификации расписок от 13.03.2020 на сумму 2 400 000 руб. и на сумму 2 700 000 руб., должник просил назначить по делу техническую экспертизу документов, поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз".

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (пункт 2 статьи 108 АПК РФ).

Определением от 16.06.2022 суд в соответствии с частью 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил сторонам представить сведения об экспертных учреждениях, экспертах, образовании, стаже работы, сроки проведения экспертизы, ориентировочную стоимость, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, на дату судебного заседания денежные средства для проведения судебной экспертизы на депозит суда первой инстанции не внесены, тогда как ходатайство о назначении технической экспертизы подано должником еще 15.06.2022, в связи с чем у должника имелось достаточно времени для осуществления указанного процессуального действия.

На основании части 2 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку должник уклонился от исполнения определения суда о внесении денежных средств на депозитный счет суда и не мотивировал свое ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о назначении по делу судебной технической экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов распределения бремени доказывания.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами: истребованием других доказательств по делу, допросом свидетелей, оценкой имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 АПК РФ относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, также суд вправе принять иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть проверено судом не только путем назначения экспертизы, но и иными способами, предусмотренными Кодексом, в том числе путем оценки доводов сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. При этом законом не предусмотрена обязанность участника процесса одновременно с подачей заявления о фальсификации доказательства ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции верно исходил, что сомнение в подлинности расписок от 13.03.2020 может быть устранено по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, что не противоречит абзацу 2 части 3 статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в судебном заседании от 30.05.2023 представитель должника указывал, что заявление было подписано представителем Шалькевич В.В., на которого отозвана доверенность на представление интересов должника, вместе с тем, мотивированную позицию на заявление о фальсификации доказательств представитель должника - Крюченко В.М. затруднилась пояснить.

В свою очередь, давая оценку распискам от 13.03.2020, суд верно установлено, что Гогорян А.Н. не оспаривает имеющиеся в них подписи и их принадлежность ему. При этом какого-либо разумного обоснования подписания пустых листов без текстового содержания от должника получено не было, материалы обособленного спора иного не подтверждают.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что Гогорян А.Н. с 13.03.2020, то есть с даты заключения договора купли-продажи квартиры и даты расписок вплоть до возбуждения дела о его банкротстве, не оспаривал расписки, с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Напротив, согласно представленным документам, Гогорян А.Н. исполнил договор купли-продажи квартиры от 13.03.2020, 20.03.2020 право собственности на квартиру N 52 зарегистрировано за Белоус Е.В. Согласно пункту 2.2 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, что согласуется с представленными расписками, датированными этой же датой.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре в их совокупности и сопоставив их, с учетом действий должника по исполнению оспариваемого договора и подписания расписок собственноручно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, заявление Гогоряна А.Н. о фальсификации расписок от 13.03.2020 на сумму 2 400 000 руб. и на сумму 2 700 000 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с чем указанные расписки не подлежат исключению их числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку совместно с заявлением о признании сделки недействительной управляющим была представлена справка о стоимости квартиры, подготовленная ООО "Аврора", исх. N 01080 от 02.12.2021, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 13.03.2020 составляет 4 784 000 руб.

Кроме того, как верно указано судом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорному договору в размере 5 100 000 руб., в связи с чем, проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры нецелесообразно, так как ответчиком оплачена большая сумма, нежели чем определенная рыночная стоимость квартиры, на которую управляющий ссылается в своем заявлении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, цель экспертного исследования состоит в установлении разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которые являются спорными. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Как следует из материалов дела, Гогорян Альберт Назаретович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании, вызове эксперта - отказано. Признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян А.Н. Произведена замена кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Е.В. в реестре требований кредиторов Гогорян А.Н. Производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Климова Е.В. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 суд отстранил Бочарова Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Гогоряна А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 утвержден финансовый управляющий должника - Фахрутдинов Ильдус Гаязович.

13.03.2020 между должником и ответчиком Белоус Е.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадь 56,3 кв.м, этаж 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9972, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 52 (далее - договор купли-продажи, спорный договор).

Согласно условиям оспариваемого договора, должник продал ответчику квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 56,3 кв.м, этаж 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9972, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 52 (пункт 1.1 договора) (далее - спорная квартира).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 400 000 руб. Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2020, заключенного между Гогорян А.Н. и Белоус Е.В., договора купли-продажи от 24.04.2021, заключенного между Белоус Е.В. и Хромовой О.С., по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Белоус Е.В. и Хромовой О.С. в конкурсную массу Гогоряна А.Н. денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры (в уточненной редакции).

В обосновании своих требований финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса, указывает, что денежные средства по договору в размере 2 400 000 руб. не были переданы должнику. Рыночная стоимость квартиры по спорному договору на дату совершения сделки составляет 4 784 000 руб. Спорная сделка заключена в интересах Гогоряна А.Н. с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по неисполненным им денежным обязательствам перед кредиторами, без передачи денежных средств, то есть фиктивно. В последующем Белоус Е.В. 24.04.2021 продал спорную квартиру заинтересованному лицу Хромовой О.С. за 2 405 000 руб., что заведомо является невыгодной сделкой для Белоус Е.В. и совершено с целью недопущения взыскания на квартиру. 16.09.2021 Хромова О.С. продала спорную квартиру Батуриной Ю.В. за 2 404 000 руб., которая, по мнению финансового управляющего, несмотря на заниженную стоимость, является добросовестным приобретателем. Управляющий также указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств Гогоряна А.Н. перед кредиторами.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, ответчик денежные средства по договору купли-продажи не передавал, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом перовой инстанции верно установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка заключена 13.03.2020, а заявление Гогоряна А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.12.2021, следовательно, оспариваемая сделка заключена между должником и ответчиком более чем за год до принятия заявления о признании банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Следовательно, поскольку оспариваемая сделка заключена более чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, т.к. спорная сделка выходит за пределы подозрительности для ее оспаривания по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, для признания судом недействительным спорного договора купли-продажи, конкурсному управляющему следует доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения спорной сделки Гогорян А.Н. не обладал признаками неплатежеспособности.

Договор купли-продажи квартиры N 52 с кадастровым номером 23:49:0136009:9972 заключен 13.03.2020.

Между тем суд перовой инстанции указал верно на то, что ни один из открытых источников информации, а именно сайты судов, сайты судебных приставов не содержали и не содержат информацию о наличии просуженной задолженности Гогоряна А.Н. третьими лицами.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП, в отношении Гогоряна А.Н. возбуждено единственное исполнительное производство N 126341/21/23072-ИП от 30.10.2021 на сумму 102,93 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность Белоус Е.В. о цели причинения вреда кредиторам должника, не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика.

Довод должника о том, что сумма требований кредиторов в совокупности составляет около 600 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный на основании следующего.

06.05.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Белоус Е.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника либо на депозит нотариуса.

По состоянию на 06.06.2022 должник имел задолженность перед третьими лицами, включенную в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве N А32-56487/2021, в следующем размере:

- перед ПАО "Сбербанк" в сумме 488 806,72 руб., из которых основной долг: 484 579,83 руб., просроченные проценты: 4 226,89 руб.;

- перед ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в сумме 13 893,10 руб. из которых основной долг: 13 568,13 руб., пени: 324,97 руб.;

- перед ПАО "МТС-Банк" в сумме 378 757,27 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Ответчика составляет 881 460,09 руб.

Определением от 14.07.2022 суд удовлетворил заявление Белоус Е.В. о намерении удовлетворить требования кредитов к должнику в полном объеме, назначил заседание по итогам погашения требований.

Во исполнение определения суда от 14.07.2022 Белоус Е.В. перечислил на счет должника сумму в размере 891 460,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 246 от 20.07.2022 на сумму 881 460,09 рублей, N 274 от 09.08.2022 на сумму 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-56487/2021 суд признал погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича. Произвел замену кредиторов ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" на Белоус Евгения Витальевича в реестре требований кредиторов Гогорян Альберта Назаретовича.

Вышеуказанным определением производство по делу N А32-56487/2021 прекращено, в связи с погашением Белоус Е.В. требований, включенных в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по настоящему делу отменено в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гогоряна А.Н. Вопрос о продолжении процедуры банкротства направлен в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 оставлено без изменений.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела иными лицами были поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов Гогоряна А.Н.:

- Климовым Е.В. на сумму 15 812 028 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/3-УТ, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022. отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Кошелевой Л.А. на сумму 16 544 837 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/5-УТ, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2023, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Ерошевичем А.А. на сумму 5 793 314 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/2-УТ, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Ениным М.В. на сумму 3 469 768 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/4-УТ, отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Сорокиным В.А. на сумму 593 166 480 руб. (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 г. по делу N А32- 56487/2021-13/27-Б/8-УТ отказано во включении в реестр требований кредиторов);

- Арутюнян А.А. на сумму 270 695 руб. (вопрос о включении в РТК находится на рассмотрении в суде первой инстанции).

Судом перовой инстанции установлено, что согласно условиям оспариваемого договора от 13.03.2020, должник продал ответчику квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 56,3 кв.м, этаж 6 (мансарда), кадастровый номер 23:49:0136009:9972, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Мамайский перевал, пер. Тамбовский, д. 10/3, кв. 52.

Пунктом 2.2 спорного договора было определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В опровержение доводов финансового управляющего об отсутствии получения денежных средств должником по оспариваемому договору представитель Белоус Е.В. в судебном заседании пояснил, что реальная стоимость квартиры по спорному договору от 13.03.2020, которую он оплатил Гогоряну А.Н., составляла 5 100 000 руб.

Таким образом, поскольку согласно представленным в дело доказательствам, должник получил от ответчика денежные средства в размере 5 100 000 руб. за указанный объект недвижимости, проданный по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка не может являться безвозмездной и заключенной не по рыночной стоимости.

Кроме того судом первой инстанции верно установлено, что у Белоус Е.В. имелась финансовая возможность приобретения спорного имущества

Белоус Е.В. в материал дела представлены выписки из лицевых счетов по вкладам "Сберегательный счет", "Особый Управляй" за период с 01.07.2019 по 27.04.2020, выписка со счета N 682, открытого в АО "Райффайзенбанк", что подтверждает наличие финансовой возможности ответчика Белоус Е.В. по оплате рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно выписке из лицевого счёта Белоус Е.В. по вкладу "Сберегательный счет" по счету N *********9470 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет:

Дата	Сумма выдачи наличных денежных средств (руб.)
30.07.2019	1 000 000
29.10.2019	1 500 000
30.10.2019	7 500 000
20.11.2019	4 500 000
30.12.2019	4 900 000
16.01.2020	7 300 000
05.02.2020	3 900 000
ИТОГО (до заключения спорной сделки): 30 600 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта Белоус Е.В. по вкладу "Особый Управляй" по счету N ********1034 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет:

Дата	Сумма выдачи наличных денежных средств (руб.)
24.10.2019	6 000 000
15.01.2020	5 000 000
23.01.2020	3 000 600
24.01.2020	10 000 000
05.02.2020	1 070 000
ИТОГО (до заключения спорной сделки): 25 070 600 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта Белоус Е.В. по вкладу "Особый Управляй" по счету N *******6202 за период с 01.07.2019 по 27.04.2020 по операции "расход" (снятие средств) сумма составляет:

Дата	Сумма выдачи наличных денежных средств (руб.)
02.03.2020	3 200 000
03.03.2020	3 500 000
ИТОГО (до заключения спорной сделки): 6 700 000 руб.

Доводы должника о сокрытии Белоус Е.В. счета, а также о том, что денежные средства переводились Белоус Е.В. между своими счетами с целью создания видимости финансового благополучия, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждена финансовая возможность приобретения спорного имущества, факт оплаты подтвержден ответчиком у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор был безденежным и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

Между тем, судом верной инстанции верно указано, что занижение сторонами в договоре купли-продажи стоимости отчужденного объекта при наличии доказательств получения должником денежных средств исходя из реальной, рыночной цены объекта, не может расцениваться как причинение такого вреда.

Понятие рыночной стоимости раскрыто в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленной управляющим справке о стоимости квартиры, подготовленной ООО "Аврора" 02.12.2021, рыночная стоимость объекта по состоянию на 13.03.2020 (дата заключения оспариваемой сделки) составляет 4 784 000 руб.

Принимая во внимание фактическое получение должником денежных средств в размере 5 100 000 руб., при том, что рыночная стоимость объекта составляет 4 784 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющим факта причинения в результате заключения сделки и действий сторон имущественного вреда кредиторам.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости" (ФСО N 4), утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 и от 25.06.2013, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности одной из них. Кадастровая стоимость объекта устанавливается методами массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как рыночная стоимость определяется в результате полной и всесторонней индивидуальной оценки объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, недействительной в соответствии со статьей 10 ГК РФ будет только такая сделка, совершением которой одна или обе стороны преследовали цель причинить вред другому лицу (в данном случае кредиторам).

Кроме того, судом первой инстанции учтено разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56- 6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

По смыслу, например, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статье 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765).

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к общим основаниям для признания сделки недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, имеют более узкий предмет доказывания, в который не входит, например, доказывание недобросовестности ответчика при заключении сделки.

В настоящем споре финансовый управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда иным лицам (кредиторам должника), также не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные им пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на заключение автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о том, что финансовая возможность должника рассчитаться по обязательствам (в том числе непросроченным) отсутствует, тем самым подтверждена неплатёжеспособность должника на момент заключения сделки, суд перевой инстанции отклонены обоссновано, поскольку определением суда от 29.08.2022, от 05.09.2022 кредиторам Кошелевой Л.А. и Климову Е.В. было отказано в удовлетворении заявлений об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, тем самым ссылки в экспертизе автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз "Экспертком" о размере действительной суммы реестра, является субъективным мнением эксперта.

Кроме того, у должника имеются объекты недвижимости и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности: земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 592+/-9 кв.м, индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, к/н 23:49:0203002:1012, общая долевая собственность, доля в праве 5/1000; земельный участок, площадью 806+/-10 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, к/н 23:4960136009:2018, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, к/н 23:49:0203002:1565, собственность; помещение, нежилое, площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, к/н 23:49:0203002:1560, собственность; транспортное средство - автомобиль "Кадиллак", 1992 года выпуска, идентификационный номер VIN 1G6KY53B4NU812433, собственность). Согласно справке о стоимости имущества должника, представленной финансовым управляющим и размещенной на официальном источнике ЕФРСБ N 8585293 от 13.04.2022: рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость 5/1000 доли земельного участка кадастровый номер 23:49:0203002:1012 площадью 592 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ДНО "Железнодорожник", ул. Виноградная, массив 1, бригада 2, участок N 8, округленно составляет 148 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка кадастровый 23:49:0136009:2018 площадью 806 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Мамайский перевал, пер. Тамбовский, участок N 10/3, округленно составляет 40 300 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1565, общей площадью 17,1 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 5, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 090 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения кадастровый номер 23:49:0203002:1560, общей площадью 17,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 123/7, помещение N 4, без учета стоимости относящейся к нему доли земельного участка, округленно составляет 3 109 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля "Кадиллак Севиль" 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 1G6KY53B4NU81243, округленно составляет 501 000 руб.

В части доводов финансового управляющего о неплатежеспособности должника, подтвержденным представленным в материалы дела отчетом из бюро кредитных историй, судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, как осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и наличия у должника самих признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Ссылка на наличие просроченных платежей по кредитным договорам, судом отклонена обоснованно, поскольку наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Доводы финансового управляющего о том, что у ответчика перед должником имелись иные финансовые обязательства, в счет которых должник зачел денежные средства, перечисленные ответчиком по сделкам, правомерно отклонены судом, как документально не подтвержденные.

Доводы должника о том, что в спорной квартире не имеется неотделимых улучшений, тем самым расписка не может служить доказательством оплаты ее стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку недоплата ответчиком части суммы по договору в любом случае не является основанием для признания такого договора недействительным. Кроме того, фактически оплата за неотделимые улучшения представляла собой часть стоимости, оплачиваемой за отчуждаемое помещение по оспариваемому договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности перед кредиторами на момент совершения спорной сделки, не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что исключает причинение вреда, ответчиком представлены доказательства оплаты по спорному договору, которые сторонами не оспорены.

Поскольку установлено, что за отчужденное недвижимое имущество должник получил оплату, равную его рыночной стоимости, отсутствуют основания для определения признаков злоупотребление правом двух сторон по оспариваемой сделке и признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по настоящему делу N А32-56487/2021.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб финансовым управляющим Фахрутдиновым И.Г. и Гогоряном А.Н. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не поступили, в связи с чем следует взыскать с Гогоряна А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Белоус Евгения Витальевича о возвращении апелляционной жалобы Гогорян Альберта Назаретовича отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу N А32-56487/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гогоряна Альберта Назаретовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев