Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-41033/23 по делу N А40-41317/2022

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-41317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Победа" Чмыхова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-41317/22 об отказе конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 02.02.2022, заключенного 03.02.2022 с Масловой И.Ю., начислений и выплату выходного пособия в размере 450 000 руб., начислений и выплату работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022 г по сентябрь 2022 г. в размере 485 189,58 руб., выплату Масловой И.Ю. заработной платы с 03.02.2022 г. по июнь 2022, начисления заработной платы Масловой И.Ю. за период с 03.02.2022 по 31.10.2022, приказа N 193 от 31.10.2022 об увольнении Масловой И.Ю., признании днем увольнения Масловой Ирины Юрьевны 02.02.2022 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Победа",

при участии в судебном заседании: от Масловой И.Ю.: Горбунов Ю.Ф., Трошкин С.И. по дов. от 19.07.2023; от к/у ООО "Победа": Старостина М.А. по дов. от 28.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" (ОГРН 1177746840413, ИНН 7716865858) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чмыхов Александр Васильевич.

В суде первой инстанции рассматривалось поступившее в арбитражный суд 03.03.2023 г. заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 02.02.2022, заключенного 03.02.2022 г. с Масловой И.Ю.;

- признать недействительными начисления и выплату выходного пособия в размере 450 000 руб.;

- признать недействительными начисления и выплату работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022 г по сентябрь 2022 г. в размере 485 189,58 руб.;

* признать недействительной выплату Масловой И.Ю. заработной платы с 03.02.2022 г. по июнь 2022;

* признать недействительным начисление заработной платы Масловой И.Ю. за период с 03.02.2022 г по 31.10.2022 г.;

- признать недействительным приказ N 193 от 31.10.2022 об увольнении Масловой И.Ю.;

- признать днем увольнения Масловой Ирины Юрьевны 02.02.2022 г.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Масловой Ирины Юрьевны в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченные денежные средства по соглашению в размере 450 000 руб., взыскать с Масловой Ирины Юрьевны в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченную заработную плату в период с 03.02.2022 г. по июнь 2022 года в размере 815 791,11 руб.; взыскать с Масловой Ирины Юрьевны в конкурсную массу ООО "Победа" выплаченные денежные средства за оплату работы в праздничные и выходные дни с 03.02.2022 г по июнь 2022 г в размере 485 189,58 руб.

- в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, подлежащие начисления Масловой И.Ю. удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.05.2023 г. отказал конкурсному управляющему ООО "Победа" в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора от 02.02.2022, заключенного 03.02.2022 г. с Масловой И.Ю., начислений и выплату выходного пособия в размере 450 000 руб., начислений и выплату работы в праздничные и выходные дни с февраля 2022 г по сентябрь 2022 г. в размере 485 189,58 руб., выплату Масловой И.Ю. заработной платы с 03.02.2022 г. по июнь 2022, начисления заработной платы Масловой И.Ю. за период с 03.02.2022 г по 31.10.2022 г., приказа N 193 от 31.10.2022 об увольнении Масловой И.Ю., признании днем увольнения Масловой Ирины Юрьевны 02.02.2022 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Победа" - Чмыховым А. В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что после увольнения за ответчиком перед должником числился долг; должник намеренно производил выплаты, зная о своем финансовом состоянии; учитывая, что договор расторгнут по соглашению сторон, выходное пособие не подлежало выплате.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления, 18.01.2022 г. Маслова Ирина Юрьевна (далее - Ответчик) была принята на работу в ООО "Победа" (далее - Заявитель) на должность руководителя группы кадрового администрирования ЦО и РЦ по внешнему совместительству (приказ N 5 от 18.01.2022 г.). Приказом N 9 от 0.02.2022 г. была уволена со 02.02.2022 г.

03.02.2022 Маслова И.Ю. приказом N 8 от 03.02.2022 принята на должность руководителя отдела кадрового администрирования с должностным окладом 166 667 руб.

В адрес конкурсного управляющего от Ответчика поступило дополнительное соглашение к Соглашению от 02.02.2022 г., в котором указано, что работник и работодатель пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор с 31.10.2022 г.

31.10.2022 г. конкурсный управляющий подписал приказ об увольнении Мартыненко Н.С. по дополнительному соглашению сторон от 29.06.2022 г.

27.12.2022 г. бывший руководитель ООО "Победа" Казаков В.М. передал по акту приема-передачи электронную базу 1С.

При анализе документов Масловой И.Ю. было обнаружено, что 03.02.2022 г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении Трудового договора.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику невыплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере 450 000 руб. Последний рабочий день считать 30.06.2022 г.

Расторжение трудового договора с ответчиком было по соглашению сторон, а не по ликвидации организации, поэтому выходное пособие при увольнении не предусмотрено.

В трудовом договоре, заключенным с Масловой И.Ю. не определены случаи выплаты выходного пособия, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ.

Согласно расчетному листку, Масловой И.Ю. были начислены следующие суммы:

- за февраль 2022 г. было начислено: оплата по окладу 149 123,11 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни 122 807,26 руб., выходное пособие в размере 450 000 руб., общая сумма выплаты составила 686 579,37 руб.

В феврале 2022 г. выходное пособие было уже выплачено на расчетный счет Масловой И.Ю. раньше даты увольнения, что подтверждается реестром N 649 от 04.02.2022 г. и платежным поучением N 85227 от 04.02.2022 г.

- за март 2022 г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 90 909,28 руб.;

- за апрель 2022 г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 79 365,24 руб.;

На конец апреля 2022 г. за Масловой И.Ю. перед предприятием числится долг в размере 134802,73 руб. который образовался незаконным начислением заработной платы. В расчетном листке за апрель 2022 указано, что 31.03.2022 г. через банк была выплачена зарплата Масловой И.Ю. в размере 214 048,24 руб., банковская ведомость N 31.03.2022.

20.04.2022 г. банковская ведомость N 1555 Масловой И.Ю. выплачивают отпуска (оплата работы в праздничные и выходные дни) размере 70 358 руб., и 11.05.2022 г. согласно банковской ведомости N 1581, выплачивают зарплату в размере 64 444,73 руб., проводя данные операции в расчетную ведомость за апрель 2022 г.

- за май 2022 г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 55 555,67 руб., согласно банковской ведомости N 1559 от 20.04.2022 г. Масловой И.Ю. была выплачен зарплата за май 2022 г.;

- за июнь 2022 г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 47 619,14 руб., компенсация за задержку зарплаты в размере 2 210,13 руб. перечисление заработной платы согласно банковской ведомости N 465 от 10.06.2022 г., было в полном объеме за полный месяц, задержек по зарплате не было;

* за июль 2022 г. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб.

* за август 2022 г.. было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 43 478,35 руб.;

* за сентябрь 2022 г., было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., оплата работы в праздничные и выходные дни в размере 45 454,64 руб.;

- за октябрь 2022 г., было начислено: оплата по окладу в размере 166 667 руб., компенсация за отпуск в размере 187 947,51 руб., компенсация за задержку зарплаты в размере 18 866,19 руб.:

Конкурсный управляющий пришел к выводу о недобросовестности работника Масловой И.Ю. и полагает, что она была намеренно, в корыстных целях принята на работу с повышенной заработной платой, а также начисления компенсации за работу в выходные дни (ни одного приказа, подтверждающего работу Масловой И.Ю. в выходные дни в карточке личного дела не отмечено и в базе проведено не было).

Согласно постановлению правительства Москвы от 12.10.21 N 1597-ПП с 01 января 2022 года минимальный размер зарплаты в Москве составит 21 371 руб. в месяц.

Таким образом, должник необоснованно выплатил ответчику за период с февраля 2022 г. по июнь 2022 г. сумму в размере 976556,12 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик исполняла свои трудовые обязанности, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки, при этом отметив, что условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве РФ сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 14.03.2022 г. Спорные платежи совершены как в период шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (февраль 2022 г.), так и после (март-июнь 2022 г.).

Судом установлено, что выплата Мартыненко Н.С. заработной платы в сумме 846832,22 руб. произведена после возбуждения дела о банкротстве должника, однако, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что выплата ей заработной платы повлекла оказание предпочтения перед другими кредиторами должника той же очереди, отсутствуют сведения о том, что выплаты относятся не к текущим платежам, а к реестровым.

Как следует из материалов дела, Маслова И.Ю. была трудоустроена в ООО "Победа" 18 января 2022 г. на должность Руководителя группы кадрового администрирования ЦО и РЦ (приказ N 5 от 18.01.2022 г.) по внешнему совместительству на 0,25 ставки с окладом пропорционально отработанному времени в размере 28 750 руб. и уволена 02 февраля 2022 года (приказ N 9 от 02.02.2022 г.).

03 февраля 2022 года Маслова И.Ю. трудоустроена в ООО "Победа" по основному месту работы на полную ставку (1,0 ставки) (приказ и трудовой договор N 8 от 03.02.2022 г.) на должность Руководителя отдела кадрового администрирования с должностным окладом 166 667 руб.

03 февраля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора с 30.06.2022 г. Согласно п. 2 указанного соглашения Работодатель обязуется выплатить Работнику: причитающуюся, но не выплаченную заработную плату на дату прекращения трудового договора; выходное пособие в размере 450 000 рублей.

29 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 03 февраля 2022 года, согласно которому стороны дополнительного соглашения пришли к взаимному согласию прекратить 31 октября 2022 года трудовые отношения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N 193 от 31 октября 2022 года ответчик уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ подписан конкурсным управляющим Чмыховым А.В.

14.03.2022 г. определением суда было принято к производству заявление ООО "Прайм-Тойс" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО "Победа" введена процедура конкурсного производства.

За период с февраля по июнь 2022 г. ответчику было начислено и выплачено 1 083 411,12 руб.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон.

Согласно ст. 178 ТК РФ, гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. первой ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Виды компенсационных выплат указаны в ст. ст. 164, 129 ТК РФ.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия, так и выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из ч. 1 ст. 191 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой статьи 178 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Победа" 01.03.2022 принято решение N 12 о добровольной ликвидации должника.

При этом соглашение о расторжении трудового договора от 03.02.2020 подписано сторонами 03.02.2022, то есть до указанного решения о ликвидации.

Таким образом, условие соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты выходного пособия в указанной сумме не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно пояснениям ответчика, сумма в размере 450 000 рублей, полученная ею в феврале 2022 г., является выходным пособием (компенсационной выплатой при увольнении), выплаченная авансом и не превышает трех среднемесячных заработков (трех окладов). Работодатель осуществил данную выплату не только Ответчику, но и другим работникам в авансовом порядке из-за опасений, что он не сможет исполнить в будущем свои обязательства перед работниками в случае безакцептного списания денежных средств кредитующими банками.

Суд отметил, что заявителем не представлен контррасчет начислений по заработной плате и выходного пособия за спорный период времени.

Судом установлено, что Ответчик в спорный период времени исполняла свои трудовые обязанности, трудовой договор с ней не был расторгнут, доказательства неравноценности (доказательств того, что Маслова И.Ю. не выполняла свои трудовые функции), в материалы дела заявителем не представлены.

Факт наличия трудовых отношений (равно как и факт привлечения ответчика к работе в праздничные и выходные дни, а также сверхурочно) конкурсный управляющий должника не опроверг. Размер выплаченной Масловой И.Ю. в спорный период заработной платы не превышал размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия руководитель отдела кадрового администрирования по состоянию на январь 2022 года. Среднемесячная заработная плата работников организаций города Москвы с подобной квалификацией также в материалах дела отсутствует.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Победа" перед Ответчиком по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г побудило ответчика обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 21.03.2023 г. Тверского районного суда по делу N 2-1658/2023 с ООО "Победа" в пользу Ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. в размере 768 067,26 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 29 993,69 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, указанным судебным актом установлено фактическое исполнение Масловой И.Ю. трудовых обязанностей и соразмерность их оплаты.

Конкурсным управляющим ООО "Победа" также не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам при выплате Масловой И.Ю. заработной платы.

В материалы дела не представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки и совершения сделки с целью причинения вреда.

Судом также установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ответчику не применимо правило о субординации по требованию о заработной плате.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 - 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из того, что начисление и выплата заработной платы (а также выходного пособия) ответчику Мартыненко Н.С. в размере 1 187 221,68 руб. осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не повлекла фактически нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в данной части.

Заявитель не привел мотивов для признания днем увольнения Мартыненко Н.С. 02.02.2022 г.

Статья 77 ТК РФ не предусматривает увольнение работника на основании данных, полученных из банковской ведомости или в связи с выплатой ему авансом денежных средств, которые должны быть выплачены работнику в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доказательств того, что Маслова И.Ю. прекратила трудовую деятельность после указанной даты, материалы дела не содержат.

Как пояснил ответчик, должность руководителя кадрового администрирования ЦО и РЦ, на которую она была оформлена 18.01.2022 г. на 0,25 ставки по внешнему совместительству с окладом в размере 28 750 руб., была введена в штатное расписание в сентябре 2021 г. с должностным окладом 115 000 руб. и должностные обязанности заключались в следующем: ведение учета личного состава центрального офиса и распределительного центра, оформление приема, перевода и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации, а также другую установленную документацию по кадрам сотрудников ЦО и РЦ, предоставление сведений о неполной занятости и движении работников Форма П-4 (НЗ) ЦО и Р, оформление отпуска (ежегодные, дополнительные, без сохранения содержания, по уходу за ребенком) сотрудников ЦО и РЦ, ведение табеля учета рабочего времени (два раза в месяц) сотрудников ЦО и РЦ, выполнение служебных поручений Руководителя отдела кадрового администрирования и Директора по персоналу (Должностная инструкция Руководителя группы кадрового администрирования ЦО и РЦ приложена к отзыву).

Должность руководителя отдела кадрового администрирования, на которую она была оформлена 03.02.2022 г., была введена в штатное расписание ООО "Победа" в феврале 2021 году и стала вакантна в августе 2021 года. Оклад по должности составлял 166 667 руб. Функционал и ответственность руководителя отдела кадрового администрирование шире и оклад, установленный в 2021 году по данной должности, не изменялся. Прием на позицию Руководителя отдела кадрового администрирования обусловлен большим объемом работы, связанной с увольнением сотрудников всей организации ООО "Победа", включая центральный офис, распределительный центр и розничную сеть.

Необходимость работы в выходные и нерабочие праздничные дни вызвана закрытием розничных магазинов. График закрытия магазинов не зависел от производственного календаря, полностью зависел от срока расторжения договора аренды помещения и предполагал окончательный расчет с увольняемыми сотрудниками в любой из дней, в том числе и в выходные, и в нерабочие праздничные дни. Таким образом, для соблюдения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации требовалось закрытие табелей на весь персонал закрывающего розничного магазина, подготовку соглашения о расторжении трудового договора с каждым сотрудником, подготовку приказов на увольнение в 1С, сверку часов, предоставленных директором обособленного подразделения, проверку подписанных соглашений о расторжении ТД, передачу сведений в отдел по расчету заработной платы для корректного начисления окончательного расчета, подготовку справок, выдаваемых при увольнении сотрудников: СТД-Р - справка с данными о трудовой деятельности сотрудника, СЗВ-Стаж - сведения о страховом стаже застрахованного лица, выписка из СЗВ-М - сведения о застрахованном лице. В связи с большим объемом работ, Маслова И.Ю., была привлечена к работе в выходные и нерабочие праздничные дни приказом генерального директора. Работа подтверждается приказами N 33 от 04.02.2022 г., N 64 от 11.02.2022 г., N 74 от 23.02.2022 г., N 114 от 29.03.2022 г., N 158 от 15.04.2022 г., N 169 от 20.05.2022 г., N 190 от 04.08.2022 г., N 194 от 15.08.2022 г.

В середине июня 2022 г. руководство компании провело с ответчиком переговоры о продлении ее работы по 31.10.2022 г. в связи с необходимостью дальнейшего функционирования отдела кадров, взяв с нее обязательство продолжить работу и не увольняться до 31.10.2022 г. С остальными сотрудниками отдела кадрового администрирования трудовые договора были расторгнуты 30.04.2022 г. и 30.06.2022 г. На конец июня 2022 г. в ООО "Победа" числилось более 200 сотрудников, которые находились в простое по вине работодателя, в отпусках по беременности и родам, в отпусках по уходу за ребенком. Для решения острых вопросов с оставшимися сотрудникам ООО "Победа", она согласилась остаться в компании по 31.10.2022 г. Достигнутые с руководством договоренности были выполнены в полном объеме, даже несмотря на невыплату заработной платы за отработанное время с июля 2022 г. по октябрь 2022 г.

В период с февраля 2022 года по октябрь 2022 год Маслова И.Ю., добросовестно выполняла свои должностные обязанности. По данным на 01.01.2022 г. в ООО "Победа" было трудоустроено более 1100 сотрудников. На момент передачи 15.09.2022 г. ею списка действующих сотрудников ООО "Победа" Заявителю в лице конкурсного управляющего Чмыхову А.В. числилось 192 сотрудника. Благодаря слаженной и эффективной работе отдела кадрового администрирования, не было зарегистрировано ни одного трудового спора в отношении ООО "Победа".

В период с 01 сентября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. конкурсный управляющий неоднократно ставил задачи Масловой И.Ю., что подтверждается перепиской по электронной почте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые приобщены судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволила бы применять аналогию закона или аналогию права. На трудовые правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, в том числе, ввиду отличия специфики метода правового регулирования трудового законодательства от иных сфер права. Трудовое законодательство не предусматривает оснований для рассмотрения трудового договора, либо как в данном случае соглашения о расторжении трудового договора как сделки, которую возможно признать недействительной.

Трудовым законодательством предусмотрены иные последствия при включении с соглашения сторон трудовых отношений условий, противоречащих требованиям трудового законодательства. Так, согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При этом положений о возможности признания недействительными условий как трудового договора, так и соглашения о расторжении трудового договора, приказа о переводе Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Конкурсный управляющий просил суд признать недействительным соглашение от 03.02.2022 о расторжении трудового договора, заключенного с Масловой И.Ю. и приказа об увольнении от 31.10.2022 г.

Однако, в данном случае спор между работодателем и работником о применении положений соглашения о расторжении трудового договора является индивидуальным трудовым спором, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания данного соглашения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Победа" Чмыхова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко