Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 19АП-5214/18 по делу N А48-7486/2016

город Воронеж

07 августа 2023 г.

дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Дудкина Александра Анатольевича: Банин С.Н., представитель по доверенности N 57 АА 1096152 от 22.08.2020, паспорт РФ;

от Полякова Алексея Валерьевича: Поляков Д.А., представитель по доверенности N 57 АА 1070599 от 27.07.2020, паспорт РФ;

от Парахина Геннадия Павловича: Авилов В.А., представитель по доверенности N 57 АА 1237648 от 02.12.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Литвина В.А. и АК "АЛРОСА" (ПАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу N А48-7486/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Литвина В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") было возбуждено производство по делу N А48-7486/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "ТСС", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО "ТСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ерилин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) ООО "ТСС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением суда от 06.03.2019 Денис Игорь Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС", конкурсным управляющим утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2019 Литвин Екатерина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ТСС" утвержден Литвин Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ТСС" Литвин В.А. 13.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: привлечь бывшего руководителя ООО "ТСС" Полякова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 886 090, 84 руб.; привлечь солидарно бывших руководителей ООО "ТСС" Дудкина А.А., Позднякова Н.Б., Парахина Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 939 868, 88 руб.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговом уточнении просил суд привлечь солидарно бывших руководителей ООО "ТСС" Полякова А.В., Дудкина А.А., Копаницу Н.Г. и Парахина Г.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 48 890 240, 82 руб.

Суд области, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение частично, так как не усмотрел оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от требований к Позднякову Н.Б.

Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Таким образом, при рассмотрении заявления об отказе от иска суды проверяют факт нарушения прав других заинтересованных лиц. С учетом предмета настоящего обособленного спора суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторами должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований фактически лишает возможности иных кредиторов на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом сроков исковой давности на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ТСС" требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Литвин В.А. и кредитор - АК "АЛРОСА" (ПАО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители Дудкина А.А., Полякова А.В., Парахина Г.П. поддержали ранее изложенные позиции, содержащие возражения против доводов апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, дополнительных пояснений, суд апелляционный инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ТСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2003.

Копаница Н.Г. являлась единственным участником ООО "ТелекомСтройСервис" с 06.02.2015 до настоящего времени.

Парахин Геннадий Павлович являлся руководителем должника с 20.10.2009 по 08.06.2014 (приказ с назначении Парахина Г.П. от 20.10.2009), Поляков Алексей Валерьевич являлся руководителем должника с 09.06.2014 по 11.01.2015 (решение единственного участника от 09.06.2014 и приказ о назначении Полякова А.В. от 09.06.2014); Дудкин Александр Анатольевич являлся руководителем должника с 12.01.2015 по 18.10.2016 (решение единственного участника от 12.01.2015, приказ о назначении Дудкина А.А. от 12.01.2015), Поздняков Николай Борисович являлся руководителем должника с 29.11.2016 по 27.07.2017 (решение единственного участника от 19.10.2016, приказ о назначении Позднякова Н.Б. от 19.10.2016); в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства его полномочия были прекращены.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается статус ответчиков как контролирующих должника лиц.

В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал на неисполнение Поляковым А.В. и Дудкиным А.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ТСС" банкротом в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, а также на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вреда кредиторам должника в связи с заключением сделок Поляковым А.В., Дудкиным А.А., Поздняковым Н.Б. и Парахиным Г.П. Также конкурсный управляющий считал необходимым привлечь к субсидиарной ответственности Копаницу Н.Г., как участника должника со 100% долей.

Ответчиками было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявления о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции нашел его обоснованным в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, вменяемые ответчикам действия (бездействия) имели место в 2014 - 2016 годах.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника на протяжении периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 баланс должника был неликвиден, должник является неплатежеспособным. Значение коэффициента на протяжении всего анализируемого периода соответствует выводу о тяжелом финансовом положении.

При оценке коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, временный управляющий указывал, что у предприятия имеется высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Значение коэффициента на протяжении всего анализируемого периода находится в значении меньше 0,5, что говорит о неустойчивом финансовом положении должника. Структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. У предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличении "бесплатных" источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах. При значении коэффициента более 0,7: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов.

В разделе анализа коэффициентов, характеризующих деловую активность должника, указано, что предприятие использует активы с прибылью. Значение коэффициента на 31.12.2016 0,62% при совокупном финансовом результате 354 000 руб. (на 31.12.2015 совокупный финансовый результат составил 684 000 руб.) может говорить о недостаточно эффективном использовании имущества должника. Также предприятие обладает доходностью, размер которой предполагает недостаточность ресурсов организации для погашения обязательств должника.

Тем самым, по состоянию на 31.12.2016 должник находился в критическом состоянии и отвечал признакам объективного банкротства, а ухудшение показателей экономической активности имело место в 2014 году.

Анализируя предъявленные к должнику требования кредиторов, арбитражный суд установил, что по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: АО "Экспобанк" в размере 13 919 590,73 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу N А48-7988/2016); ООО "ЦентрГеоСтрой" в размере 486 008 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2016 по делу N А48-5699/2016); ООО "ВЕРиС" в размере 140 000 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2015 по делу NА48-5484/2014); ООО "Проект Связь Аудит" в общей сумме 2 354 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2017 по делам NА48-7486/2016 (4)); АК "Алроса" (ПАО) в размере 19 300 000 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу NА48-7486/2016 (5)); ФНС России в размере 4 046 548,15 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2017 по делу NА48-7486/2016 (6)); АО "Вектор" в размере 1 167 200 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2017 по делу NА48-7486/2016 (7)), ООО "Электросвязь" в размере 1 849 297,20 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2017 по делу NА48-7486/2016 (7.1)), ФНС России в размере 281 780,66 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2017 по делу NА48-7486/2016 (9)), ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в размере 11 621,01 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 по делу NА48-7486/2016 (10)), ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в размере 11 621,01 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу NА48-7486/2016 (11)), ФНС России в размере 4 391 938,36 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2018 по делу NА48-7486/2016 (12)); Зараменских Екатерины Юрьевны в размере 27 600 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 по делу NА48-7486/2016 (9)).

При этом, в своем большинстве указанные обязательства должника сформировались или возникли с 2013 года по 2016 год. По данным бухгалтерского учета за ООО "ТСС" числилась задолженность перед работниками, которая возникла в 2015-2016 годы.

Проанализировав сделки должника по отчуждению транспортных средств и самоходных машин третьим лицам в период с 22.12.2014 по 03.03.2016, временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТСС" от 29.06.2017, сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТСС" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Конкурсный управляющий указал, что отчужденные должником транспортные средства и самоходные машины были предназначены для перевозки грузов и проведения строительных работ, поэтому являлись имуществом, которое могло непосредственно участвовать в производственном процессе. На этом основании сделки по продаже транспортных средств и самоходных машин являлись сделками по отчуждению имущества, без которого невозможна деятельность должника.

Конкурсный управляющий в заявлении пояснил, что указанные сделки обладали признаками сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям. В результате отчуждения этого имущества должник стал неспособен осуществлять свою основную деятельность.

Как отметил временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 29.06.2017, после реализации перечисленного имущества в 2015-2016 гг. согласно данным бухгалтерского баланса за 2015-2016 гг. наблюдалось снижение размера выручки и уровня платежеспособности ООО "ТСС".

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "ТСС" стало отвечать признаку неплатежеспособности с 31.10.2014, в связи с чем, с заявлением о признании должника банкротом руководитель ООО "ТСС" должен был обратиться в арбитражный суд с 01.11.2014 до 01.12.2014. При этом, судом области учтено, что по состоянию на 30.11.2014 задолженность ООО "ТСС" по оплате товара составляла 1 985 341, 15 руб.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Соответственно, размер задолженности позволял руководителю должника обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, в период с 31.10.2014 до 15.11.2016 (дата обращения ООО "Экспобанк" с заявлением о банкротстве должника) функции по управлению ООО "ТелекомСтройСервис" были возложены на следующих лиц: исполняющего обязанности генерального директора ООО "ТСС" в период с 09.06.2014 по 11.01.2015 Полякова А.В. и впоследствии генерального директора с 12.01.2015 по 18.10.2016 Дудкина А.А.

Поскольку на момент возникновения у должника признака неплатежеспособности - 31.10.2014 руководителем должника ООО "ТелекомСтройСервис" был Поляков Алексей Валерьевич, именно на нем лежала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Разумный срок для проведения инвентаризации имущества и документации Общества составляет 1 месяц (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, пункт 4 статьи 32, статьи 40, 50 Закона об ООО).

В связи с чем, для Дудкина Александра Анатольевича последним сроком для подачи заявления о признании должника банкротом являлось 12.03.2015.

К компетенции учредителя относится, в том числе назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, решение вопросов о реорганизации и ликвидации общества. Решения по вопросам компетенции учредителя не могут быть переданы на решение исполнительного органа (генерального директора).

В связи с этим, суд области пришел к выводу, что Копаница Н.Г. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ТелекомСтройСервис" банкротом 12.04.2015, так как эта дата наступает со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, если руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 указал, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 13.07.2018 конкурсному управляющему должника не могли быть неизвестны как обстоятельства неисполнения контролирующими должника лицами - Поляковым А.В., Дудкиным А.А., Копаница Н.Г. обязанности по подаче ими заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСС", так и совершения Поляковым А.В., Дудкиным А.А., и Парахиным Г.П. сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, были направлены на причинение существенного ущерба должнику, то есть обо всех основаниях, составляющих презумпцию совершения ответчиками деяний по доведению должника до банкротства.

О статусе Парахина Г.П., Полякова А.В., Дудкина А.А., Позднякова Н.Б., как руководителей должника (то есть контролирующих лиц) и Копаницы Н.Г., как учредителя должника, конкурсный управляющий не мог не знать по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку указанные сведения содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым источником информации.

Устанавливая факт осведомленности конкурсного управляющего о перечисленных обстоятельствах, проанализировав условия, в которых осуществлялась деятельность последнего, данные о получении им доступа к сведениям о должнике, его деятельности, активах и пассивах, приняв во внимание, что передача имущества конкурсному управляющему не состоялась, анализ документов которые позволили конкурсному управляющему сделать вывод о составе дебиторской и кредиторской задолженности, а также соотнести указанные данные с первичной документацией, установив ее недостаточность для формирования конкурсной массы, а к 05.03.2018 (дата обращения с первым заявлением об оспаривании сделок) конкурсному управляющему удалось установить порочность сделок должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самой поздней датой, в которую конкурсному управляющему стало известно обо всех обстоятельствах, достаточных для обращения с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, является 13.07.2018. К указанной дате конкурсный управляющий должника был осведомлен обо всех основаниях (о наличии двух презумпций совершения деяний по доведению должника до банкротства, о контролирующем лице), необходимых для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, смена конкурсных управляющих имуществом должника в данном случае не продлевает течение срока исковой давности.

Исходя из того, что действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то, по справедливому заключению суда первой инстанции, в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве, действовавшие в этот период времени.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, и ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности: субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что в данном случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период действия абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что субъективный срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как объективный срок исковой давности составляет три года со дня признания должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, так как обстоятельства, на которые он ссылается, имели место не с 2014 по 2016 годы, а в период с 13.07.2017 (дата резолютивной части решения суда об открытии конкурсного производства) по настоящее время, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Как установил суд первой инстанции, с настоящим заявлением о привлечении Парахина Г.П., Полякова А.В., Дудкина А.А., Позднякова Н.Б. и Копаницы Н.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.07.2020 (в последний день объективного трехгодичного срока с момента признания должника банкротом), пропустив субъективный годичный срок исковой давности, исчисляемый с 13.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Пропуск хотя бы одного из двух названных в абзаце 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ сроков исковой давности (субъективного или объективного) является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности его требования о привлечении Парахина Г.П., Полякова А.В., Дудкина А.А., Позднякова Н.Б., Копаницы Н.Г. к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Выводы суда области относительно пропуска заявителем срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2023 по делу N А14-10798/2014).

При этом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, которые могли быть причинены в результате совершения подозрительных сделок, так как конкурсный управляющий не представил в суд ходатайство о переквалификации настоящих требований на требование о взыскании убытков с бывших руководителей должника и его единственного участника, несмотря на предложение Арбитражного суда Орловской области. Как указал суд области, отсутствуют достаточные основания и возможность оценки в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора вопроса о взыскании убытков с ответчиков, так как предмет доказывания по спору о взыскания убытков не является тождественным субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков суду первой инстанции не требовалось, чтобы конкурсный управляющий представил в суд ходатайство о переквалификации настоящих требований, а должен был самостоятельно квалифицировать предъявленное требование и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд должен был принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Изучив материалы настоящего дела, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "ТСС" в лице генерального директора Дудкина А.А. были совершены сделки, причинившие реальный ущерб ООО "ТСС".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ).

Так, 07.05.2015 ООО "ТСС" (продавец) в лице генерального директора Дудкина А.А. заключило с Карапетяном Арменаком Арамовичем (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства (автокран МАЗ КС-55727-1, 2006 г.) за 100 000 руб. при залоговой стоимости в размере 1 547 200 руб., соответствующей нижней границе среднерыночной цены на аналогичные транспортные средства,

Конкурсный управляющий оспаривал данную сделку на основании статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу N А48-7486/2016 сделка должника признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Карапетяна А.А. вернуть в конкурсную массу ООО "ТСС" спорное транспортное средство и восстановления задолженности ООО "ТСС" перед Карапетяном А.А. в размере 100 000 руб.

Далее, 12.08.2016 ООО "ТСС" (продавец) в лице генерального директора Дудкина А.А. заключило с ООО "СтройКоммуникации" (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства (экскаватор гусеничный KOMATSU РС35MR-3, 2011 г.) за 1 108 332, 90 руб.

Оспаривая данную сделку на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на то, что она была совершена на заведомо невыгодных для должника условиях и причинила имущественный ущерб ООО "ТСС".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу N А48-7486/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 12.08.2016, заключенный между ООО "ТСС" и ООО "СтройКоммуникации", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройКоммуникации" в пользу ООО "ТСС" денежных средств в размере 1 108 332,90 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу N А48-7486/2016 оставлено без изменения.

Как установили суды, стоимость отчуждения спорного транспортного средства в размере 1 108 332, 90 руб. значительно ниже его рыночной стоимости, кроме того доказательств оплаты экскаватора по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что сделки должника с Карапетяном А.А. и ООО "СтройКоммуникации" были признаны недействительными, последствия недействительности этих сделок до настоящего времени не приведены в исполнение. Карапетян А.А. транспортное средство не возвратил, ООО "СтройКоммуникации" стоимость транспортного средства не уплатило.

Исполнительные производства в отношении Карапетяна А.А. и ООО "СтройКоммуникации" не дали результатов.

Согласно ответу на запрос в Правобережный ОСП Невского района УФССП России по г.Санкт-Петербургу, автокран не обнаружен, опросить Карапетяна А.А. не удалось. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСС" об изменении способа исполнения судебного акта в отношении Карапетяна А.А. (определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А48-7486/2016).

Исполнительное производство в отношении ООО "СтройКоммуникации" окончено 26.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается умышленное причинение Дудкиным А.А. в период исполнения обязанностей руководителя ООО "ТСС" убытков самому обществу и, как следствие, его кредиторам.

Названные сделки конкурсный управляющий указывал в качестве оснований для привлечения Дудкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив данные основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ТСС" Дудкина А.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные действия по заключению сделок не должны были привести к объективному банкротству должника, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Дудкин А.А. обязан компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, вступивших в законную силу судебных актов и положений норм статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ, с Дудкина А.А. в пользу ООО "ТСС" подлежит взысканию 2 555 532, 90 руб. убытков, которые состоят из залоговой стоимости транспортного средства - автокрана МАЗ КС-55727-1, 2006 г. в сумме 1 547 200 руб., за минусом оплаченных покупателем 100 000 руб., и взысканных с ООО "СтройКоммуникации" в пользу ООО "ТСС" денежных средств в сумме 1 108 332,90 руб. за неправомерно отчужденное транспортное средство - экскаватор гусеничный KOMATSU РС35MR-3, 2011 г.

Достаточных оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных, по мнению конкурсного управляющего, в результате заключения сделок, в признании недействительными которых было отказано, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Отказ арбитражного суда в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок с имуществом должника был мотивирован двумя причинами: истечение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и признание за покупателями имущества статуса добросовестного приобретателя. За исключением ООО "СтройКоммуникации", все остальные покупатели не являются по отношению к должнику заинтересованными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства оплаты приобретенного имущества.

Таким образом, материалами дела не доказано, что между заключением ответчиками сделок, в признании недействительными которых арбитражным судом было отказано, и убытками должника имеется причинно-следственная связь. Доводы конкурсного управляющего в данной части носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Оснований полагать, что должнику были причинены убытки сделкой, заключенной ООО "ТСС" в лице Позднякова Н.Б. в виде перечисления денежных средств на общую сумму 567 545, 36 руб. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (платежи 2 половины 2016 года), также не имеется, поскольку денежные средства в пользу ФНС России были списаны со счета должника не на основании распоряжений руководителя ООО "ТСС" Позднякова Н.Б., а на основании инкассовых поручений налогового органа, которые были исполнены банком без согласия клиента.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части не принятия отказа конкурсного управляющего от требований к Позднякову Н.Б. судом апелляционной инстанции отклоняются. С учетом предмета настоящего обособленного спора суд области пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, реализуя свое право на предъявление заявлений в суд от имени должника, действует в интересах конкурсных кредиторов, следовательно, отказ конкурсного управляющего от иска не может быть принят судом без одобрения на то кредиторами должника. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований фактически лишает возможности иных кредиторов на самостоятельное обращение в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, с учетом сроков исковой давности на подачу такого заявления.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы Дудкина А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания убытков с бывшего руководителя ООО "ТСС" Дудкина А.А.

В силу статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При рассмотрении дела о банкротстве начало течения срока исковой давности должно определяться, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий как лицо, отвечающее критерию независимости, имел реальную возможность узнать о совершении должником недействительной (ничтожной) сделки и причиненных должнику убытках.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "ТСС" не мог узнать о причиненных должнику убытках ранее срока введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (13.07.2017), а также ранее срока, когда была установлена невозможность возвращения сторон признанных недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 07.05.2015, 12.08.2016 в первоначальное положение, с учетом результатов исполнительного производства. Таким образом, общий срок исковой давности для взыскания убытков конкурсным управляющим ООО "ТСС" в любом случае не пропущен.

Наличие или отсутствие факта заинтересованности Дудкина А.А. с последующим руководителем должника не имеет правового значения для исчисления срока давности для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу N А48-7486/2016 следует изменить, взыскав с Дудкина Александра Анатольевича в пользу ООО "ТСС" 2 555 532, 90 руб., в остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2022 по делу N А48-7486/2016 изменить.

Взыскать с Дудкина Александра Анатольевича в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" 2 555 532, 90 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова