Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 09АП-38521/23 по делу N А40-19749/2021

г. Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-19749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, ответчик - ООО "Паритет", вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Толмачева И.П.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Объедкова Ю.А., по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении Толмачева Игоря Павловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2020 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 469 000 руб. В назначении платежа указано: "Предоплата по договору 77 от 17.08.2020, по счету N 121 от 26.08.2022 в т.ч. НДС 20% 78 166, 67 руб. Следовательно, оспариваемые платежи совершены в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.02.2021 года). Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены безвозмездно в при непогашенной задолженности перед ООО "БМПК Капитал", ПАО "Совкомбанк", ПАО Банк ВТБ в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом должником и ответчиком, принявшим платежи, в связи с чем является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 2, 19, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, исходил из следующего.

Сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительностьтакой сделки и не освобождает финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств аффилированности (как юридической так и фактической) должника и ответчика не представлено.

Отсутствие у управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Финансовым управляющим представлена Счет-фактура N 21 от 11.12.2020, согласно которой ответчиком выполнены работы по остеклению беседки из профиля по адресу: МО, Троицкое, ул. Мытищенская, д. 16 со ссылкой на договор подряда No77 от 17.08.2020.

Управляющий указывает, что объект по указанному адресу не принадлежало должнику, что свидетельствует, по мнению управляющего, о безвозмездности платежа.

Вместе с тем, доводы управляющего об отсутствии правоотношений сторон, отсутствия факта выполнения работ и неравноценности произведенной оплаты не подтверждены документально.

Согласно открытым источникам информации ООО "Паритет" (ИНН 5003065608) является действующей организацией, информация о недостоверности каких-либо сведений в открытом доступе отсутствуют.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать представленную Счет-фактуру N 21 от 11.12.2020 в качестве доказательств.

Кроме того, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам гл. 25 ГК РФ, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены основания для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным обязательствам со стороны ответчика.

Следовательно, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных ст. 61.2 Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество -денежные средства; у финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; у финансового управляющего отсутствует информация о возмездности сделки -платежей.

Доводы апелляционной жалобы полностью дублируют доводы заявления. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам, с которой соглашается апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу А40-19749/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А. А. Комаров