Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 08АП-3899/23 по делу N А75-12928/2017

город Омск

14 августа 2023 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3899/2023) акционерного общества "Нефтегазовая компания "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2023 по делу N А75-12928/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Банк Югра" о признании сделки должника недействительной сделкой:

- договор поставки N УБР/НСК-2509 от 25.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Норд Стар Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1";

- выдачу обществом с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский" (ИНН 7743130757; ОГРН 5157746124400) простого векселя N УБР1/ПГР от 04.07.2017 на сумму 48 800 000 руб.;

- соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Казаркинский" с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Прогресс",

и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" о признании сделки должника недействительной сделкой:

- договор поставки N УБР/НСК-2509 от 25.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Казаркинский" и обществом с ограниченной ответственностью "УБР-1";

- договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "УБР-1" N НСК/СИ6-Ц-0916 от 30.09.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "Норд Стар Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтер-6";

- договор уступки права требования к обществу с ограниченной ответственностью "УБР-1" N СИ6/КЗР-Ц-НКП от 04.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтер-6" и обществом с ограниченной ответственностью "Казаркинский";

- выдачу обществом с ограниченной ответственностью "УБР-1" векселя N УБР1/ПГР от 04.07.2017 по которому векселедатель (должник) обязуется безусловно оплатить 48 800 000,00 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Казаркинский" сроком до 04.07.2018;

- договор подряда N НГК Пр-МТ/П2 от 30.10.2014 заключенный между закрытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер";

- договор уступки права требования N НКП/КЗ/П-Ц/1 от 04.09.2017, заключенный между закрытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Казаркинский";

- соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенное между закрытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Казаркинский";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством системы веб-конференции - представитель Голяшов Владислав Николаевич (предъявлен паспорт, по доверенности N 77/486-н/77-2022-21-1451 от 21.12.2022, сроком действия по 31.12.2023).

от акционерного общества "Нефтегазовая компания "Прогресс" - представитель Кривоносова Е.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, срок действия один год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) общество с ограниченной ответственностью "Управление Буровых Работ-1" (далее - ООО "УБР-1") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 19.06.2021 конкурсным должником утвержден Сергеева Александра Алексеевна (121069, г. Москва, Мерзляковский переулок д.15, помещение III).

В арбитражный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества "Банк Югра" (далее - ПАО "Банк Югра") о признании сделки должника недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Казаркинский" (далее - ООО "Кзаркинский") с акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Прогресс" (далее - АО "НГК "Прогресс").

В последствии ПАО "Банк Югра" уточнило требования, просит суд:

1) Признать недействительной сделкой договор поставки N УБР/НСК-2509 от 25.09.2014 между закрытым акционерным обществом "Норд Стар Капитал" (далее - ЗАО "Норд Стар Капитал") и ООО "УБР-1",

2) Признать недействительной сделкой выдачу ООО "УБР-1" в пользу ООО "Казаркинский" простого векселя N УБР1/ПГР от 04.07.2017 на сумму 48 800 000 рублей.

3) Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.09.2017, заключенное ООО "Казаркинский" с АО "НГК "Прогресс".

Также ПАО Банк "Югра" заявлено ходатайство о привлечении ЗАО "Норд Стар Капитал" в качестве соответчика по делу.

Конкурсный управляющий 06.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками ряда договоров должника и его контрагентов, просит:

1. Признать недействительной сделкой договор поставки N УБР/НСК-2509 от 25.09.2014, заключенный между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "УБР-1";

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования по договору поставки N УБР/НСК-2509 от 25.09.2014, ЗАО "Норд Стар Капитал" к ООО "УБР-1";

3. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования к ООО "УБР-1" N НСК/СИ6-Ц-0916 от 30.09.2016, заключенный между ЗАО "Норд Стар Капитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтер-6" (далее - ООО "Стройинтер-6");

4. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования к ООО "УБР-1" N СИ6/КЗР-Ц-НКП от 04.07.2017, заключенный между ООО "Стройинтер-6" и ООО "Казаркинский";

5. Признать недействительной сделкой выдачу ООО "УБР-1" векселя N УБР1/ПГР от 04.07.2017 по которому векселедатель (должник) обязуется безусловно оплатить 48 800 000 руб. ООО "Казаркинский" сроком до 04.07.2018

6. Признать недействительной сделкой договор подряда N НГК Пр-МТ/П2 от 30.10.2014 заключенный между АО "НГК "Прогресс" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнетик Трэжер" (далее - ООО Магнестик Трэжер);

7. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования по договору подряда N НГК Пр-МТ/П2 от 30.10.2014, АО "НГК "Прогресс" к ООО "Магнетик Трэжер";

8. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования N НКП/КЗ/П-Ц/1 от 04.09.2017, заключенный между АО "НГК "Прогресс" и ООО "Казаркинский";

9. Признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 04.09.2017 заключенное между АО "НГК "Прогресс" и ООО "Казаркинский";

10. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "НГК "Прогресс" к ООО "Казаркинский" по оплате денежных средств в размере 48 800 000,00 руб. по договору N НКП/КЗ/П-Ц/1 от 04.09.2017

Определением от 24.09.2022 суд первой инстанции объединил вышеуказанные заявления в одно производство, делу присвоен номер А75-12928/2017.

До рассмотрения требований по существу от ООО "Казаркинский", ООО "Стройинтер-6", ООО "Магентик Трэжер" поступили отзывы, содержащие, в том числе, доводы о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 06.03.2023 уточнённое заявление ПАО "Банк Югра" удовлетворено в полном объёме, заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" о признании сделки недействительной удовлетворено частично.

Признана недействительной сделкой должника ООО "УБР-1" единая сделка, оформленная: договором поставки N УБР/НСК-2509 от 25.09.2014 между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "УБР-1", выдачей ООО "УБР-1" в пользу ООО "Казаркинский" простого векселя N УБР1/ПГР от 04.07.2017 на сумму 48 800 000 рублей; соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным ООО "Казаркинский" с АО "НГК "Прогресс".

В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсного управляющего ООО "УБР-1" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НГК "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ПАО "Банк Югра" и конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что срок на подачу заявления об оспаривании сделок следует исчислять с даты назначения Сергеевой А.А. конкурсным управляющим (19.06.2021), апеллянт полагает, что крайний срок подачи заявления об оспаривании спорных сделок наступил 05.09.2021, таким образом, срок исковой давности по оспариванию спорных сделок пропущен.

При этом, для признания спорных сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а именно должны быть представлены доказательства того, что оспариваемые сделки заключены должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, вместе с тем доказательств транзитного перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

01.06.2023 от ПАО "Банк Югра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 22.06.2023 в целях предоставления с ПАО "Банк Югра" и АО "НГК "Прогресс" дополнительных письменных объяснений относительно исчисления срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок.

19.06.2023 от ПАО "Банк Югра" во исполнение определения апелляционного суда от 13.06.2023 поступили дополнительные письменные объяснения.

Определением апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 14.07.2023 с целью дополнительного изучения доводов апелляционной жалобы, с учётом изложенных в дополнительных письменных объяснения ПАО "Банк Югра" доводов, а также в связи с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 17.07.2023 кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 29.06.2023 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "НГК "Прогресс", отложенного на 14.07.2023, на 07.08.2023.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель АО "НГК "Прогресс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ЗАО "Норд Стар Капитал" (покупатель) и ООО "УБР-1" (поставщик) заключен договор поставки N УБР/НСК-2509, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В спецификации N 1 от 25.09.2014 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты.

Согласно условиям договора ЗАО "Норд Стар Капитал" произвело оплату товара платежными поручениями N 485 от 29.09.2014, N 591 от 05.11.2014 на общую сумму 48 800 000 рублей.

30.09.2016 между ЗАО "Норд Стар Капитал" (цедент) и ООО "Стройинтер-6" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N НСК/СИ6-Ц-0916, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 48 800 000 рублей 00 копеек к ООО "УБР-1" ИНН: 8603202604 (далее - должник), вытекающее из договора N УПР/НСК-2509 от 25.09.2014, заключенного между цедентом и должником.

04.07.2017 между ООО "Стройинтер-6" (цедент) и ООО "Казаркинский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N СИ6/КЗР-Ц-НКП, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования Цедента на сумму 48 800 0000 рублей 00 копеек к ООО "УБР-1" ИНН: 8603202604 (далее - должник), вытекающее из договора NУБР/НСК-2509 от 25.09.2014, заключенного между цедентом и должником.

30.10.2014 между ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" (заказчик) и ООО "Магнетик Трэжер" (подрядчик) заключен договор подряда N НГК Пр-МТ/П2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству скважин и технологического оборудования на общую стоимость в размере 62 297 552 рублей. Договор подряда предусматривает 100% предоплату.

По условиям договора АО "НГК "ПРОГРЕСС" произвело оплату, что подтверждается платежным поручением N 68 от 27.11.2014 на сумму 62 297 552 рублей. ООО "Магнетик Трэжер" выполнило работы частично на 5 191 463 рубля, что подтверждается КС-2 и КС-3, и счетом-фактурой от 29.01.2016.

04.09.2017 между ЗАО "НГК "Прогресс" (цедент) и ООО "Казаркинский" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N НКП/КЗ/П-Ц/1, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Магнетик Трэжер" ИНН: 7725784637 (далее - должник), вытекающее из договора N НГК Пр/МТ/П2 от 30.10.2014, заключенного между цедентом и должником. Право (требование) цедента к должнику по договору N НГК Пр/МТ/П2 от 30.10.2014 на дату подписания договора составляет 57 106 089 рублей 00 копеек. Право (требование) по договору передается цессионарию частично в объеме 48 800 000 рублей 00 копеек на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты, в остальной части право (требование) сохраняется за цедентом.

04.07.2017 должником ООО "УБР-1" выдан простой вексель N УБР1/ПГР, по которому векселедатель (должник) обязуется безусловно оплатить 48 800 000 рублей ООО "Казаркинский" сроком до 04.07.2018.

04.09.2017 между ООО "Казаркинский" (сторона - 1) и ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" (сторона - 2) подписано соглашение об отступном, согласно пункту 1.1. которого стороны подтверждают, что сторона-1 имеет обязательство перед стороной-2 по оплате денежных средств в сумме 48 800 000 рублей по договору N НКП/КЗ/П-Ц/1 от 04.09.2017, заключенному между ООО "Казаркинский" и ЗАО "НГК "Прогресс".

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство стороны-1, указанное в пункте 1.1. соглашения, прекращается путем предоставления стороной-1 стороне-2 в качестве отступного простого векселя N УБР1/ПГР от 04.07.2017 векселедателя ООО "УБР-1" на сумму 48 800 000 рублей, сроком платежа 04.07.2018.

Должник не исполнил обязательства оплаты по простому векселю N УБР1/ПГР от 04.07.2017, в связи с чем АО "НГК "Прогресс" в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО "УБР-1" предъявило требования о включении в реестр требований должника.

Определением суда от 05.09.2018 требования АО "НГК "Прогресс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" в составе третьей очереди в размере 48 800 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", вышеуказанные сделки являются недействительными.

Удовлетворяя заявление ООО "Банк Югра" и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "УБР-1" в части, суд первой инстанции, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, счел, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания договора поставки N УБР/НСК-2509 от 25.09.2014, выдачи ООО "УБР-1" в пользу ООО "Казаркинский" простого векселя N УБР1/ПГР от 04.07.2017, соглашения об отступном от 04.09.2017 единой недействительной сделкой как совершенной в отсутствие действительных хозяйственных отношений и цели достижения результата, обычно преследуемого при заключении такого вида сделок с целью предоставить ООО "НГК "Прогресс" мнимое право требования для последующего включения отсутствующих обязательств в реестр требований кредиторов должника ООО "УБР-1".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УБР-1" в части признания договора подряда N НГК Пр-МТ/П2 от 30.10.2014 г. между ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" и ООО "Магнетик Трэжер", суд первой инстанции пришёл к выводу, что сам по себе договор подряда не причиняет вред ООО "УБР-1 и его кредиторам, в связи с чем основания для признании договора недействительным в рамках дела о банкротстве ООО "УБР-1" отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные письменные объяснения, выслушав явившихся в судебное заседание участников обособленного спора, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы 5 оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве правового обоснования недействительности оспариваемого договора ПАО "Банк Югра" и конкурсный управляющий ООО "УБР-1" ссылаются на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как должника, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов ответчика здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемых сделок, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что по состоянию на дату совершения первой названной заявителями сделки (25.09.2014) должник обладал признаками неплатежеспособности, имея существенную кредиторскую задолженность.

При этом все названные сделки совершены между аффилированными лицами, подчиняющимися единому бенефициару.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что должник и ответчики входили в одну группу компаний - "Русь-Ойл", объединенную единым экономическим интересом и находящуюся под управлением единого центра в лице бенефициара Хотина А.Ю., что подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по делам о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк Югра (А40- 145500/2017), ООО "Казаркинский" (А49-40485/2018).

Согласно акту налоговой проверки N 1715/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств и организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, "Базис", "Новая лизинговая Компания", "Бурнефть", "ПНП-Нефтесервис", "Бурснаб", "Провидер", "Версоргунг", "Развитие Санкт-Петербурга", "Виджет", "Русь-Ойл", "Восток бурение", "СДСКонсалт", "Восток", "Сибирь Нефтепрогресс", "Газ и Нефть Транс", "Строительная компания Векторпроджект", "Густореченское", "Стройпартнер", "Дримнефть", "Сургуттранс", "ДФСГрупп", "Техкомплект", "Заприкаспийскийгеофизика", "УБР-1", "Иреляхнефть", "Формат", "Капстрой", "Холднефть", "Компания Газ и Нефть", "Хортица", "Меридиан", "Энерготоргинвест", "НГДУ Дулисьминское", "Юганский 3", "Нефтяная компания Дулисьма", "Южная Нефтегазовая компания", "НИИ Сибнефтегазпроект", "Южно-Владигорское".

Обналичивание денежных средств осуществлялось путем совершения фиктивных сделок, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Также налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета - ООО "УК СДС Консалт", то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия.

При этом, руководители организаций - участников межсубъектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО "Русь - Ойл".

Суд первой инстанции, исходя из анализа движения денежных средств по счетам, установил транзитный характер производимых по сделкам платежей.

Судом первой инстанции установлено, что 25.09.2014 заключен договор поставки N УБР/НСК-2509, согласно пункту 1.1 которого поставщик между ЗАО "Норд Стар Капитал" (покупатель) и ООО "УБР-1" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее по тексту - товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована Сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В спецификации N 1 от 25.09.2014 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара, срок поставки, срок оплаты.

ЗАО "Норд Стар Капитал" произвело оплату товара платежными поручениями N 485 от 29.09.2014 на сумму 2 700 000 рублей и N 591 от 05.11.2014 на сумму 46 100 000 рублей, а всего 48 800 000 рублей.

Вместе с тем, оценивая платежное поручение N 485 от 29.09.2014, суд первой инстанции установил, что 29.09.2014 ООО "Восток Бурение" платёжным поручением N 225 с назначением платежа: "аванс за материалы по договору N ВБ/НСК-2509 от 25.09.2014 г." перечисляет ЗАО "Норд Стар Капитал" денежные средства в размере 42 200 000 рублей.

29.09.2014 ЗАО "Норд Стар Капитал" платёжным поручением N 485 с назначением платежа: аванс за строительные материалы по договору N ВБ/НСК-2509 от 25.09.2014 перечисляет ООО "УБР-1"" денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

29.09.2014 ООО "УБР-1" полученные денежные средства направляет на выплату алиментов 99 485, 27 руб. рублей, оплату налогов на прибыль 51 646 рублей, страховых взносов 918 289,91, а так же на расчеты с контрагентами (370 000 рублей ООО "СпецТехСервис", 375 476 рублей и 1 503 565,44 рублей ООО "Регион", а всего 3 318 462,62 рубля)

05.11.2014 ЗАО "Норд Стар Капитал" платёжным поручением N 591 с назначением платежа: оплата по договору поставки N УПР/НСК-2509 от 25.09.2014 за строительные материалы перечисляет ООО "УБР-1"" денежные средства в размере 46 100 000 рублей.

06.11.2014 ООО "УБР-1" платёжным поручением N 702 с назначением платежа: "оплата по договору N СС/УБР/01 от 09.01.14 г. возмездного оказания услуг кадровой, правовой, бухгалтерской и налоговой деят. Орг", переводит денежные средства в размере 46 060 000 рублей в пользу ООО "Скважины Сургута".

06.11.2014 ООО "Скважины Сургута" платёжным поручением N 300 с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи материалов", переводит денежные средства в размере 46 058 505, 75 рублей в пользу ООО "ПромГазЭнерго"".

06.11.2014 ООО "ПромГазЭнерго"" платёжным поручением N 1 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи материалов, переводит денежные средства в размере 45 415 225,35 рублей в пользу ЗАО "ЦионИнвест".

ООО "Скважины Сургута", ЗАО "ЦионИнвест", ООО "ПромГазЭнерго" являются аффилированными лицами, в том числе с АО "Русь-Ойл", что установлено определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4331/2021, определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8827/2021.

ЗАО "Норд Стар Капитал", согласно информации, полученной в системе СПАРК имеет следующие негативные признаки: у компании отсутствует собственный капитал; имеются действующие решения ФНС о приостановки операций по счетам; среднесписочная численность 1 чел.; 13.12.2016 подано заявление о признании ЗАО "Норд Стар Капитал" несостоятельным (банкротом), определение суда от 24.05.2017 введена процедура наблюдения в отношении должника, решением суда от 25.12.2017 ЗАО "Норд Стар Капитал" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, в такой правовой ситуации (аффилированности) бремя доказывания реальности исполнения сделки лежит на ответчиках.

В данном конкретном споре ЗАО "Норд Стар Капитал" не раскрыта целесообразность заключения договора в условиях неспособности удовлетворения должником условия об оплате за передаваемое имущество, при том, что ООО "УБР-1" не является производителем товара, доказательства покупки ООО "УБР-1" товаров для последующей поставки ООО "Норд Стар Капитал" в материалах дела также отсутствуют, у должника отсутствовали технические мощности для осуществления поставки/отгрузки/разгрузки/товара покупателю в таком объеме.

При этом судом первой инстанции учтено, что на протяжении длительного времени (более двух лет) ООО "Норд Стар Капитал" не обращался в суд за взысканием с ООО "УБР-1" задолженности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных выше фактических обстоятельств пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договор поставки N УБР/НСК-2509 недействительной сделкой, совершённой с целью прикрыть безвозмездное финансирований ООО "УБР-1" и транзитное движение денежных средств.

В связи с тем, что договор поставки от 25.09.2014 N УПР/НСК-2509 от 25.09.2014 признан мнимой сделкой, передача прав по недействительной сделке невозможна, в связи с чем договор уступки права требования N НСК/СИ6-Ц-0916, заключённый между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "Стройинтер-6" так же является недействительным по пункту 1 статьи 170 ГК РФ. Аналогичным образом признаётся недействительным договор уступки права требования N СИ6/КЗРЦ-НКП, заключённый ООО "Стройинтер-6" с ООО "Казаркинский", которое также является аффилированным с ООО "УБР-1".

Судом первой инстанции учтено, что ООО "Стройинтер-6" ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттранс" (А40-311157/18) заявлял о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургуттранс", требования которого основаны на правоотношениях с ЗАО "Норд Стар Капитал" как и в данном случае. ООО "Стройинер-6" было отказано во включении в реестр требований должника, в связи с тем, что ООО "Стройинтер-6" заявлял о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

К аналогичным выводам пришел суд и в рамках настоящего дела N А75-12928/2017, что подтверждается определением суда от 17.10.2021 о признании сделки с ООО "Казаркинский" недействительной.

Поскольку договор поставки N УПР/НСК-2509 от 25.09.2014 признан недействительной сделкой, выдача ООО "УБР-1" 04.07.2017 простого векселя N УБР1/ПГР в оплату несуществующего обязательства является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая, что ООО "Казаркинский" и векселедатель являются аффилированными лицами, в связи с чем обе стороны знали об отсутствии обязательств по договору поставки, у ООО "УБР-1" не было оснований для выдачи векселя, а у ООО "Казаркинский" оснований принимать вексель в счет оплаты недействительного договора.

Вывод суда первой инстанции относительно признания недействительным (мнимой сделкой) простого векселя N УБР1/ПГР, выданного в счет исполнения обязательств ООО "УБР-1" перед ООО "Казаркинский" по договору N УПР/НСК-2509 от 25.09.2014 у коллегии судей не вызывает сомнений в своей правильности.

В связи с тем, что сделка по выдаче векселя является мнимой сделкой, следовательно и соглашение об отступном между ООО "Казаркинский" ЗАО "Нефтегазовая компания "Прогресс" от 04.09.2017, по которому в качестве отступного был передан недействительный вексель, само по себе также является недействительным, поскольку обе стороны будучи аффилированными лицами осознавали факт ничтожности векселя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УБР-1" в части признания договора подряда N НГК Пр-МТ/П2 от 30.10.2014, заключенного между ЗАО "НГК "Прогресс" и ООО "Магнетик Трэжер", подателем жалобы не оспаривается, указанные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы АО "НГК "Прогесс", изложенные в апелляционной жалобе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращении с данным заявлением несостоятельны.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N мА41-25081/09).

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки как не соответствующей положениям статьи 10, 168 ГК РФ. Относительно сроков исковой давности для признания недействительными оспариваемых сделок как ничтожных по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника вправе обратиться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним. включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судебной практике известны случаи, когда в ситуации очевидного пропуска управляющим срока исковой давности с заявлением об оспаривании сделки должника обращается конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что о наличии соответствующих оснований он узнал существенно позднее (например, с даты включения его требования в реестр).

Коллегия судей исходит из того, что по общему правилу при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

При этом в абзаце третьем названного пункта разъяснено, что, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомлённости такого управляющего.

В настоящем споре особенностью является то обстоятельство, что ПАО "Банк Югра" хоть и выступает в интересах всех кредиторов, но при этом сам является аффилированным к должнику лицом, таким образом, в рассматриваемом случае, вышеуказанные правила к заявителю не применимы.

В отношении ПАО "Банк Югра" срок исковой давности подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства определением суда от 11.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, в связи с чем срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании спорных сделок истёк 04.04.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы ПАО Банк "Югра" и конкурсного управляющего ООО "УБР-1" об исключении периода, когда полномочия конкурсного управляющего ООО "УБР-1" осуществлял арбитражный управляющий Подкорытов В.И. (21.03.2019 -15.06.2021), отстранённый определением суда от 19.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1" в связи с наличием существенных и неустранимых сомнений в независимости и беспристрастности по отношению к должнику, в связи с установленной аффилированностью по отношению ООО "Дримнефть", также аффилированного с должником и входили в одну группу компаний - "Русь-Ойл", поскольку исходя из абзаца третьего пункта 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомлённости такого управляющего.

С учётом изложенного, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника ПАО Банк "Югра", обратившегося в суд 14.01.2022, и конкурсного управляющего ООО "УБР-1", обратившегося в суд 06.09.2022, не пропущен, поскольку таковой истекал, по мнению коллегии судей не ранее 29.06.2023.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12928/2017 от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров