Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 17АП-12721/21 по делу N А50-17831/2021

г. Пермь

14 августа 2023 г.

Дело N А50-17831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Шильникова С.А.: Попов Н.М., паспорт, доверенность от 02.10.2022,

Копосов Е.Л., паспорт,

от Копосова Е.Л.,: Плешков Д.А., паспорт, доверенность от 31.01.2023;

от финансового управляющего Маскалева А.Н.: Чеснокова Н.А., паспорт, доверенность от 06.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шильникова Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2023 года,

о признании недействительным решение собрания кредиторов должника Копосова Е.Л. от 11 апреля 2023 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4,

вынесенное в рамках дела N А50-17831/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Копосова Евгения Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ведерникова Юрия Ивановича о признании Копосова Евгения Леонидовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.08.2021 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 14.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маскалев А.Н.

Решением суда от 13.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маскалев А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск N 46 (7491)), а также включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 15.03.2023).

24.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.04.2023 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) заявление Копосова Е.Л. удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.04.2023 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Шильников С.А., обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда от 12.07.2023, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учтено, что в настоящей процедуре банкротства неправомерный интерес недобросовестного должника противопоставлен правомерным интересам кредиторского сообщества, нацеленного на максимально возможное удовлетворение своих требований с использованием легитимных правовых механизмов, не посягая на исключительную компетенцию суда. В данном случае в принципе невозможно обеспечение соблюдения баланса интересов должника и кредиторского сообщества ввиду их явной противоположности. Все это означает, что возможное нарушение прав и законных интересов должника оспариваемыми им решениями собрания кредиторов требует тщательного анализа, а доводы должника подлежат критической оценке. Фактически оспариваемые решения никаким образом не могут нарушать прав и законных интересов должника, в компетенцию суда данные решения не вторгаются. Оспариваемыми решениями собрание кредиторов лишь обозначило свою позицию об отсутствии разногласий с финансовым управляющим в части, касающейся предельных размеров расходов, а также высказалось по вопросу замещающего жилья для должника - и то на тот случай, если суд лишит его исполнительского иммунитета, о чем прямо указано в формулировке вопроса, поставленного на голосование.

Копосовым Е.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

От финансового управляющего должника Маскалева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, оставляет решение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель кредитора Шильникова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего пояснил свою позицию.

Копосов Е.Л., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 11.04.2023 собрания кредиторов в очной форме с повесткой дня:

- отчет финансового управляющего (доведение д сведений, вопрос на голосование не ставится);

- об утверждении предельного размера расходов на проведение судебных оценочных экспертиз по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника по отчуждению дома, расположенного по адресу: Пермский край, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 19 и земельного участка под ним, по отчуждению автомобиля LEXUS Микрюкову В.А., а также финансово-бухгалтерской экспертизы по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании убытков с бенефициаров банкротства должника (вопрос N 2);

- о выборе способа предоставления замещающего жилья должнику и членам его семьи в случае признания недействительной сделки должника по отчуждению дома, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 19, и земельного участка под ним, прекращении исполнительского иммунитета в отношении данного имущества (вопрос N 3);

- об утверждении предельного размера расходов, связанных с проведением реализации имущества должника, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Мартьянова, д. 51-131 (вопрос N 4).

Для участия в собрании кредиторов прибыли и зарегистрировались 2 участника, из них один участник без права голоса (должник) и представитель одного конкурсного кредитора Шильникова С.А., обладающего 15 139 569,50 голосами, что составляет 80,49% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр. Иные кредиторы участие в собрании не приняли.

Собранием кредиторов единогласно приняты решения:

вопрос N 2: утвердить предельный размер 230 000 руб. за счет конкурсной массы;

вопрос N 3: выбрать способ приобретение замещающего жилья для должника и членов его семьи за счет средств конкурсной массы в сумме в пределах 2 500 000 руб.;

вопрос N 4: утвердить предельный размер на услуги привлеченных лиц (показ имущества) в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов, должник Копосов Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.04.2023, по вопросам повестки дня N 2, 3, 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов в части вопросов 2-4 принято за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку вторгается в сферу полномочий финансового управляющего, суда и поэтому решения подлежат признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может и усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из анализа дополнительных вопросов N 2, 4 (об утверждении предельного размера расходов на проведение судебных оценочных экспертиз по заявлению финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделок должника по отчуждению дома, по отчуждению автомобиля LEXUS; об утверждении предельного размера расходов, связанных с проведением реализации имущества должника, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск) следует, что указанные вопросы относятся к компетенции полномочий финансового управляющего.

В силу ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что п. 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина и проведения экономического анализа его деятельности. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

Однако, в судебном заседании представитель Шильникова С.А. пояснил, что кредитором принималось решение не о проведении оценки, а о согласовании предельного размера денежных средств на проведение судебных экспертиз в рамках рассмотрения обособленных споров в суде первой инстанции (оспаривание сделок по отчуждению дома, автомобиля), об утверждении предельного размера расходов, связанных с проведением реализации имущества должника, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск.

Исходя из системного толкования положений статей 12 - 15, 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства.

При этом собрание кредиторов не подменяет собой управляющего.

Из положений статей 12, 20, 213.9 Закона о банкротстве следует, что полномочия финансового управляющего и собрания кредиторов разделены.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по рассмотренным собранием вопросам не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и, соответственно, финансовый управляющий, иные кредиторы не связаны оспариваемыми решениями.

Конкурсный кредитор оспариваемыми решениями лишь указал финансовому управляющему на необходимые, по его мнению, предельные размеры расходов в процедуре реализации имущества должника, и в случае действий (бездействия) финансового управляющего при рассмотрении соответствующей жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве они смогут указывать на данное обстоятельство, как влияющее на степень его вины, если таковая будет вообще обнаружена судом.

При этом, само по себе решение собрания кредиторов не обязывает финансового управляющего беспрекословно исполнять его, финансовый управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, и в любом случае должен действовать с учетом всех обстоятельств дела.

Относительно вопроса N 3 о выборе способа приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи необходимо отметить следующее.

Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным в признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Следовательно, собрание кредиторов должника праве принять решение по данному вопросу.

На собрании кредиторов 11.04.2023 имелся кворум.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно присутствующими на нем кредитором (статьи 65, 71 АПК РФ).

На ненадлежащее извещение о проведении 11.04.22023собрания кредиторов должник не ссылался (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время в конкурсной массе должника Копосова Е.Л. отсутствует дом, в отношении которого кредиторы изъявили желание отменить исполнительский иммунитет. Как следует из материалов обособленного спора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, д. 19, и земельного участка под ним находится в собственности другого собственника - Андрусенко И.Г., обособленный спор об оспаривании данной сделки в настоящее время судом первой инстанции не рассмотрен.

Вместе с тем, на собрании кредиторов Копосова Е.Л. 11.04.2023 принято лишь решение о выборе способа приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи.

Кредиторы вправе обсуждать вопросы предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредиторы полагают роскошным.

Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 11.04.2023 не нарушает ни права должника, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Вопрос о продаже единственного в настоящее время жилого помещения должника собранием кредиторов не решался.

При этом столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления КС РФ от 26.04.2021 N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредиторы (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор об оспаривании сделки (отчуждение жилого дома и земельного участка под ним). Следовательно, вопрос ограничения исполнительского иммунитета в отношении данного дома будет решаться после рассмотрения указанного заявления.

С учетом изложенного, само по себе принятое кредитором решение о выборе способа приобретения замещающего жилья для должника и членов его семьи не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья принимает арбитражный суд, при этом суд не связан с позицией кредитора по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к выводу об отсутствии оснований для лишения должника исполнительского иммунитета.

В связи с этим следует признать, что поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и принято без нарушения, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления должника не имелось.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2023 года по делу N А50-17831/2021 отменить.

В удовлетворении заявления должника о признании недействительными решения собрания кредиторов от 11.04.2023 по вопросам повестки дня N 2, 3, 4 отказать.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич