Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 15АП-12661/23 по делу N А53-2060/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2023 г.

дело N А53-2060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Васильевича: представитель Ханбекова Екатерина Сергеевна по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОС-ЮГ" Надточий Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-2060/2021 о признании удовлетворенными требований кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОС-ЮГ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОС-ЮГ" (далее - должник) Гончаров Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 признаны требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг", удовлетворенными. Суд в соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебные заседания по совместному рассмотрению вопроса о прекращении производства по настоящему делу и рассмотрении отчёта конкурсного управляющего на 09 августа 2023 года.

Конкурсный управляющий Надточий Валерий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Мудровой Аллы Геннадьевны через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОС-ЮГ" Надточий Валерия Анатольевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

Определением от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Надточий В.А.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Васильевич обратился с заявлением о намерении погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2023 заявление Гончарова О.В. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 13 938 972,79 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 9 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Согласно пункту 10 этой же статьи по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными

Согласно пункту 13 данной статьи денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Согласно определению от 16.04.2023, Гончарову О.В. надлежит перечислить денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 112 от 20.04.2023 Гончаров О.В. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 13 938 972,79 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 23.05.2023 указанные денежные средства перечислены на специальный банковский счет должника - ООО "ДелосЮг" и распределены между кредиторами.

В материалы дела представлено доказательства погашения Бережным О.В. 16 т.р. перед кредитором ФГБОУ "Донской государственный университет", которое письмом от 05.07.2023 подтвердило поступление денежных средств в сумме 16 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требований кредиторов должника погашены в полном объеме

При этом конкурсный управляющий и кредитор Ратиева А.Г. возражали против прекращения производства по делу о банкротстве, ссылались на то, что задолженность по текущим расходам Общества не погашена, мораторные проценты не выплачены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вопрос о прекращении производства по делу в судебном заседании, назначенном для рассмотрения результатов погашения требований кредиторов, не назначен.

Относительно непогашения мораторных процентов, суд первой инстанции правомерно отметил, что для целей разрешения вопроса о признании требований кредиторов удовлетворенными, наличие или отсутствие задолженности по мораторным процентам не имеет значения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

Пунктом 9 постановления N 88 предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6), согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Наличие у должника непогашенной текущей задолженности и мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность погашать начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

В результате погашения требований кредиторов в порядке статьи 113 и125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правопреемство не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Гончарова О.В. признать погашенными требований кредиторов к должнику в полном объёме.

Приведенные конкурсным управляющим и кредитором Мудровой А.Г. доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 судом принято к производству заявление Гончарова О.В. о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами, судебное заседание назначено на 06.04.2023. Согласно отчету о публикации судебных актов текст о определение опубликован в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.03.2023 г. в 19:03:15 МСК.

06.04.2023 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании по рассмотрению заявления Гончарова О.В. до 10.04.2023. Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "http://kad.arbitr.ru", судом размещена информация об объявлении перерыва в судебном заседании (07.04.2023 г. в 14:08:48 МСК).

10.04.2023 судом первой инстанции по итогам рассмотрения заявления Гончарова О.В. о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления Гончарова О.В. о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами и назначении судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований на 23.05.2023. Мотивировочное определение изготовлено судом 16.04.2023.

Указанные судебные акты также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: резолютивная часть определения от 10.04.2023 - 11.04.2023 г. в 17:27:25 МСК, определение от 16.04.2023 - 17.04.2023 г. 10:11:39 МСК.

В судебном заседании 23.05.2023 в целях перечисления денежных средств с депозитного счета суда суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 30.05.2023. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом 23.05.2023 в 14:07:58 МСК.

Протокольное определение от 23.05.2023 об объявлении перерыва в судебном заседании опубликовано на сайте "http://kad.arbitr.ru" 24.05.2023 г. в 14:17:58 МСК.

30.05.2023 в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 27.06.2023. Информация об отложении судебного заседания размещена 30.05.2023 г. в 12:53:04 МСК.

01.06.2023 в 08:05:54 МСК суд опубликовал протокольное определение об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов погашения задолженности перед кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг", суд отложил судебное заседание на 27 июня 2023 года, указал конкурсному управляющему представить доказательства погашения требований кредиторов.

В судебном заседании 27.06.2023 суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, и в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 04.07.2023. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена 27.06.2023 г. в 16:14:53 МСК.

03.07.2023 г. в 08:49:49 МСК суд первой инстанции опубликовал протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению результатов погашения задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" до 04 июля 2023 года.

04.07.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 06.07.2023.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. ст. 122-123 АПК РФ информацию об объявлении перерыва в судебном заседании не разместил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается электронной карточкой дела N А53-2060/2021.

Согласно информации, содержащейся в карточке дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОС-ЮГ" на сайте "http://kad.arbitr.ru", сведение об объявлении перерыва в судебном заседании размещены судом 04.07.2023 г. в 11:27:29 МСК.

Довод подателя апелляционной жалобы и кредитора Мудровой А.Г. о том, что в нарушение ч. 2 ст. 163 АПК РФ суд объявил перерыв судебного заседания более 5 рабочих дней, то есть с 27.06.2023 перерыв на 04.07.2023 и с 04.07.2023. перерыв на 06.07.2023, подлежат отклонения судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней.

Вопреки доводам о том, что допущенное, по мнению конкурсного управляющего должника и кредитора Мудровой А.Г., судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в части неоднократного объявления перерывов в судебном заседании, состоявшемся 27.06.2023 - 04.07.2023 - 06.07.2023, с учетом размещения информации о перерывах в судебном заседании в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", положений части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не может быть признано судебной коллегией нарушением норм процессуального права.

Таким образом, будучи извещенным о перерывах в судебном заседании при условии личного участия конкурсного управляющего должника в судебном заседании 04.07.2023 и 06.07.2023 управляющий не был лишен права на обоснование своей правовой позиции.

При этом иные приведенные заявителем жалобы доводы в отношении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, также не могут являться согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к ущемлению прав конкурсного управляющего должника на участие в судебном заседании и не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко