Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 07АП-7846/18 по делу N А03-19936/2016

город Томск

17 августа 2023 г.

Дело N А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Игоря Викторовича (N 07АП-7846/2018(17)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 по делу N А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900), принятое по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

от Марченко А.В. - Шеланков А.В. по доверенности от 23.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение снабжения и комплектации" (далее - ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации", должник) конкурсный управляющий должника Попов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Попов А.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Марченко Игорь Викторович (далее - Марченко И.В.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку им пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта; отсутствуют доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств; дана неверная оценка акту налоговой проверки, решению ФНС. Ссылается на осведомленность конкурсного управляющего об аффилированности сторон спора. Заявитель отмечает, что акт налоговой проверки и решение ФНС не содержит обстоятельств совершения привлекаемыми лицами действий, повлекших доведение должника до банкротства. Установленные в акте налоговой проверки обстоятельства ранее и ФНС России и Поповым А.А. приводились в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении заявления Попова А.А. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Представитель Марченко А.В. - Шеланков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника Тараденко В.А. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о взыскании с Тараденко В.А. 163 289 000 рублей убытков, причиненных должнику, отказано.

08.12.2022 конкурсный управляющий должника Попов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.06.2021.

Заявление мотивировано тем, что актом налоговой проверки N АП-17-14 от 27.08.2021, решением ФНС России установлена аффилированность ООО "САМЗ", ООО "Роскомплект", Марченко И.В., Тараденко В.А., ООО "РК", Романова Р.А., Тараденко С.В., Марченко В.И., ООО "Русский капитал", ООО "САМЗ ИМПЭКС" и иных лиц, входящих в группу "САМЗ"; обстоятельства подконтрольности Марченко И.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства и доказательства аффилированности не были предметом рассмотрения суда при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о взыскании убытков, однако существовали на момент вынесения судебного акта. Пришел к выводу о наличии у обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, статуса вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговый судебный акт по обособленному спору.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий должника указал на установленные в ходе налоговой проверки, оформленной Актом N АП-17-14 от 27.08.2021, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-14-03 от 11.03.2022, Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022, обстоятельства аффилированности, взаимозависимости, подконтрольности ООО "Роскомплект" Марченко И.В. Группа компаний ООО САМЗ, ООО "Роскомплект", ООО ЦКК "Мезоэстетик", ООО "Дельта", ООО "ЗТА", ООО "РК", бенефициарами которых являются Марченко И.В. и Тараденко В.А., создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате чего, формальное распределение деятельности и формальный документооборот между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

Доводы апеллянта об отсутствии признаков вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из определения суда от 07.06.2021, доказательств того, что ООО "САМЗ", Марченко И.В., Романов Р.А., ООО Центр комплексной косметологии "Мезоэстетик", ООО "РК" осуществляли контроль над деятельностью должником, давали обязательные к исполнению указания, повлекшие за собой несостоятельность (банкротство) должника, а также доказательства извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что аффилированность Марченко И.В., Тараденко В.А., ООО"Роскомплект", ООО "САМЗ" и подконтрольными им организациями установлены в определении Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу N А03-19936/2016, тем не менее вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, является не только аффилированность Марченко И.В. должнику, но и создание схемы отношений между взаимозависимыми организациями, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате реализации данной схемы и оформления формального документооборота задолженность перед бюджетом сформирована на ООО "Роскомплект" (и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве), тогда как бенефициаром и центром прибыли явился Марченко И.В.

В ходе налоговой проверки установлено, что созданная схема отношений группы организаций, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота, существовала и до проверяемого периода (т.е. до 01.01.2017).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Фактически обстоятельства заинтересованности сторон, стали известны конкурсному управляющему только после ознакомления (10.11.2022) с материалами обособленного спора в деле N А03-3896/2021 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "САМЗ". О наличии Акта налоговой проверки N АП-17-14 от 27.08.2021, Решения ФНС России от 11.03.2022 N РА-14-03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Решения УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022 по апелляционной жалобе ООО "САМЗ" на решение МИФНС N 14 по Алтайскому краю от 11.03.2022 конкурсному управляющему стало известно с даты опубликования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу NА03-3896/2021, которым оставлен без изменения судебный акт о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "САМЗ". При этом, конкурсный управляющий указал, что с 24.12.2021 ООО "Роскомплект" кредитором ООО "САМЗ" не являлось, в связи с заключением договора цессии от 18.11.2021 с Гусельниковой Ю.А., в связи с чем не имело материального и процессуального интереса в деле о банкротстве ООО "САМЗ".

Следовательно, довод Марченко И.В. о несвоевременной подаче заявления суд находит несостоятельным. Срок заявителем не нарушен.

Обстоятельства, способные повлиять на итоговые выводы суда по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 по делу N А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев