Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 г. N 15АП-11660/23 по делу N А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 г.

дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-50358/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича к Соловьевой Татьяне Анатольевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании актов от 06.02.2020 приема-передачи объектов долевого строительства (нежилых помещений N 12, N 13 и N 14), подписанных между должником и Соловьёвой Татьяной Анатольевной, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 404 611 рублей 47 копеек, что составляет 30% стоимости выбывшего имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 признаны недействительными акты приёма-передачи объектов долевого строительства от 06.02.2020 в отношении нежилых помещений N 12 (площадью 75,4 кв.м.), N 13 (площадью 87,2 кв.м.), N 14 (площадью 68,1 кв.м.), расположенных на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, подписанные между ООО "АЯКС-Стройинвест" и Соловьёвой Татьяной Анатольевной, в части 30% стоимости данного имущества.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Соловьёвой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу ООО "АЯКС-Стройинвест" денежные средства в размере 2 404 611 рублей 47 копеек. Восстановлено право требования Соловьёвой Татьяны Анатольевны к ООО "АЯКС-Стройинвест" в размере 2 404 611 рублей 47 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что Соловьева Т.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 30% стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части 30% стоимости переданного имущества. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части суд не установил

Соловьева Татьяна Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача права собственности на нежилое помещение кредитору не может нарушать права должника, поскольку между кредитором и должником заключен договор участия в долевом строительстве, обязанность по оплате которого Соловьевой Т.А. исполнена. Более того, в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности Соловьевой Т.А. или злоупотребления правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 06 февраля 2020 между должником и Соловьёвой Т.А. подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства - нежилых помещений N 12 (75,4 кв.м.), N 13 (87,2 кв.м.), N14 (68,1 кв.м.), расположенных на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3.

Основанием для передачи объекта послужил договор участия в долевом строительстве от 09.01.2018 N 03-Ф/188, а также договор уступки права требования от 26.12.2019 по договору долевого участия в строительстве от 09.01.2018 N 03-Ф/188.

Полагая, что сделка по передаче ответчику нежилого помещения совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО "АЯКС-Стройинвест", привела к выбытию имущества должника из конкурсной массы и преимущественному удовлетворению требований кредитора Соловьевой Т.А., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, эта сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств: 1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора; 2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства; 3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований; 4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оспариваемая сделка совершена 06.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Право требования в отношении нежилых помещений N 12, N 13 и N 14, расположенных на техническом этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, д. 58/3, перешло к Соловьёвой Т.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 09.01.2018 N 03-Ф/188 и договора уступки права требования от 26.12.2019.

Факт исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате объектов сторонами не оспаривается.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела о банкротстве ООО "АЯКС-Стройинвест" требование ответчика подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае сделка по передаче должником ответчику недвижимого имущества в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и повлекла нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора суд исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 % стоимости имущества.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было исполнено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

При решении вопроса о размере преимущественного удовлетворения требований кредитора следует исходить из того, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Из представленного конкурсным управляющим должника промежуточного отчета конкурсного управляющего ООО "АЯКС-Стройинвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2023 следует, что требования кредиторов первой и второй очереди реестра у должника отсутствуют; по состоянию на дату подписания акта приема-передачи у должника имелись и остались непогашенными требования Образцова О.И. в размере 2 352 830 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019); текущая задолженность должника (1 и 2 очередь) по состоянию на 16.02.2023 составляет 304 670,04 руб. (непогашенный остаток).

Требование Образцова О.И. в размере 2 352 830 руб. относится к требованиям, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, которые подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в случае реализации предмета залога, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25 процентов стоимости спорного объекта недвижимости было бы направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди (требования Образцова С.И.), 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности.

Таким образом, кредитору оказано преимущественное удовлетворение требования в части 30 % стоимости переданного имущества.

Ввиду этого, акт приема-передачи помещения подлежал признанию судом первой инстанции недействительным только в части 30 % стоимости переданного объекта, а не в полном объеме.

При этом, признание судом недействительным акта приема-передачи помещения в полном объеме свидетельствует об отсутствии у ответчика права владения спорным нежилым помещением, в то время, как факт исполнения договорных обязательств ответчиком по оплате объекта сторонами при рассмотрении обособленного спора не оспаривался.

Передача ответчику нежилого помещения привела к преимущественному удовлетворению требований последнего. Сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку передача помещения произведена со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве, требование кредитора подлежало трансформации в денежное требование и включению в четвертую очередь реестра, как обеспеченное залогом.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренной положениями Закона о банкротстве. Соловьева Т.А. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника в части 30 % стоимости переданного имущества, поэтому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в части 30 % стоимости переданного имущества. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения заявленного требования просил применить последствия недействительности в виде взыскания с Соловьевой Т.А. денежных средств в размере 2 404 611 руб. 47 коп., что составляет 30 % стоимости спорного имущества.

При определении стоимости переданного ответчику имущества суд использовал кадастровую стоимость имущества, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества на момент исполнения сделки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость нежилого помещения N 12 составляет 2 619 674 рубля 98 копеек, нежилого помещения N 13 - 3 029 650 рублей 64 копейки, нежилого помещения N14 - 2 366 045 рублей 97 копеек.

Доказательства иной оценки объекта недвижимости в материалы дела не представлены, кадастровая стоимость не оспорена, недействительной не признана.

Лица, участвующие в обособленном споре, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поэтому суд рассмотрел обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом се определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости

По общему правилу, кадастровая стоимость соответствует действительной стоимости недвижимого имущества.

Поскольку сделка по передаче имущества признана судом недействительной в части 30 % стоимости переданного ответчику имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что с Соловьевой Т.А. в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 2 404 611 руб. 47 коп., что составляет 30 % стоимости переданного имущества.

С учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд правомерно восстановил право требования Соловьевой Т.А. к должнику в размере 2 404 611 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 14.06.2023 по делу N А32-50358/2017. Данный судебный акт согласуется с ранее сформированной по настоящему дело о банкротстве позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А32-50358/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова