Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

02 июня 2017 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Чепурных Галины Васильевны (Чепурных Г.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Чепурных Г.В. о включении её требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-53185/2015

о признании Воробьева Владимира Леонидовича (Воробьев В.Л., ИНН 666008184073) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Филоксенова Татьяна Николаевна (Филоксенова Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

31.08.2016 Чепурных Г.В. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику-застройщику требования кредитора о передаче жилого помещения N 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. пер. Зеленый, 1А; признании заключённым договора купли-продажи между должником и кредитором в отношении 1/27 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый 1А, взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 1 000 050 руб. за вторую долю, возложении на финансового управляющего должника обязанности по подаче в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) заявления о регистрации перехода права собственности на 1/27 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый 1А, на кредитора по заключённому договору купли-продажи, обязанности по совершению всех необходимых действий, направленных на снятие арестов и обременений наложенных на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый 1А, в рамках гражданских и уголовного дел, об исключении 1/27 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый 1А, из перечня имущества должника, подлежащего продаже в рамках дела о банкротстве (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 требования кредитора в размере 1 800 000 руб. основного долга включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что не рассмотрены первоначальные требования кредитора о включении в реестр требования о передаче 1/27 доли в праве на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 98, 1/27 доли в праве собственности конструкциях многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 98. Кредитор не извещён о судебном заседании, состоявшемся 09.02.2017. Суд не дал оценку распоряжению должника о вселении кредитора от 13.05.2015, акту передачи квартиры N 14 в виде технической схемы, в которой сделана собственноручная запись должника о том, что квартира N 14 передана кредитору 13.05.2015. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 основано на сфальсифицированных и представленных Филоксеновой Т.Н. документах, о фальсификации документов кредитор заявил 13.03.2017, возможности подать указанное заявление раньше у кредитора не было, поскольку он не был извещён о рассмотрении требований Филоксеновой Т.Н.

Кроме того, кредитором в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к ней документов: копий плана-схемы многоквартирного трёхэтажного жилого дома по ул. Ломоносава, 98 в г.Екатеринбурге, справки финансового управляющего от 27.03.2017 N 6, заявления от 13.03.2017 по делу NА60-53185/2015, заявления (ходатайства) от 13.03.2017, заявления о фальсификации документов от 03.04.2017, заявления от 30.03.2017, приложения N 1 (дополнительных сведений).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, кредитором в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просит:

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения N 14 в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А с суммой 750 000 руб. (которая входит в состав уплаченной по договору денежного займа на сумму 1 900 000 руб. от 18.07.2012);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере суммы 1 150 000 руб. основного долга (которая входит в состав суммы, уплаченной по договору денежного займа на сумму 1900 000 руб. от 18.07.2012);

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора о передаче жилого помещения N 4 в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 98 с суммой, уплаченной по договору денежного займа от 06.10.2012 в размере 1 100 000 руб.;

- признать заключённым договор купли-продажи между должником и кредитором в отношении 1/27 доли в праве собственности на земельный участок 66:41:0106084:0016, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А;

- признать заключённым договор купли-продажи между должником и кредитором в отношении 1/27 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 98.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание, что уточнение требований в указанном кредитором виде в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было, суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении данного ходатайства об уточнении требований, оснований для принятия уточнений заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял строительство нескольких жилых домов, в том числе по адресу: г.Екатеринбург, ул. Проезжая, 90, ул. Ломоносова, 98, пер. Зеленый, д. 1А.

Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) 18.07.2012 заключён договор денежного процентного займа б/н, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику 1 900 000 руб. на срок с 18.07.2012 по 18.07.2015 под 30% годовых, а кредитор обязался возвратить сумму займа в срок и проценты (л.д. 15).

Факт передачи должнику денежных средств в сумме 1 900 000 руб. подтверждён распиской должника от 18.07.2012 (л.д. 14).

Между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор денежного процентного займа б/д, б/н, по условиям которого кредитор передал должнику 1 100 000 руб. на срок с 06.10.2012 по 06.10.2015 под 30% годовых, а кредитор обязался возвратить сумму займа в срок и проценты (л.д.13).

Факт передачи кредитору денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждён распиской от 06.10.2012 (л.д. 12).

Как указывает кредитор, в результате заключения данных договоров займа он должен был получить три квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 90, Ломоносов, 98, пер. Зеленый, 1А. Кроме того, между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключён договор купли-продажи 2/27 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, что подтверждается распиской должника от 13.10.2015, согласно которой он отписывает кредитору указанную долю на основании расписки в получении с кредитора денег в сумме 1 800 000 руб. от 18.07.2012 (л.д. 55а).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по передаче в собственность кредитора доли в праве собственности на земельный участок и квартиры, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Включая требования кредитора в размере 1 800 000 руб. основного долга в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, д.1А, с суммой, уплаченной по договору 18.08.2013 в размере 1 100 000 руб. рассмотрено и включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника определением арбитражного суда от 18.01.2017; обязательства по договору денежного процентного займа от 18.07.2012 исполнены должником ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность в сумме 1 800 000 руб. основного долга; требование кредитора о признании заключённым договора купли-продажи между ним и должником в отношении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, пер. Зеленый, д. 1А не соответствует ст. 201.8 Закона о банкротстве; возложение на арбитражного управляющего обязанностей, не предусмотренных Законом о банкротстве, является недопустимым; оснований для исключения из конкурсной массы должника доли в размере 1/27 в праве на земельный участок, расположенный по адресу г.Екатеринбург, пер. Зеленый, д. 1А, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно п.п. 1-3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на не исполнение должником обязательства по передаче в собственность кредитора квартиры и доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г.Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 по делу N 2-6/14 установлено, что должник возвёл трёхэтажный объект, имеющий один самостоятельный вход, в объекте имеется один лестничный марш от первого до третьего этажа на каждом этаже имеется общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, в каждом помещении предусмотрены санузлы и кухни, а также инженерные коммуникации стояки канализации, электричество и водопровод, подведённые в каждые изолированное помещение, такие планировочные решения образуют возможность автономной эксплуатации каждого из самостоятельных помещений на всех этажах, всего в здании имеется 27 квартир. Должник создал на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, д. 1А многоквартирный жилой дом.

Судом установлено, что должник привлекал для строительства многоквартирного жилого дома денежные средства граждан, в том числе кредитора, оформляя отношения договорами займа, однако, кредитор фактически является участником долевого строительства и имеет к должнику право требования передачи ему в собственность объекта долевого строительства в вышеназванном многоквартирном жилом доме. 20.11.2013 должником и группой лиц, в том числе Филоксёновой Т.Н., заключён договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, предметом которого являются доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, д. 1А, и доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106084:0016, площадью 958 кв.м.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование Филоксеновой Т.Н. о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, д.1А, с суммой, уплаченной по договору 18.08.2013 в размере 1 100 000 руб.

Из определения следует, что заявитель просил включить в реестр требование о передаче жилого помещения N 14, общей площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения N 14 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, пер. Зеленый 1А.

Факт выдачи кредитором должнику займа по договору денежного процентного займа б/н от 18.07.2012 в размере 1 900 000 руб. подтверждён распиской от 18.07.2012.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ), ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств возврата кредитору суммы займа, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 1 800 000 руб. в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве оформление отношений между сторонами иным договором, нежели договор долевого участия в строительстве, целью которого тем не менее является приобретение лицом жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения. Добросовестный участник долевого строительства (покупатель), оплативший жилое помещение, вправе требовать от застройщика (продавца) выполнения договора.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учёта требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Проанализировав заявленные кредитором требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически воля кредитора направлена на передачу ему жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, то есть на включение в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а не на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

В материалы дела представлена техническая схема многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, в которой имеется отметка должника о том, что квартира N 14 передана кредитору 13.05.2015 (л.д. 57).

Как следует из расписки должника от 13.10.2015, он отписывает кредитору 1/27 долю земли, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, кв. 14 на основании расписки в получении с кредитора денег в сумме 1 800 000 руб. от 18.07.2012.

Таким образом, исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств, договора денежного процентного займа б/н от 18.07.2012 на сумму 1 900 000 руб., расписки от 18.07.2012 о выдаче кредитором должнику по договору денежного процентного займа б/н от 18.07.2012 денежных средств в сумме 1 900 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, полагалось кредитору в счёт выплаченных кредитором должнику по договору денежного процентного займа б/н от 18.07.2012 денежных средств в сумме 1 900 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение участником строительства - кредитором своих обязательств перед застройщиком по оплате подлежащей передачи в будущем квартиры (расписки от 18.07.2012 на сумму 1 900 000 руб.), учитывая, что доказательства, свидетельствующие об исполнении должником своих обязательств по передаче помещения кредитору, в материалы дела не представлены, денежные средства, уплаченные кредитором должнику, не возвращены, требование кредитора о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Екатеринбург, пер. Зеленый, 1А, с суммой, уплаченной по договору в размере 1 900 000 руб., подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

При этом включение в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования кредитора не нарушает права Филоксёновой Т.Н., требования которой о передаче жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Зеленый, д.1А, с суммой, уплаченной по договору 18.08.2013 в размере 1 100 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника определением от 18.01.2017, поскольку в случае невозможности передачи в натуре спорного жилого помещения одному из них, должно быть предоставлено аналогичное по характеристикам жилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из необходимости обеспечения равного правового положения кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 основано на сфальсифицированных и представленных Филоксеновой Т.Н. документах, о фальсификации документов кредитор заявил 13.03.2017, возможности подать указанное заявление раньше у кредитора не было, поскольку он не был извещён о рассмотрении требований Филоксеновой Т.Н., отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

Поскольку заявления (ходатайства) от 13.03.2017, заявления о фальсификации документов от 03.04.2017, заявления от 30.03.2017, приложения N 1 (дополнительных сведений) составлены и поданы кредитором после вынесения обжалуемого судебного акта (27.02.2017) они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора.

В силу ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или