Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. N 10АП-14213/23 по делу N А41-16125/2018

г. Москва

21 августа 2023 г.

Дело N А41-16125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Тарубарова В.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Рекуты А.Л. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Филютина А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарубарова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-16125/18 о несостоятельности (банкротстве) Рекуты Александра Леонидовича, по заявлению Тарубарова В.Е. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 Рекута Александр Леонидович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Филютин А.А.

Тарубаров Владимир Евгеньевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-16125/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления Тарубарова В.Е. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тарубаров Владимир Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 требования Тарубарова Владимира Евгеньевича в размере 800 000 рублей основного долга и 135 431 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение от 23.12.2019 изменено, требование Тарубарова В.Е. признано обоснованным в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

При разрешении указанного спора по требованию Тарубарова В.Е. арбитражным судом было установлено, что между заявителем и Рекута А.Л. был заключен договор бронирования земельного участка от 20 сентября 2017 года.

По условиям данного договора Рекута А.Л. обязуется в будущем продать Тарубарову В.Е. часть земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, с/т "Солнышко", площадью 110 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404003:3007.

Во исполнение условий договора бронирования от 20.09.2017 сторонами 22 сентября 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:3007, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2017, обязательство по заключению основного договора купли-продажи земельного участка установлено в срок до 20.11.2017.

22.09.2017 года сторонами был заключен также договор строительного подряда на выполнение работ по строительству двухэтажного дома с цоколем на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:3007.

Во исполнение заключенных договоров Тарубаровым В.Е. должнику была произведена оплата на общую сумму 800 000 рублей.

В материалы дела был представлен договор купли - продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Рекута А.Л. (продавец) передает Тарубарову В.Е. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:49:044004:1825.

Стоимость объекта по условиям договора составила 200 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт встречного исполнения обязательств по договору купли - продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы 200 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением Тарубаров В.Е. указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2018, заключенного между Рекутой А.Л. и Тарубаровым В.Е. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Рекуты А.Л. на земельный участок, площадью 489,33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0404004:1825.

Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, поскольку определением от 14.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи 24.02.2018, в связи с чем оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделкой, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной.

Указанный судебный акт вынесен 14.05.2021 и был обжалован Тарубаровым В.Е. в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

С настоящим заявлением о пересмотре судебного акта Тарубаров В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области 01.02.2023, то есть с пропуском как трехмесячного срока на подачу заявления, так и шестимесячного для целей восстановления процессуального срока на подачу заявления.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления об отмене определения по новым обстоятельствам кредитором не заявлено.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины, по которой пропущен срок на подачу заиления, Тарубаровым В.Е. ни в заявлении о пересмотре, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражным апелляционным судом такие обстоятельства из материалов дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Тарубарова Владимира Евгеньевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 в связи с пропуском срока на подачу настоящего заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тарубарова Владимира Евгеньевича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Тарубаров В.Е., являясь кредитором Рекуты А.Л. с 23.12.2019, знал о наличии в производстве арбитражного суда первой инстанции обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2018 и результатах его разрешения, имел возможность обратиться с настоящим заявлением в установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, Тарубаров В.Е. столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением о пересмотре судебного акта, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тарубарова Владимира Евгеньевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу N А41-16125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина