Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 17АП-18108/16 по делу N А60-53185/2015

г. Пермь

03 мая 2018 г.

Дело N А60-53185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: от финансового управляющего должника Третьяковой Галины Анатольевны: Третьякова Г.А. (паспорт), от конкурсных кредиторов Ларина Сергея Александровича (Ларин С.А.), Слезкина Антона Вячеславовича (Слезкин А.В.), Накаряковой Любови Александровны (Накарякова Л.А.), Сенцовой Татьяны Игоревны (Сенцова Т.И.), Энгельгардт Натальи Алексеевны (Энгельгардт Н.А.), Морозовой Александры Сергеевны (Морозова А.С.), Коротковой Натальи Валерьевны (Короткова Н.В.), Коршунова Николая Алексеевича (Коршунов Н.А.), Салимовой Венеры Саитгараевны (Салимова В.С.), Заграничновой Елены Юрьевны (Заграничнова Е.Ю.), Костаревой Анны Павловны (Костарева А.П.), Шлыковой Татьяны Владимировны (Шлыкова Т.В.): Хонина Е.В. (паспорт, доверенности от 19.12.2016, от 21.09.2016, от 21.09.2016, от 06.09.2016, от 27.09.2016, от 21.09.2016, от 27.09.2016, от 22.09.2016, от 21.09.2016, от 14.09.2016, от 22.09.2016, от 22.09.2016), от конкурсного кредитора - Балашовой Юлии Васильевны (Балашова Ю.В.): Быданцева М.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2017), от конкурсного кредитора - Хасановой Алены Мавлетьяновны: Хасанова А.М. (паспорт), от заинтересованного лица - администрации г. Екатеринбурга: Братанчук Д.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2018), от заинтересованного лица - Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области: Тертычная Е.Е. (паспорт, доверенность от 15.02.2016), от иных лиц, участвующих в деле: не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Третьяковой Г.В., третьих лиц Волкова Владимира Викторовича (Волков В.В.), Золотухина Сергея Анатольевича (Золотухин С.А.), Петрова Бадиса (Петров Б.), Прохоровой Полины Николаевны (Прохорова П.Н.), Черновой Светланы Юрьевны (Чернова С.Ю,), Малых Ольги Николаевны (Малых О.Н.), Доровских С.И., Аблюзиной Риммы Ринатовны (Аблюзина Р.Р.), Носковой Нелли Александровны (Носкова Н.А.), Рыбалко Сергея Владимировича (Рыбалко С.В.), Кулемина Василия Евгеньевича (Кулемин В.Е.), Очкур Нины Федоровны (Очкур Н.Ф.), Очкур Владимира Андреевича (Очкур В.А.), Кочневой Оксаны Александровны (Кочнева О.А.), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании за Воробьевым Владимиром Леонидовичем (Воробьев В.Л.) права собственности на объект, незавершённый строительством - жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 75, вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела N А60-53185/2015 о признании Воробьева В.Л. несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, администрация города Екатеринбурга,

третьи лица: Халецкий Александр Петрович (Халецкий А.П.), Волков В.В., Золотухин С.А., Москалев Александр Николаевич (Москалев А.Н.), Шабалин Андрей Владимирович (Шабалин А.В.), Канищева Наталья Максимовна (Каницева Н.М.), Пяткова Ольга Ивановна (Пяткова О.И.), Петрова Бадиса, Литвинова Татьяна Николаевна (Литвинова Т.Н.), Прохорова П.Н., Чернова С.Ю., Василькаранова Наталья Витальевна (Василькаранова Н.В.), Филиппова Наталья Валерьевна (Филиппова Н.В.), Малых О.Н., Доровских С.И., Чебыкин Валерий Степанович (Чебыкин В.С.), Аблюзина Р.Р., Носкова Н.А., Рыбалко С.В., Антонов Андрей Анатольевич (Антонов А.А.), Кулемин В.Е., Очкур Н.Ф., Очкур В.А., Кочнева О.А., Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 Воробьев В.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

16.06.2017 финансовый управляющий должника Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом площадью 830, кв.м. литер Б, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Орловская, 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Г.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в удовлетворении заявления о признании за должником права собственности на объект, незавершённый строительством - жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 75, отказано.

Финансовый управляющий Третьякова Г.В., третьи лица Волков В.В., Золотухин С.А., Петров Б., Прохорова П.Н., Чернова С.Ю., Малых О.Н., Доровских С.И., Аблюзина Р.Р., Носкова Н.А., Рыбалко С.В., Кулемин В.Е., Очкур Н.Ф., Очкур В.А., Кочнева О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новое решение о признании за застройщиком права собственности на объект незавершённого строительства.

В апелляционных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ссылаются на то, что в ходе рассмотрения иска, по результатам которого было вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу N 1492 администрация г. Екатеринбурга изменила исковые требования и просила запретить эксплуатацию дома, от требований о его сносе отказалась, следовательно, в силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованиям о сносе самовольной постройки истёк срок исковой давности, в связи с чем, необходимо решить вопрос о принадлежности имущества должнику-застройщику для дальнейшей передачи его кредиторам или реализации дома и земельного участка как конкурсной массы; из многочисленных заключений, представленных в материалы дела, следует, что спорный объект - незавершённый строительством жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в проведении строительной экспертизы судом было необоснованно отказано; в результате многочисленных обращений застройщика-должника и кредиторов в администрацию города Екатеринбурга земельный участок на котором построен жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж.1, условно разрешённый вид использования - многоквартирные дома этажностью до 3- х этажей; вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий администрации города Екатеринбурга по созданию препятствий в разработке градостроительной документации на территорию, где расположен спорный объект, также в материалы дела представлена обширная переписка должника с органами местного самоуправления, Министерством строительства Свердловской области свидетельствующая о принятии действий, направленных на легализацию объекта самовольной постройки, что не было оценено судом; до начала строительства спорного объекта не требовалось проведение экспертизы проектной документации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы откладывалось.

До судебного заседания от кредиторов Москалева А.Н. и Кочневой О.А. поступили отзывы, в которых просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

От представителя конкурсных кредиторов Хониной Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 06.04.2018 N 2/430 с приложением документов на эксперта, копии квитанции о перечислении денежных средств на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012 по делу N2-3090/12, копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 по делу N 2-3224/13.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов Ларина С.А., Слезкина А.В., Накаряковой Л.А., Сенцовой Т.И., Энгельгардт Н.А., Морозовой А.С., Коротковой Н.В., Коршунова Н.А., Салимовой В.С., Заграничновой Е.Ю., Костаревой А.П., Шлыковой Т.В., представитель конкурсного кредитора Балашовой Ю.В., конкурсный кредитор Хасанова А.М., финансовый управляющий должника Третьякова Г.А., представитель конкурсных кредиторов Батаковой Г.П., Тагировой Ф.Ф., Доровских С.И. доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, поддерживают ходатайство о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы в отношении объекта, незавершенного строительством - жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство N 128 от 20.03.2012.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредиторами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам: 1.допущены ли при строительстве многоквартирного трехэтажного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Орловская, 75 существенные и неустранимые нарушения строительных норм и правил? 2. представляет ли угрозу жизни и здоровью окружающих возведенные конструкции многоквартирного трехэтажного жилого дома?

Суд первой инстанции с учётом того, что заключения по соответствующим вопросам уже имеются в материалах дела, экспертное исследование по предложенным вопросам, не даст ответа, который могла бы дать государственная экспертиза проектной документации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения комиссионной судебно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 должник обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. Орловской, 75. Согласно градостроительному плану земельного участка максимальный процент застройки для территориальной зоны Ж-2 должен быть равен 20%, для спорного земельного участка - 166 кв.м.

20.03.2012 должнику отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по причине самовольного начала строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также несоответствие самовольно строящегося объекта требованиям градостроительного плана по площади застройки, несоответствию назначению строящегося объекта капитального строительства градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 и предназначению земельного участка по ул. Орловской, 75 в г. Екатеринбурге.

11.04.2012 должником в упрощённом порядке зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 830, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу N 2-1765 установлено, что должник создал на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75 многоквартирный жилой дом, целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство; спорный объект возведён должником без получения необходимых разрешений, без предварительной разработки проектной документации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена Третьякова Г.А.

13.06.2017 состоялось собрание участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75, на котором принято решение о создании кооператива и обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106163:26 созданному участниками строительства кооперативу.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом регистрация права собственности должника-застройщика на жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства признана недействительной, иным способом восстановить нарушенные права участников строительства многоквартирного дома не представляется возможным, учитывая социальную значимость возведённого объекта, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом площадью 830, кв.м. литер Б, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Орловская, 75.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект построен без получения соответствующих разрешений, без предварительной разработки проектной документации, должник не предпринимал надлежащим мер к легализации постройки, в частности, за выдачей разрешения на строительство с приложением необходимых документов до начала строительства в администрацию г. Екатеринбурга не обращался, должник возвёл самовольную постройку без учёта требований градостроительного регламента, с нарушением норм градостроительного законодательства, которое не может быть устранено в настоящее время.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

На основании п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:

1) стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, либо тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

2) имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи;

3) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи;

4) после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме или жилом доме блокированной застройки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

5) объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности;

6) земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, принадлежит застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве;

7) участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 201.10 Закона о банкротстве во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость) (п. 1 ст. 130 ГрК РФ).

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу п. 1 ст. 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства.

До ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения) - (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В п. 7 ст. 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (п.п. 1,2 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу N 2-1765/2012 установлено, что на момент рассмотрения дела спорный дом состоял из 3 этажей, на каждом из этажей расположено по 9 квартир, которые эксплуатируются для постоянного и временного проживания отдельных граждан и семей, не связанных между собой семейными узами.

Каждая семья (гражданин) проживает в отдельном структурно обособленном помещении, оборудованом санузлом (туалетом и ванной), специальным местом (нишей) для размещения кухни, имеет возможность автономного проживания и удовлетворения бытовых нужд. Каждое такое помещение является стандартным, оборудовано приборами учета электрической энергии, стандартной входной сейф-дверью с указанием номера квартиры, имеет выход в места общего пользования - общий коридор, лестничную площадку, лестницу, которая ведет к выходу. Все помещения симметрично расположены в соответствии планировочными решениями, выполненными по взятому за основу единому проекту. Также в здании расположено отдельное техническое помещение с общим инженерным оборудованием (скважина, котлы, водонагреватели, коммуникации).

Исходя из инженерно-технического заключения и акта Управления государственного строительного надзора Свердловской области N 467-ОЖ, установленных обстоятельств в рамках указанного дела, Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга пришёл к выводу о том, что должник создал на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75 многоквартирный жилой дом, целевое назначение земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, спорный объект возведён должником без получения необходимых разрешений, без предварительной разработки проектной документации.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования город Екатеринбург, утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок, на котором построен спорный объект недвижимости, относится к зоне Ж-2, в которой разрешено возведение только индивидуальных жилых домов и многоквартирных домов блокированной застройки.

Судом установлено, что 12.01.2012 должник обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка в г. Екатеринбурге по ул. Орловской, 75.

20.03.2012 должнику отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по причине самовольного начала строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также несоответствие самовольно строящегося объекта требованиям градостроительного плана по площади застройки, несоответствию назначению строящегося объекта капитального строительства градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 и предназначению земельного участка по ул. Орловской, 75 в г. Екатеринбурге.

11.04.2012 должником в упрощённом порядке зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом литер Б общей площадью 830, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75.

При регистрации права собственности на спорный объект вместе с заявлением о государственной регистрации права были приложены квитанция об уплате государственной пошлины, доверенность на представителя с правом сдачи документов на регистрацию и кадастровый паспорт здания от 02.04.2012, согласно которому объект недвижимости представляет собой трёхэтажный жилой дом общей площадью 830 кв.м.

Таким образом, государственная регистрация жилого дома по ул. Орловская, 75 в г. Екатеринбурге была произведена без правовой экспертизы документов.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу N 2-1765/2012 регистрация за должником права собственности на жилой дом признана недействительной. В удовлетворении встречного иска должника об узаконении самовольной постройки отказано.

Согласно ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. В состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75, выполненным ООО "Ремонт-проект", существенных дефектов строительных конструкций здания (сколов, прогрессирующих трещин, прогибов и непроектных смещений) не наблюдается.

Общее состояние строительных конструкций здания в плане обеспечения механической безопасности характеризуется отсутствием разрушений, деформаций и повреждений недопустимой величины, представляющих риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Существующее объёмно-планировочное решение здания (с учётом произведённой перепланировки) позволяет эксплуатировать входящие в его состав жилые помещения как отдельные объекты без проведения дополнительных мероприятий по демонтажу/монтажу строительных конструкций и изменению конструктивной схемы здания. Расчетные параметры (в том числе нормативное значение полезной нагрузки на перекрытие 1,5кПа) при изменении статуса здания с индивидуального на многоквартирный жилой дом не изменяются. Жилые помещения компактно расположены, имеют отдельные входы в общий коридор и доступ к местам общего пользования, их самостоятельная эксплуатация не будет нарушать права и интересы третьих лиц, условия для отдыха, сна, приготовления/приема пищи, удовлетворения санитарно-гигиенических нужд имеются.

Наличие вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, изменения параметров микроклимата с нарушением санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека веществ и других физических факторов, что является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не зафиксировано.

Для нормативной эксплуатации здания как многоквартирного жилого дома необходимо проведение дополнительных мероприятий по оборудованию здания сетями инженерно-технического обеспечения с расчётными параметрами, достаточными для функционирования данного типа жилого здания (с соблюдением требований технических условий и установкой индивидуального учёта расхода воды и электроэнергии на каждое жилое помещение), а также выполнение устройства системы вентиляции кухонь.

В соответствии с выводами специалиста ООО "Ремонт-проект" здание (лит.Б) по ул. Орловской, 75 соответствует требованиям действующих строительных нор и правил в части обеспечения конструктивных и архитектурно-планировочных показателей в плане обеспечения минимально-комфортных и безопасных условий проживания, предъявляемых к жилым зданиям и помещениям. Нормативная эксплуатация здания в целом как многоквартирного жилого дома (коридорного типа) в дальнейшем возможна при условии соблюдения требуемых расчётных параметров сетей инженерно-технического обеспечения. Произведённые планировочные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции и не нарушают прав третьих лиц. Основные строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перекрытия, крыша) не имеют повреждений, влияющих на прочностные и жесткостные характеристики, находятся в целом в работоспособном состоянии (согласно СП 13-102-2003) и могут эксплуатироваться в дальнейшем без проведения дополнительных мероприятий по усилению конструкций (л.д. 17-30, том 1).

Согласно заключению N ЦКС-04/12-5 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" 23.04.2012, дом является законченным строительством объектом индивидуального жилищного строительства, строительство жилого дома выполнено по проекту, разработанному ООО ТМА Селянина, шифр 11.10.01-АР, строительно-монтажные работы по возведению конструкций жилого дома выполнены в соответствии с техническими регламентами действующих в настоящее время строительных норм и правил, техническое состояние строительных конструкций дома по внешним признакам дефектов и повреждений оценивается, как нормальное, согласно критериям ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как нормальное и по СП 13-102-2003 классифицируется, как исправное, несущие строительные конструкции дома прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надёжности и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технических регламентов, строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 16-48, том 2).

Вместе с тем, в заключении N ЦКС-04/12-5 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, выполненного ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" 23.04.2012, и инженерно-техническом заключении ООО "Порфир" от 19.10.2012 отсутствует оценка соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в связи с тем, что объект построен без предварительной разработки проектной документации.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник принимал меры для легализации спорного объекта недвижимости, а также того, что должник до начала строительства обращался в орган муниципального образования за выдачей разрешения на строительство с приложением необходимых документов, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник, участники строительства обращались в администрацию г. Екатеринбурга, а также иные органы власти с просьбой оказать содействие в подготовке предложения об изменении Правил землепользования и застройки города Екатеринбурга, разрешить разработку концепции градостроительного развития территории как территории среднеэтажной многоквартирной застройки в целях разработки документации по планировке территории и последующей актуализации Генерального плана развития муниципального образования "город Екатеринбург" (с сохранением ранее построенных малоэтажных домов, строительство которых было начато до 17.04.2013), о вынесении на публичные слушания вопроса о присвоении условно-разрешенного вида использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка (многоквартирные жилые дома этажностью до 3 этажей, включая мансардный этаж)".

При этом указанные обращения и действия совершены после строительства спорного объекта недвижимости и принятия Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения от 16.11.2012 по делу N 2-1765/2012.

Решение об установлении в границах занимаемого спорным объектом земельного участка территориальной зоны среднеэтажной жилой застройки до настоящего времени не принято.

Таким образом, учитывая обстоятельства возведения должником самовольной постройки без учёта требований градостроительного регламента, с нарушением норм градостроительного законодательства, возможность устранения которых отсутствует, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что на спорный объект недвижимости, получено разрешение на строительство, а также объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке, не представлены, должник надлежащих мер по легализации во внесудебном порядке спорного объекта недвижимости не совершал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании за должником права собственности на объект, незавершённый строительством - жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Орловская, 75.

С учётом вышеизложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в ходе рассмотрения иска, по результатам которого было вынесено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 администрация г. Екатеринбурга изменила исковые требования и просила запретить эксплуатацию дома, от требований о его сносе отказалась, следовательно, в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ по требованиям о сносе самовольной постройки истёк срок исковой давности, в связи с чем, необходимо решить вопрос о принадлежности имущества должнику-застройщику для дальнейшей передачи его кредиторам или реализации дома и земельного участка как конкурсной массы, в результате многочисленных обращений застройщика-должника и кредиторов в администрацию города Екатеринбурга земельный участок, на котором построен жилой дом, расположен в территориальной зоне Ж.1, условно разрешённый вид использования - многоквартирные дома этажностью до 3- х этажей, из многочисленных заключений, представленных в материалы дела, следует, что спорный объект - незавершённый строительством жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в материалы дела представлена обширная переписка должника с органами местного самоуправления, Министерством строительства Свердловской области свидетельствующая о принятии действий направленных на легализацию объекта самовольной постройки, до начала строительства спорного объекта не требовалось проведение экспертизы проектной документации, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае должнику было отказано в выдаче разрешения на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома по причине самовольного начала строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также несоответствие самовольно строящегося объекта требованиям градостроительного плана по площади застройки, несоответствию назначению строящегося объекта капитального строительства градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-2 и предназначению земельного участка.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2012 по делу N 2-1765/2012 в удовлетворении встречного иска должника об узаконении самовольной постройки отказано.

Поскольку спорный жилой дом построен без учёта норм и правил при строительстве многоквартирных жилых домов и соответствующего проекта, который подлежит экспертизе, легализация указанного объекта затруднительна в силу допущенных должником нарушений на начальном этапе строительства, в частности разработанного градостроительного плана развития территории.

Ссылка на решение Адлерского районного суд г. Сочи обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как выводы, изложенные в указанном решении, сделаны судом применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий администрации города Екатеринбурга по созданию препятствий в разработке градостроительной документации на территорию где расположен спорный объект, отклоняется.

Из решений Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2012 по делу N 2-3090/12 и от 05.08.2013 по делу N 2-3224/13 признаны незаконными действия (бездействия) Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга по отказу в согласовании проектов газификации жилых домов и требования о предоставлении согласия не менее 2/3 домохозяйств для получения права на разработку градостроительной деятельности.

Вместе с тем признание указанных действий незаконными само по себе факт самовольного начала должником строительства до получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, с нарушением требований градостроительного регламента, содержащегося в Правилах землепользования и застройки, норм градостроительного законодательства не опровергает.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, денежные средства, внесённые на депозитный счёт арбитражного апелляционного суда в сумме 40 000 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2018 подлежат возврату плательщику Баданцевой М.А. по соответствующему заявлению с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-53185/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов И.П. Данилова