Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-6521/24 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-168183/17

о признании незаконными действий конкурсного управляющего Красильникова Сергея Владимировича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Сетьстрой" по текущим платежам - преимущественном удовлетворении требования Закроевой Е.В. перед требованиями кредитора КАГМ "Триумф", отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетьстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сетьстрой": Николаева Н.Н. по дов. от 01.12.2021

Красильников С.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО "Сетьстрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба КАГМ "Триумф" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Красильникова С.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам - преимущественном удовлетворении требования Закроевой Е.В. перед требованиями кредитора КАГМ "ТРИУМФ"; по результатам рассмотрения жалобы заявитель просил суд отстранить Красильникова Сергея Владимировича - от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "СЕТЬСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего Красильникова С.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Сетьстрой" по текущим платежам - преимущественном удовлетворении требования Закроевой Е.В. перед требованиями кредитора КАГМ "ТРИУМФ". Конкурсный управляющий Красильников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой".

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

01.03.2024 от управляющего Красильникова С.В. поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части отстранения Красильникова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Коллегией адвокатов города Москвы "Триумф" в лице адвоката Нагих Н.В. по Адвокатским соглашениям от 29.11.2017, от 02.04.2018, от 29.11.2017, от 29.11.2017 должнику была оказана юридическая помощь по делам N А40-145644/2017, N А40- 168183/2017, N А40-145955/2017, N А40-175635/2017.

В связи с оказанием юридической помощи Красильникову С.В., у должника образовалась текущая задолженность перед КАГМ "ТРИУМФ". Сведения о текущей задолженности перед КАГМ "ТРИУМФ" в размере 657.500 рублей за 2017-2018г.г. отражены в отчетах конкурсного управляющего от 22.03.2023 "Реестр требований кредиторов ООО "Сетьстрой".

Также из указанного отчета следует, что из задолженности 657.500 рублей в адрес КАГМ "ТРИУМФ" произведена оплата в размере 512.500 рублей.

Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 145.000 рублей, который подтвержден конкурсным управляющим в отчете N 1287 от 09.07.2023 "О результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности".

Вместе с тем, как следует из отчета финансового управляющего, N 1200 от 23.05.2023, раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", у должника имеется текущий кредитор - Закроева Екатерина Викторовна, которая оказывала должнику юридические услуги, по привлечению к субсидиарной ответственности на основании договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 N 2020.01.

Стоимость оказания юридических услуг установлена в договоре N 2020.01 от 01.10.2020 150.000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, удовлетворяются в третью очередь текущей очередности.

Таким образом, требования Закроевой Е.В. и КАГМ "ТРИУМФ" относятся к одной очереди текущих платежей.

Однако, в текущей задолженности перед Закроевой Е.В. Красильников С.В. указал сумму -377.500 рублей, что превышает размер, установленный договором на оказание юридических услуг N 2020.01 от 01.10.2020 на 187.500 рублей (337 500,00- 150 000,00).

Заявитель ссылался на то, что обоснование увеличения стоимости услуг Закроевой Е.В. конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, к отчету не приложено.

Как следует из отчета Красильникова С.В. N 1200 от 23.05.2023, в пользу Закроевой Е.В. произведена оплата в размере 280.000 рублей, что подтверждается платежными порученями: п.п. N 47 от 06.09.2022 г. - 85.000 руб. п.п. N 48 от 06.09.2022 г. - 65 000 руб. п.п. N 52 от 13.09.2022 г. - 40 000 руб. п.п. N 50 от 13.09.2022 г. - 50 000 руб. п.п. N 58 от 08.11.2022 г. - 40 000 руб.

Из отчета движения денежных средств видно, что оплата производилась несколькими платежами, в небольшой интервал времени, при том, что имелись другие непогашенные платежи этой же очереди, которые образовались ранее.

Так, на момент перечисления платежей в адрес Закроевой Е.В. у должника имелась непогашенная задолженность в размере 145.000 рублей перед КАГМ "ТРИУМФ".

Согласно вступившему в законную силу определению суда от 13.09.2023, адвокатские соглашения заключенные, между должником и адвокатом Нагих Николаем Владимировичем, содержат банковские реквизиты КАГМ "Триумф" для перечисления вознаграждения, и согласно н. 3.1 соглашений за оказываемую адвокатом юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим соглашением.

Также суды указали, что пунктом 6 статьи 25 Закона об адвокатуре предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Красильниковым С.В. была нарушена календарная очередность погашения текущих платежей третьей очереди, т.к. согласно материалам дела все платежи в адрес Закроевой Е.В. были произведены ранее, чем адвокат Нагих Н.В. уведомил Красильникова С.В. о выходе его из КАГМ "ТРИУМФ" (01.12.2022), что свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения текущих платежей третьей очереди, а именно, конкурсным управляющим Красильниковым С.В. была изменена календарная очередность погашения текущих платежей третьей очереди путем установления приоритета погашения задолженности перед Закроевой Е.В., в обход причитающейся оплаты в адрес КАГМ "ТРИУМФ".

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные доводы заявителя, установив, что данные действия управляющего Красильникова С.В. повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам КАГМ "ТРИУМФ", пришел к выводу об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Красильниковым С.В. возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из статуса текущего кредитора у КАГМ "Триумф" с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 г.

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции КАГМ "Триумф" имело право на оспаривание действий конкурсного управляющего

На дату рассмотрения апелляционной жалобы кассационная жалоба конкурсного управляющего на вышеуказанные судебные акты не рассмотрена.

Доводы арбитражного управляющего о том, что неоплата услуг КАГМ "Триумф" связана не с нарушением очередности погашения требований, а со спором о надлежащем исполнении коллегией своих обязательств перед должником, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела в реестр текущих требований кредиторов должника включены требования адвоката КАГМ "Триумф" Нагих Н.Н. в размере 145.000 руб.

При наличии у управляющего возражений, они должны были быть заявлены до включения требования в реестр.

В любом случае, независимо от того, кого арбитражный управляющий считает надлежащим текущим кредитором - КАГМ "Триумф" или адвоката Нагих Н.Н., имеет место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2) по делу N А41-1802/2015, для кредиторов, вступивших в правоотношения с должником после возбуждения процедуры банкротства установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Однако, выводы суда первой инстанции относительно необходимости отстранения конкурсного управляющего от обязанностей сделаны судом в отсутствие на то достаточных оснований.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо у его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п.

Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае из доводов и представленных в их обоснование доказательств КАГМ "Триумф", суд апелляционной инстанции не усматривает совокупность условий, необходимых для признания жалобы обоснованной, в связи с чем приходит к выводу, что оспариваемые действия конкурсного управляющего если и содержали формальные отступления от требований Закона о банкротстве, то не повлекли за собой убытки текущего кредитора, поскольку денежных средств в конкурсной массе должника достаточно для удовлетворения требований всех текущих требований.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение в части отстранения Красильникова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" следует отменить, в удовлетворении заявления отказать в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-168183/17 отменить в части отстранения Красильникова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой".

В указанной части в удовлетворении заявления КАГМ "Триумф" отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик