Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-7825/21 по делу N А39-540/2020

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А39-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головастиковой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 по делу N А39-540/2020, принятое по заявлению конкурсного кредитора - гражданина Суринова Александра Павловича о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

при участии в судебном заседании: от Суринова Александра Павловича - Дадаев А.Т. доверенность от 18.01.2023;

от финансового управляющего Яснопольского Бориса Аркадьевича - Юртайкина Е.В. доверенность от 04.09.2022 N 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Головастикова Александра Ивановича (далее - Головастиков А.И., должник) Суринов Александр Павлович (далее - Суринов А.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Головастикова Вера Васильевна (далее - Головастикова В.В.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Обращает внимание, что кредитором не представлено безусловных и однозначных доказательств, убедительных аргументов о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на Головастикову В.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника и Суринов А.П. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель Суринова А.П. и представитель финансового управляющего поддержали правую позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с 17.08.1980 Головастиков А.И. и Головастикова В.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 09.01.2019 на основании совместного заявления супругов.

В период брака между Головастиковым А.И. и ООО "Техно-Поволжье Ко" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42Б-76 от 11 мая 2017 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить двухкомнатную и однокомнатную квартиры по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Строителей, 42Б, общей стоимостью 3988230 рублей.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2017 с ООО "Техно-Поволжье Ко" в пользу Головастикова А.И. взысканы денежные средства в размере 3 988 230 руб., составляющие стоимость квартир по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Д/42Б-76 от 11.05.2017, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 141 руб., а всего 4 016 371 руб.

главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года по делу N А72-6252/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Головастикова А.И. в сумме 3 988 230 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 по делу N 2-23/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Головастиковых, судом определена ? доля Головастиковой В.В. и ? доля Головастикова А.И. в приобретенном в период брака автомобиле RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) X7LHSRDJN49197982, г/н К681УС/13RUS.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 по делу N А72-6252/2017 права и обязанности застройщика по делу переданы Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан участников долевого строительства, в том числе требование Головастикова А.И. в размере 3 988 230 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу N 2-2191/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Головастиковых, за Головастиковой В.В. признано право на ? долю денежного возмещения Головастикову А.И. как участнику долевого строительства, составляющую в денежном размере 1 994 115 руб. Этим же решением частично удовлетворены требования финансового управляющего умершего должника Головастикова А.И. Яснопольского Б.А. о взыскании с наследника Родькиной Ольги Александровны задолженности Головастикова А.И. перед Суриновым А.П., с наследника Родькиной О.А. в конкурсную массу взыскано 1994115 рублей, составляющие размер принятого наследства - дебиторской задолженности ООО "Техно-Поволжье КО".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-540/2020 в отношении должника - гражданина Головастикова Александра Ивановича (24.05.1957 года рождения, ИНН 132702904154) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора - гражданина Суринова Александра Павловича в общей сумме 4 072 771 руб. 07 коп. (в том числе основной долг в сумме 3 986 101 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 670 руб.), основанное на неисполнении должником обязательств по договорам займа от 14.08.2016 и от 19.10.2016.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника - гражданина Головастикова А.И. прекращена и решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2020 по делу N А39-540/2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В ходе процедуры реализации имущества кредитор Суринов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством умершего Головастикова А.И. и его бывшей супруги Головастиковой В.В. В обоснование заявления, в частности, указал, что полученные Головастиковым А.И. денежные средства были использованы им на покупку квартир в г.Димитровград Ульяновской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года по делу N 2-23/2020 и решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022 по делу N 2-2191/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Головастиковых.

Названными судебными актами за Головастиковой В.В. признано право на долю автомобиля RENAULT DUSTER, г/н К681УС/13RUS, и на долю денежного возмещения Головастикову А.И. как участнику долевого строительства, составляющую в денежном размере 1 994 115 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что из указанных судебных актов не следует, что указанное имущество приобретено за счет полученных от Суринова А.П. заемных денежных средств, а сами перечисленные выше судебные акты (включая решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.09.2017, решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24.01.2020 и решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05.12.2022) не являются достаточным основанием для установления такого факта в рамках настоящего спора.

В то же время, вышеперечисленными судебными актами, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, установлена презумпция, согласно которой все обязательства супругов Головастиковых, возникшие в период их брака и повлекшие для них определенный правовой результат (положительный в виде приобретения товаров, работ, услуг, дебиторской задолженности, либо отрицательный в виде кредиторской задолженности) являются их общими обязательствами; опровержение указанной презумпции возлагается на заинтересованное лицо - в рассматриваемом случае на бывшую супругу должника Головастикову В.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Головастиковой В.В. не представлено относимых и допустимых доказательств отнесения обязательств умершего Головастикова А.И. перед Суриновым А.П. как к его личным обязательствам.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами в спорный период не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он, предположительно, является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Головостиковой В.В. возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей установлено, что достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено.

При указанных обстоятельствах обязательство умершего гражданина Головастикова А.И. перед гражданином Суриновым А.П. в общей сумме 4 072 771 руб. 07 коп. подлежит признанию общим обязательством супругов Головастиковых.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания на Головастикову В.В. противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также судебной практикой, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.04.2023 по делу N А39-540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головастиковой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис С.Г. Кузьмина