Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 03АП-3483/23 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

22 августа 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича (посредством онлайн-заседания),

от Мальцева Сергея Васильевича: Сорокина С.В., представителя по доверенности,

от должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии": Симоновой Е.В., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2023 года по делу N А33-453/2015к91,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник) банкротом.

Решением от 17.09.2019 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н. утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 руб.

Представитель акционеров должника Мальцев Сергей Васильевич обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева Сергея Николаевича, выразившиеся в публикации объявления о проведении торгов и назначении торгов по реализации имущества должника на 10.03.2022 при наличии нерассмотренных Арбитражным судом Красноярского края заявлений о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; в выдаче доверенностей на представление интересов должника на имя Пахомчика М.А., Познанского А.А., Симоновой (Даровской) Е.В., Глумовой Д.Б., Жуковой О.В. Также Мальцевым С.В. было заявлено требование об отстранении Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 жалоба Мальцева С.В. удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Михеева С.Н., выразившиеся в проведении торгов по реализации имущества должника при наличии нерассмотренного судом ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о погашении реестра требований кредиторов по ст. 113, 125 Закона о банкротстве, непринятии мер по приостановлению торгов. Михеев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект". В удовлетворении остальной части доводов жалобы отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего и отстранения от исполнения обязанностей изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Отстранить арбитражного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказать". В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 оставлено без изменения.

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

27.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мальцева С.В. о пересмотре определения от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит:

1. определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по обособленному спору N А33-453-91/2015 по заявлению конкурсного управляющего Михеева Сергея Николаевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отменить;

2. повторно рассмотреть заявление арбитражного управляющего Михеева С.Н. об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом установленного определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по обособленному спору N А33-453-106/2015, противоправного поведения конкурсного управляющего Михеева С.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2023 заявление Мальцева Сергея Васильевича о пересмотре определения от 15.01.2021, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Михеева Сергея Николаевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Михеева Сергея Николаевича об утверждении суммы процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего на 13.06.2023.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Михеев Сергей Николаевич обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт отстранения конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сам по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом действия Михеева С.Н. незаконными не признаны, убытки с управляющего не взыскивались. В дополнениях к жалобе приводит доводы о пропуске Мальцевым С.В. срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что установленные судебным актом об отстранении управляющего обстоятельств не являются вновь открывшимися и в любом случае не влияют на размер вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела 14.08.2023 через "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительного документа: копии жалобы Мальцева С.В. от 24.02.2022, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михеев С.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела представленных дополнительных документов.

Представитель Мальцева Сергея Васильевича возражал против приобщения к материалам дела документов приложенных к пояснениям арбитражного управляющего Михеева С.Н.

Представитель должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" не возражал против приобщения к материалам дела документов приложенных к пояснениям арбитражного управляющего Михеева С.Н.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела документы, приложенные к пояснениям арбитражного управляющего Михеева С.Н.: копию жалобы от 24.02.2022, принимая во внимание, что данный документ исследовался в рамках спора об отстранении управляющего, имеется в материалах дела о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михеев С.Н. дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда, просил суд судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника - ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель Мальцева Сергея Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, судебными актами: определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2022 по обособленному спору N А33-453-106/2015, измененным в части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 установлена фактическая аффилированность (заинтересованность) арбитражного управляющего Михеева С.Н. по отношению к кредитору ООО "ОзГОК", и судебными актами дана оценка совершения совместных действий управляющего и кредитора, направленных на создание ситуации контролируемого определения победителя торгов.

Заявитель считает, что в случае установления вышеуказанных обстоятельств аффилированности и создания ситуации контролируемого определителя торгов при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, у арбитражного суда имелись правовые основания для уменьшения суммы процентов, применительно к п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, в связи с чем в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде первой инстанции Михеевым С.Н. и конкурсным управляющим Костюниным А.В. заявлены возражения относительно заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих возражений Михеев С.Н. и конкурсный управляющий Костюнин А.В. указывают, что указание в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на факт отстранения конкурсного управляющего ОАО "Сибцветметниипроект" Михеева С.Н. 03.09.2022 сам по себе не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, арбитражные управляющие считают, что признание недействительными электронных торгов N 59566 в форме публичного предложения и заключенного на указанных торгах договора купли-продажи от 21.08.2020 также не может служить основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке, установленной положениями главы 37 АПК РФ, так как из материалов дела и сведений, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что определением от 10.01.2023 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора N А33-453/2015к98 (о признании торгов недействительными), по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления Мальцева С.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А33-453-91/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом того, что определением суда от 03.09.2022 (измененным в части постановлением от 21.12.2022) установлен факт нарушения арбитражным управляющим баланса интереса участвующих в деле лиц, который подлежал оценке при рассмотрении вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Из части 1 статья 310 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, определением от 15.01.2021 на основании заявления конкурсного управляющего Михеева С.Н. утверждена сумма процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" в размере 11 559 841 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора по установлению суммы процентов по вознаграждению управляющего судом были отклонены возражения участника должника Южанникова А.Ю. об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, поскольку последним не приведены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, невыполнения необходимых мероприятий в процедуре банкротства.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов суд исходил из объективности конкурсного управляющего, должной компетентности и добросовестности, определенных статьей 20.4 Закона о банкротстве.

Впоследствии в рамках обособленного спора по делу N А33-453-106/2015, определением от 03.09.2022, измененным в резолютивной части постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, арбитражный управляющий Михеев С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А33-453/2015.

Основанием для вывода об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужила оценка судом обстоятельств реализации имущественного комплекса должника, действия конкурсного управляющего расценены судом как свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору ООО "ОзГОК", совершенные в том числе в целях определения контролируемого победителя торгов.

Данные обстоятельства установлены судом после вынесения определения, о пересмотре которого заявлено Мальцевым С.В.

Определением от 25.09.2022 по обособленному спору N А33-453-98/2015 (по заявлению Неделина С.Н. от 30.03.2021) признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронные торги N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах договор купли-продажи от 21.08.2020. Судебный акт обжалован в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к98 отменено. Производство по обособленному спору N А33-453/2015к98 прекращено.

Мальцев С.В. избран в качестве представителя акционеров протоколом N 1/17 от 14.12.2017.

Определением от 21.12.2021 по делу N А33-453/2015 полномочия представителя акционеров должника признаны судом. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов, представитель акционеров должника о вступлении в дело о банкротстве не заявлял, основным кредитором должника являлось ООО "ОзГоК", в интересах которого действовал конкурсный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-453-106/2015 являются существенными для рассмотрения вопроса об утверждении процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем являются основанием для пересмотра определения от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы управляющего об отсутствии судебного акта, которым признаны ненадлежащими его действия отклонены, поскольку в настоящем случае заявитель ссылается на вынесение судебного акта об отстранении управляющего от исполнения возложенных него обязанностей в деле о банкротстве, при этом из содержания определения от 03.09.2022, постановления от 21.1.2022 следует, что основанием для отстранения управляющего послужило установление обстоятельств согласованных действий управляющего и кредитора в целях определения победителя торгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в судебных актах по делу N А33-453-106/2015 обстоятельства в любом случае не повлияют на размер процентов по вознаграждению отклонены как предположительные, при этом, как отражено выше, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А33-453-106/2015 являются существенными для рассмотрения вопроса об утверждении процентов стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянтом заявлен довод о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта.

Данный довод отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Как предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что определение от 03.09.2022 было изменено Третьим арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.12.2022, в неизмененной части вступило в законную силу, заявитель получил реальную возможность обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по настоящему спору только после вступления в законную силу судебных актов по спору А33-453/2015к106, которыми установлено ненадлежащее поведение арбитражного управляющего, влияющее на размер его процентного вознаграждения, следовательно, заявителем соблюден срок на обращение с заявлением.

Доводы о том, что Мальцев С.В. знал о наличии оснований для отстранения управляющего до вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-453-106/2015, поскольку сам являлся заявителем по делу N А33-453-106/2015 и заявлял доводы о наличии оснований для отстранения, отклонены, поскольку правовая определенность относительно наличия оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве установлена после вступления в законную силу определения суда от 03.09.2022, т.е. в связи с вынесением постановления от 21.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав сведения по настоящему дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Мальцева С.В. о пересмотре определения арбитражного суда от 21.01.2021 по делу N А33-453-91/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2023 года по делу N А33-453/2015к91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.